Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А83-18263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18263/2022
30 мая 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, при участии: от истца – не явились, от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в размере 395 861,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.


В ходе предварительного судебного заседания 23.01.2023, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

27.03.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которого последний просит уменьшить размер штрафа.

04.04.2023 от истца поступил отзыв на письменные пояснения ответчика.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственным унитарным предприятие Республики Крым «КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 32110159324 от 04.05.2020, с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и согласно протоколу № 77- И Подведения итогов аукциона в электронной форме поставку фильтров параллельноточных ФИПа (номер закупки - 77) от 20.04.2021.

Согласно п. 1.1 Договора Предметом Договора является поставка фильтров параллельноточных ФИПа (далее - Товар) Поставщиком для нужд Заказчика, в количестве (объеме) указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Сумма настоящего договора составляет 7 917 234,53 рубля (семь миллионов девятьсот семнадцать тысяч двести тридцать четыре рубля 53 копейки), НДС не облагается на основании гл. 26.2. НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

Сумма настоящего Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором. Сумма настоящего Договора включает в себя расходы, связанные с поставкой Товара, предусмотренные настоящим Договором в полном объеме, страхование, транспортных расходов, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.


В силу п. 2.4 Договора Оплата производится Заказчиком платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, после поставки партии Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара - товарной накладной и на основании выставленного Поставщиком счета, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Поставка Товара осуществляется с момента заключения Договора партиями по заявкам. Заказчик формирует заявку, в которой указывает дату, время и место поставки в соответствии со своей потребностью в Товаре и передает такую заявку Поставщику. Сроки поставки товара по заявке - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подачи заявки Поставщику. Полная поставка Товара осуществляется до 30 ноября 2021 года включительно.

Передача заявки Поставщику осуществляется Заказчиком одним из следующих способов: нарочно, факсимильной связью, электронной связью (адрес электронной почты обязательно указывается в реквизитах Поставщика), курьерской доставкой.

Согласно п.7.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно заявке № 1 от 05.05.2021 полученной и подписанной поставщиком 14.05.2021, поставка товара должна была быть осуществлена до 14.07.2021.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 товар поставлен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, с целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 25.08.2021 № 20-3/8894 с требованием оплатить штраф.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами


мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным унитарным предприятие Республики Крым «КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 32110159324 от 04.05.2020, с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и согласно протоколу № 77-И Подведения итогов аукциона в электронной форме поставку фильтров параллельноточных ФИПа (номер закупки - 77) от 20.04.2021.

Согласно п. 1.1 Договора Предметом Договора является поставка фильтров параллельноточных ФИПа (далее - Товар) Поставщиком для нужд Заказчика, в количестве (объеме) указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Сумма настоящего договора составляет 7 917 234,53 рубля (семь миллионов девятьсот семнадцать тысяч двести тридцать четыре рубля 53 копейки), НДС не облагается на основании гл. 26.2. НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

Сумма настоящего Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором. Сумма настоящего Договора включает в себя расходы, связанные с поставкой Товара, предусмотренные настоящим Договором в полном объеме, страхование, транспортных расходов, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу п. 2.4 Договора Оплата производится Заказчиком платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, после поставки партии Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара - товарной накладной и на основании выставленного Поставщиком счета, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Поставка Товара осуществляется с момента заключения Договора партиями по заявкам. Заказчик формирует заявку, в которой указывает дату, время и место поставки в соответствии со своей потребностью в Товаре и передает такую заявку Поставщику. Сроки поставки товара по заявке - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подачи заявки Поставщику. Полная поставка Товара осуществляется до 30 ноября 2021 года включительно.


Передача заявки Поставщику осуществляется Заказчиком одним из следующих способов: нарочно, факсимильной связью, электронной связью (адрес электронной почты обязательно указывается в реквизитах Поставщика), курьерской доставкой.

Согласно заявке № 1 от 05.05.2021 полученной и подписанной поставщиком 14.05.2021, поставка товара должна была быть осуществлена до 14.07.2021.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 товар поставлен не был.

В адрес ответчика были направлены письма № 04-46/7723 от 21.07.021 и № 0446/8033 от 29.07.2021 с напоминанием о необходимости исполнить обязательства по договору.

23.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023, суд предложил сторонам предоставить письменные пояснения с указанием исполнялись ли сторонами взятые обязательства по договору поставки. Однако, доказательств об исполнении обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истец обратился с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 5% от суммы контракта, как это предусмотрено пунктом 7.7. Договора.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.7.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Принимая решение о заключении договора, в пункте 7.7 которого стороны определили размер штрафа 5 процентов от цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), ответчик соглашался с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (поставщика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Указанный в договоре Товар не был поставлен Ответчиком не в предусмотренный срок, иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе согласование сторонами при заключении договора размера неустойки не может служить единственным основанием для отказа в применении статьи 333


Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование возможности применения указанной нормы приведёт к ее фактическому нивелированию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа, пени) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156 по делу № А40-61307/2020).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При снижении суммы штрафа, суд также учитываЕТ, что удовлетворение штрафа в размере 395 861,73 руб., по мнению суда, является чрезмерной и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.


В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу № А09-2831/2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика в части, и считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000,00 руб.

Относительно ходатайства ответчика о списании штрафа суд отмечает следующее.

Ссылка ответчика на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а также обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции не могут быть приняты в качестве основания для освобождения последнего от уплаты штрафа.

Как следует из п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и


неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

в) в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Довод ответчика о том, что неисполнение им условий договора вызвано, тем что ответчик не является производителем и в связи с этим заключил договор поставки товара с заводом - изготовителем, судом отклоняются, как не влияющие на обстоятельства освобождения ответчика от уплаты штрафа по причине неисполнения контракта.

Таким образом, начисляемая неустойка (штраф, пеня) подлежит списанию в случае исполнения взятых на себя обязательств по договору, что в данном случае судом не усматривается (обязательства по поставке не исполнены).


В связи, с чем оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 суд не усматривает.

Также судом отклоняется довод ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, поскольку, обязательства по поставке товара возникли до введения моратория.

Истец уведомлял ответчика о необходимости оплаты штрафа в августе 2021 года.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку сумма штрафа в рамках данного дела является фиксированной, начислена до периода действия моратория, постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению не подлежит.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 917,00 руб. по платежному поручению от 07.09.2022 № 296903.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам


статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, государственная пошлина отнесена на ответчика в размере 10 917,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» сумму штрафа в размере 100 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 917,00 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 9:47:00

Кому выдана Букина Елена Николаевна