Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А45-28445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28445/2018
29 октября 2018 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 25.05.2017 №33, удостоверение;

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.03.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, в Управление 21.05.2018 поступила жалоба АО «ЮниКредит Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартет».

По факту поступления жалобы возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) по делу № А45-9787/2017 ООО «Квартет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) по делу № А45-9787/2017 заявление ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартет» удовлетворено, конкурсным управляющим ООО «Квартет» утвержден ФИО4.

В ходе административного расследования заявителем установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартет» требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 1.1 статьи 139, абзацем вторым пункта 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 61.1 , абзацем первым пункта 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 138, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приказа от 01.09.2004 № 234 , Типовыми формами отчетов от 14.08.2003 № 195.

По факту выявленных правонарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2018 № 00385418 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО «Квартет» открыто 08.08.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Квартет» за 2016 год балансовая стоимость активов ООО «Квартет» по состоянию на 31.12.2016 составляет 286 881 000 рублей.

Ввиду того, что балансовая стоимость активов ООО «Квартет» за 2016 год превышает 100 000 000 рублей, арбитражный управляющий дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартет» на сумму 5 606 430 рублей в срок не позднее 18.08.2017.

В Управление 04.06.2018 из ООО «СК «Арсеналъ» поступило письмо с приложением полиса № 782-17/TPL20/002899 страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 на сумму 5 606 430 рублей, согласно которому указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования от 29.12.2017 № 782-17/TPL20/002899 на основании заявления о страховании от 29.12.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Квартет» ФИО1 нарушил обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) по делу № А45-9787/2017 при рассмотрении аналогичного довода установлено, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку конкурсный управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей деятельности, чем мог причинить убытки кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Также суд указал, что в случае причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве, действиями конкурсного управляющего должника в период с 19.08.2017 по 29.12.2017, права кредиторов в отсутствии гарантии возмещения вреда были нарушены.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Квартет» ФИО1 не заключил дополнительно договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно: до 18.08.2017.

Основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Датой совершения административного правонарушения является 18.08.2017 - дата, не позднее которой конкурсный управляющий ООО «Квартет» ФИО1 должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

-о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Таким образом, срок для представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника следует исчислять с даты окончания инвентаризации имущества должника, либо с даты окончания оценки имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Квартет» ФИО1 инвентаризация имущества должника проведена до 24.10.2017, что подтверждается также копиями инвентаризационных описей от 24.10.2017 № 1, 2.

В соответствии с указанными описями конкурным управляющим выявлено следующее имущество, не являющееся предметом залога:

- персональный компьютер ;система СОЭУ и пожарной сигнализации;

- сплит-система EOCLIMA NS/NU-HAL 18R;сплит-система EOCLIMA NS/NU-HAL 07R.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Квартет» ФИО1 обязан представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи указанного имущества должника, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации (24.10.2017), то есть в срок до 25.11.2017.

Вместе с тем, предложения о порядке продажи имущества должника (персональный компьютер, система СОЭУ и пожарной сигнализации, сплит-система EOCLIMA NS/NU-HAL 18R, сплит-система NEOCLIMA NS/NU-HAL 07R) конкурсный управляющий ООО «Квартет» ФИО1 представил собранию кредиторов лишь 27.02.2018, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Квартет» от 27.02.2018 № 3.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Квартет» нарушена обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника в срок, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 25.11.2017 - дата, не позднее которой конкурсный управляющим ООО «Квартет» ФИО1 должен был исполнить обязанность по представлению собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты её окончания;

-принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда - https://kad.arbitr.ru раздела «Картотека» по делу № А45-9787/2017 резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании ООО «Квартет» несостоятельным банкротом объявлена 08.08.2017, опубликована в картотеке арбитражных дел 09.08.2017 в 09 часов 23 минут по московскому времени.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 о возникновении у него полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Квартет» должен был узнать 09.08.2017.

В силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим в срок не позднее 09.11.2017, а сообщение о её результатах должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 14.11.2017.

Согласно страницам 44-45 анализа финансового состояния ООО «Квартет» от 29.09.2017, подготовленного конкурным управляющим ФИО1, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 19 725 446,40 рублей, а именно:

1) ООО «Авто-РегионСтрой» в размере 40 500,00 рублей;

2) ООО «АЛИОН» в размере 1 788 240,00 рублей;

3) ООО «Вектор» в размере 13 600,00 рублей;

4) ООО «ГражданПромСтрой» в размере 52 533,00 рублей;

5) ЗАО «Интерфакс» в размере 805,00 рублей;

6) ООО «Комплекс» в размере 77 126,02 рублей;

7) ООО «Комплекс» в размере 8 711 817,00 рублей;

8) ООО «Комплекс-Новосибирск» в размере 4 539 514,90 рублей;

9) ООО «Комплекс-Центр» в размере 550 265,00 рублей;

10) ООО «Комус-Сибирь» в размере 241 556,26 рублей;

11) ООО «ЛесСтройДвор плюс» в размере 20 200,00 рублей;

12) МФ и НП (ГБУ НСО «ГВЭ НСО») в размере 125 093,94 рублей;

13) ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 16 474,14 рублей;

14) ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 118 125,02 рублей;

15) ОАО «НПО «Сибсельмаш» в размере 123 716,77 рублей;

16) ООО «ПК «САЗИ» в размере 15 464,00 рублей;

17)ОАО «Сибтекстиль-маш.Спецтехника.Сервис» в размере 4 449,53рублей;

18) ООО «Сибэколайн» в размере 375 999,92 рублей;

19) ООО «УСПЕХ» в размере 2 909 090,90 рублей;

20)УФК по НСО (ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска в размере 875,00 рублей.

Вместе с тем, согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по состоянию на 08.11.2017 указанная дебиторская задолженность не была проинвентаризирована конкурсным управляющим ООО «Квартет» ФИО1, что является нарушением требования, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 09.11.2017- дата, не позднее которой конкурсным управляющим ООО «Квартет» ФИО1 должна быть проведена инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности должника, 14.11.2017 дата, не позднее которой конкурсным управляющим ООО «Квартет» Х.И.ЕБ. должно быть включено сообщение о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Также судом учтено, что Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 02.07.2018по делу № А45-9787/2017 указал, что довод заявителя о том, чтоконкурсный управляющий ООО «Квартет» ФИО1, в нарушениетребований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял в ведение ивыявил имущество должника не в полном объеме, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, не являющегося предметом залога, в части дебиторской задолженности в размере 19 725 446,40 рублей является обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве об отсутствии документации для инвентаризации, обращение с ходатайствами от 11.01.2018 об истребовании доказательств, судом не принимаются в качестве доказательств отсутствия объективной стороны правонарушения и вины, поскольку инвентаризация в установленные сроки не поведена, обращение в суд спустя 5 месяцев после назначения с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника о дебиторской задолженности не свидетельствует о принятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявленияили вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражнымуправляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачизаявления.

Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда - https://kad.arbitr.ru раздела «Картотека» по делу № А45-9787/2017 конкурсный управляющий ООО «Квартет» ФИО1 11.01.2018 подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными сделки по перечислению 25.07.2017 и 07.08.2017 ООО № ООО «Комус-Сибирь» в адрес ООО «Ведамед» арендной платы по договору аренды от 04.12.2015 № 1 за июнь 2017 года в размере 1 788 240,00 рублей, за июль 2017 года в размере 1 488 240,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ведамед» в пользу ООО «Квартет» денежных средств в размере 3 276 480,00 рублей.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Квартет» ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сведения о подаче указанного заявления не позднее 12.01.2018.

Согласно сообщению № 2433179 на сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании недействительными сделки должника по перечислению

25.07.2017и 07.08.2017 ООО № ООО «Комус-Сибирь» в адрес ООО «Ведамед» арендной платы по договору аренды от 04.12.2015 № 1 опубликовано 04.02.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 12.01.2018- дата, не позднее которой конкурсным управляющим ООО«Квартет» ФИО1 должны быть включены сведения о подаче заявления о признании недействительными сделки должника по перечислению 25.07.2017 и 07.08.2017 ООО № ООО «Комус-Сибирь» в адрес ООО «Ведамед» арендной платы по договору аренды от 04.12.2015 № 1 в ЕФРСБ.

Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда - https://kad.arbitr.ruраздела «Картотека» по делу № А45-9787/2017 конкурсный управляющий ООО «Квартет» ФИО1 17.04.2018 подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными сделки по списанию со счета должника, открытого в АО «ЮниКредит Банк», в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска денежных средства в размере 1 393 400,03 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 1 393 400,03 рублей в деле о банкротстве ООО «Квартет».

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Квартет» ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сведения оподаче указанного заявления не позднее 18.04.2018.

Согласно сообщению № 2650241 на сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании недействительными сделки должника по списанию со счета должника, открытого в АО «ЮниКредит Банк», в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска денежных средства в размере

1393 400,03 рублей опубликовано 25.04.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 18.04.2018 - дата, не позднее которой конкурсным управляющим ООО «Квартет» ФИО1 должны быть включены в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании недействительными сделки по списанию со счета должника, открытого в АО «ЮниКредит Банк», в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска денежных средства в размере 1 393 400,03 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Из сообщения от 07.05.2018 № 2678912 в ЕФРСБ следует, что 27.04.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Квартет», указанный факт также подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Квартет».

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Квартет» ФИО1 обязан направить в арбитражный суд протокол указанного собрания не позднее 03.05.2018.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартет» № А45-9787/2017 протокол собрания кредиторов ООО «Квартет» от 27.04.2018 был направлен ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области 08.05.2018, указанный факт подтверждается штампом Арбитражного суда Новосибирской области: «08.05.2018, вид доставки - НАРОЧНО» на сопроводительном письме с приложением, в том числе копии указанного протокола.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Квартет» ФИО1 нарушен срок, предусмотренный абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве для направления протокола собрания кредиторов ООО «Квартет» от 27.04.2018 в арбитражный суд. При этом суд находит ошибочными доводы арбитражного управляющего ФИО1 об исчислении рассматриваемого срока направления сведений для опубликования в рабочих днях, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями. Вопреки доводам ответчика, в данном случае учету подлежат именно специальные нормы Закона о банкротстве при определении такого срока, а не положения АПК РФ.

Датой совершения административного правонарушения является 03.05.2018 - дата, не позднее которой конкурсный управляющий ООО «Квартет» ФИО1 должен был направить протокол собрания кредиторов ООО «Квартет» от 27.04.2018 в арбитражный суд.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630063, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из содержания отчетов конкурсного управляющего ООО «Квартет» ФИО1 следует, что им открыты два счета: основной и специальный банковский счет. Наличие указания на отдельный банковский счет, предназначенный для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи, в отчетах не установлено.

В письменных пояснениях ФИО1 не отрицается факт того, что им не открыт счет для возврата задатков, таким образом, установлено нарушение ФИО1 требования пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Отсутствие прямого указания в Законе на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего какой-либо правовой возможности принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии спецсчета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.

Данное правонарушение является длящимся. На основании абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающиеся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

С учетом изложенного, суд признает доказанным в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения является 22.06.2018 - дата освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартет».

Заявителем указано, что конкурсный управляющий ФИО1 до 14.12.2017 использовал основной банковский счет для получения денежных средств, поступивших за аренду заложенного имущества, в то время как обязан был использовать для этого специальный банковский счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 336 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Залогодатель, предоставляя предмет залога в аренду третьему лицу, получает доход в виде арендных платежей. Однако положением пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что обременение, наложенное на предмет аренды в виде залога, распространяет свое действие и на арендные платежи, так как последние находятся в тесной правовой связи с предметом залога - аренды.

Системное толкование абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве и пунктов 1-3 статьи 336 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что арендный платеж является составной частью предмета залога.

Соответственно, арендный платеж от использования предмета залога подлежат перечислению на специальный банковский счет должника в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, из суммы которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий до декабря 2017 года при получении денежных средств за аренду помещений, являющихся предметом залога АО «Банк Интеза» и АО ЮниКредит Банк использовал основной счет должника, что подтверждается выпиской по основному счету, а не специальный.

В результате денежные средства были списаны с основного счета на основании инкассовых поручений уполномоченного органа, в счет исполнения обязательных платежей.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ИНФС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в общей сумме 2884438 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) по делу № А45-9787/2017 указанное заявление удовлетворено, судом установлено, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ. Данная правовая позиция согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определении от 08.06.2016 № 301-ЭС15-10137.

Поскольку АО «Банк Интеза» и АО ЮниКредит Банк как залоговые кредиторы имеют приоритет по удовлетворению своих требований за счет арендных платежей от сдачи в аренду предметов залога, перечисление денежных средств в оплату текущих налогов было произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве неправомерно использовал основной банковский счет для получения денежных средств, поступивших за аренду заложенного имущества, в то время как обязан был использовать для этого специальный банковский счет.

Датой совершения административного правонарушения является 14.12.2017 - дата, до которой ФИО1 использовал основной банковский счет для получения денежных средств, поступивших за аренду заложенного имущества, в то время как обязан был использовать для этого специальный банковский счет.

Реестр требований кредиторов должника составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - приказ от 01.09.2004 № 234).

Конкурсным управляющим ООО «Квартет» ФИО1 при подготовки реестра требований кредиторов ООО «Квартет» от 26.12.2017 допущены следующие нарушения Типовой формы ведения реестра требований кредиторов.

Нумерация кредиторов в реестре требований кредиторов от 26.12.2017 производится конкурсным управляющим не в соответствии с требованиями приказа от 01.09.2004 № 234.

В соответствии с пунктом 1.4 приказа от 01.09.2004 № 234 порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1. Вместе с тем, в реестре требований кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 указывает порядковые номера кредиторов «1-К», а требования «1-ТКР», тогда как должен указывать «1», «2».

В нарушение требований пункта 1.15 приказа от 01.09.2004 № 234 в конце каждой страницы реестра требований кредиторов ФИО1 не указывает свои фамилию, имя, отчество, не ставит подпись и дату.

Сведения о кредиторах в реестре требований кредиторов ООО «Квартет» от 26.12.2017 указаны с нарушениями.

В силу пункта 1.5 приказа от 01.09.2004 № 234 в реестре требований кредиторов должны быть указаны фамилия, имя и отчество кредитора -физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора -юридического лица, наименование кредитора - юридического лица, при этом сведения указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр требований кредиторов по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах. В нарушение данных правил ФИО1 не указывает полные наименования кредиторов.

Наименования кредиторов указаны как ФНС, АО «Банк Интеза» и т.д., вместо Федеральная налоговая службы, акционерное общество «Банк Интеза». Кроме того, отсутствуют сведения о руководителе кредитора.

Место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименование субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дом, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Конкурсный управляющий в реестре требований кредиторов указывает адреса кредиторов следующим образом: 630008, <...>, вместо правильного обозначения адреса: 630008, <...>. Таким образом, не указаны полные данные адреса кредиторов, а именно, отсутствует наименование государства, не указано наименование субъектов административно-территориального деления.

Сведения о требованиях кредиторов в реестре требований кредиторовуказаны ненадлежащим образом.

Реквизиты определений арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов указаны неверно. В реестре требований кредиторов указано, что требования ООО «Энергоаудит» включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу № А45-9787/2017. Верной датой судебного акта является 15.08.2017 (дата вынесения определения в полном объеме).

Даты возникновения требований кредиторов указаны с нарушением пункта 1.3 приказа от 01.09.2004 № 234, согласно которому даты во всех таблицах типовой формы реестра требований кредиторов заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год.

В реестре требований кредиторов ООО «Квартет» во всех разделах в графе 7 «Дата возникновения требования» таблиц указано «2016 год», «2012-2017г.г.», что не соответствует требованиями пункта 1.3 приказа от 01.09.2004 № 234.

Неверно отражена информация об исключении требований ООО «Энергоаудит» из реестра требований кредиторов ООО «Квартет».

В соответствии с пунктом 1.13 приказа от 01.09.2004 № 234 таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении их реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19) заполняются в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

Как указано в таблице 12 реестра требования кредиторов ООО «Квартет» от 26.12.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу № А45-9787/2017 требование ООО «Энергоаудит» исключено из реестра требований кредиторов.

Однако при заполнении реестра требований кредиторов ФИО1 допущены нарушения требований пункта 1.13 приказа от 01.09.2004 № 234:

- таблица 13 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра» не содержит информации о том, что требование ООО «Энергоаудит» исключено из реестра требований кредиторов;

- после таблицы 13 ФИО1 указывает «Всего требований кредиторов, исключенных из реестра - нет».

Таким образом, в нарушение пункта 1.13 приказа от 01.09.2004 № 234 таблица 13 не содержит сведений о наличии кредитора ООО «Энергоаудит», требования которого исключены из реестра требований кредиторов.

Датой совершения административного правонарушения является 26.12.2017 - дата составления реестра требований кредиторов ООО «Квартет» конкурсным управляющим ФИО1

Согласно приложению № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовые формы отчетов от 14.08.2003 № 195) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указывается, в том числе дата назначения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) по делу № А45-9787/2017 ООО «Квартет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, датой назначения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Квартет» является 08.08.2017.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017 в графе «дата назначения арбитражного управляющего» указано: 15.08.2017.

В соответствии с приложением 4 Типовых формы отчетов от14.08.2003 № 195 в разделе «Сведения о количестве и об общем размеретребований о взыскании задолженности, предъявленных конкурснымуправляющим к третьим лицам» указываются следующие сведения:

- № п/п; наименование дебитора; сумма задолженности (тыс.руб.); доля в общей задолженности (%); средства, полученные от взыскания задолженности (тыс.руб.).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» графа «доля в общей задолженности (%)» не заполнена.

Согласно приложению № 4 Типовых форм отчетов от 14.08.2003 №195 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указываются, в том числе следующие сведения:

-всего рассмотрено заявленных требований кредиторов;

-количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» в графе «всего рассмотрено заявленных требований кредиторов» указано: 3 (три).

Фактически судом в период с 08.08.2017 по 18.12.2017 рассмотрено 4 заявления о включении в реестр требований кредиторов, а именно: АО «Банк Интеза», ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, АО «Глобэксбанк», АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» в графе «всего рассмотрено заявленных требований кредиторов» должно быть указано: 4 (четыре).

В ходе административного расследования установлено нарушение конкурсным управляющим ООО «Квартет» ФИО1 требований, предусмотренных Типовыми формами отчетов от 14.08.2003 № 195.

Датой совершения административного правонарушения является 18.12.2017 - дата составления отчета конкурсного управляющего ООО «Квартет» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что на дату совершения административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017, вступившим в законную силу 19.06.2017, по делу № А45-6144/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017, вступившим в законную силу 06.10.2017, по делу № А45-6144/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах управлением обоснованно установлено в ходе проверки неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства – конкурсное производство, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов названного общества, затрудняет возможность предъявления требований к должнику, и, учитывая повторное совершение однородных правонарушений, образует объективную сторону правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд считает, что вина ФИО1 выразилась в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия) по нарушению требований Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в отзыве и дополнениях судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими об отсутствии вины и малозначительности.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доводы ответчика об истечении срока давности , о том, что срок давности составляет один год судом рассмотрены и признаны необоснованными. Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет, указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе, и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом систематического и логического способов толкования правовых норм, не следует исходить из применения к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, имеющих существенный характер, не установлено.

На основании изложенного, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности имеются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, следует отметить, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Судом в данном конкретном случае, исходя из количества, характера нарушений, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При назначении наказания суд, считает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере, а именно: в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан г.Степногорск, зарегистрированного по адресу: 630049, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина