Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А43-23502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-23502/2022

г. Нижний Новгород 03 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-514), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, г. Москва,

2) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 4 819 491 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново,

о взыскании 7 130 810 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 (доверенность от 07.06.2021, сроком действия - 3 года),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 (доверенность от 16.08.2021), ФИО5, директор (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) ФИО6 (доверенность от 01.12.2021, до 30.11.2024),

судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области

установил:

из Арбитражного суда Ивановской области для рассмотрения по подсудности передано дело А17-7726/2021 по иску о взыскании с ответчика 4 819 491 руб. 10 коп., в том числе 4 356 600 руб. 00 коп. основного долга, по договору поставки от 26.10.2020 № 206, 462 891 руб. 10 коп. пени за период с 12.04.2021 по 12.08.2021, пени, начиная с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по договору поставки от 26.10.2020 № 206, а именно по универсальным передаточным документам № 206 от 12.03.2021, № 225 от 19.03.2021, № 259 от 26.03.2021, № 273 от 29.03.2021.

В рамках рассмотрения дела А17-7726/2021 в Арбитражном суде Ивановской области, по ходатайству ООО СК «Основа» назначена и проведена судебная экспертиза технико-почерковедческая экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" № 49/22 от 04.03.2022, подписи от имени директора ФИО5 в договоре поставки от 26.10.2020 № 206, в дополнительных соглашениях к договору поставки № 1 от 26.10.2020, № 2 от 06.11.2020, № 3 от 16.11.2020, № 4 от 09.12.2020, № 5 от 15.02.2021, № 11 от 24.03.2021, в УПД № 1298 от 27.10.2020, № 1347 от 09.11.2020, № 1394 от 18.11.2020, № 1457 от 02.12.2020, № 1481 от 10.12.2020, № 1488 от 15.12.2020, № 1496 от 16.12.2020, № 1522 от 26.12.2020, выполнены не ФИО5, а иным лицом, оттиски круглой печати, представленных на исследование, выполнены разными клише.

С учетом выводов судебной экспертизы, установив отсутствие договорных отношений между ООО «Агрохимтрейд» и ООО СК «Основа», определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2020, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, по общим правилам предъявления иска.

Определением от 21.09.2022 Арбитражным судом Нижегородской области принят к производству встречный иск о взыскании с ООО «Агрохимтрейд» 7 130 810 руб. неосновательного обогащения.

Требования встречного иска основаны на статье 1102 Гражданского кодекса и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком по встречному иску денежных средств, в связи с отсутствием встречного исполнения по поставке оплаченного товара.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области ответчик, ссылаясь в отзыве на иск на отсутствие фактической поставки сахарного песка в ООО СК «Основа», вместе с тем, не оспорил факт подписания накладных № 206 от 12.03.2021, № 225 от 19.03.2021, № 259 от 26.03.2021, № 273 от 29.03.2021 уполномоченным лицом.

В свою очередь, в рамках встречного искового заявления, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, установившей сфальсифицированный характер подписи и печати на УПД № 1298 от 27.10.2020, № 1347 от 09.11.2020, № 1394 от 18.11.2020, № 1457 от 02.12.2020, № 1481 от 10.12.2020, № 1488 от 15.12.2020, № 1496 от 16.12.2020, № 1522 от 26.12.2020, ООО СК «Основа» оспорило факт реальной поставки сахарного песка, в связи с чем, просил вернуть денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Истцом по основному иску (ответчику по встречному иску) представлены письменная позиция (отзыв) по всем доводам ООО СК «Основа».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, поскольку ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) указано на наличие договорных отношений ООО «Агрохимтрейд» именно с данным лицом (ФИО2), который незаконно распоряжался хранящимся товаром в своих интересах; кроме того, являясь финансовым директором ответчика ФИО2 превысил должностные полномочия и, без уведомления ФИО5, производил оплаты ООО «Агрохимтрейд» со счета ответчика.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление полагает доводы Ответчика не состоятельными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, и не имеющими значения для дела. Третье лицо указало, что руководитель Общества знал, и не мог не знать о существовании договора, поскольку только он имеет доступ к платежной системе Общества, производит оплату товара по нему, ведет бухгалтерию Общества и должен контролировать расходование денежных средств; товарные накладные имеют оттиски печати общества, отражены в книге покупок, и часть поставок была оплачена, что является основанием доказательством передачи товара.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 462 891 руб. 10 коп. за период с 12.04.2021 по 12.08.2021 и далее по день фактической оплаты.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что частичный отказ от иска заявлен надлежащим лицом, в рамках его полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил письменные уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 130 810 руб. неосновательного обогащения, осуществить частичный зачет встречных однородных требований на сумму 4 356 600 руб., после проведения зачета взыскать 2 774 210 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 24.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.01.2023 14 час. 00 мин, а затем до 06.02.2023.

В указанное время судебное заседание было продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец со ссылкой на договор № 206 от 26 октября 2020, подписанный между ООО «Агрохимтрейд» (далее – истец, поставщик) и ООО СК «Основа» (далее – ответчик, покупатель), указал на наличие задолженности покупателя по оплате поставленного товара в рамках УПД № 206 от 12.03.2021 (частично, остаток - 749 700 руб.); № 225 от 19.03.2021 на сумму 994 000 руб.; № 259 от 26.03.2021 на сумму 1 380 400 руб.; № 273 от 29.03.2021 на сумму 1 232 500 руб., подтвержденной в том числе Актом сверки за период с 01.01.2021 по 12.07.2021

В этой связи, 02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 356 600 руб. и уплатить договорную неустойку по состоянию на 26.10.2020 в сумме 459 258 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области, в соответствии с п.8.3. договора, предусматривающего договорную подсудность.

В свою очередь, судом при рассмотрении дела, в рамках заявления о фальсификации доказательств, и проведения в связи с этим судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие собственноручной подписи директора ответчика на спорном договоре, сделан вывод об отсутствии правоотношений между сторонами в рамках договора № 206 от 26 октября 2020.

Определением от 06.07.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного, факт незаключенности договора поставки № 206 от 26 октября 2020 судом в рамках настоящего дела повторно не устанавливается.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего (основного ) иска являются требования истца по УПД № 206 от 12.03.2021, № 225 от 19.03.2021, № 259 от 26.03.2021, № 273 от 29.03.2021.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, принимая товар и проставляя подпись и оттиск печати о его принятии в универсальных передаточных актах, покупатель совершает действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

Факт подписания универсальных передаточных документов № 206 от 12.03.2021, № 225 от 19.03.2021, № 259 от 26.03.2021, № 273 от 29.03.2021, уполномоченным лицом, ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате товара по указанным накладным.

Кроме того, в представленном по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Нижегородской области книге покупок ООО СК «ОСНОВА» по операциям за 1 квартал 2021 г., в полном объеме нашли свое отражение операции по принятию от контрагента ООО «Агрохимтрейд» (пункты 57, 71, 78, 79).

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в предъявленной сумме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца по основному иску обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 4 356 600 руб.

Предметом рассмотрения встречного иска являются УПД № 1298 от 27.10.2020, № 1347 от 09.11.2020, № 1394 от 18.11.2020, № 1457 от 02.12.2020, № 1481 от 10.12.2020, № 1488 от 15.12.2020, № 1496 от 16.12.2020, № 1522 от 26.12.2020 на общую сумму 7 130 810 руб.

По ходатайству ООО СК «Основа» назначена судебная экспертиза в ООО «Ивановское бюро экспертизы», эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Вопрос № 1. Кем, ФИО5 или другими лицами выполнены подпись от его имени в документах: ... в универсальных передаточных документах № 1488 от 15.12.2020, № 1496 от 16.12.2020, № 1522 от 26.12.2020, № 1298 от 27.10.2020, № 1347 от 09.11.2020, № 1394 от 18.11.2020, № 1457 от 02.12.2020, № 1481 от 10.12.2020? Каким способом выполнены подписи от имени ФИО5: рукописно или нет?

Вопрос № 2. Имеются ли в представленных документах: ... в универсальных передаточных документах № 1488 от 15.12.2020, № 1496 от 16.12.2020, № 1522 от 26.12.2020, № 1298 от 27.10.2020, № 1347 от 09.11.2020, № 1394 от 18.11.2020, № 1457 от 02.12.2020, № 1481 от 10.12.2020 признаки технической подделки оттиска печати? Нанесены ли оттиски печати в исследуемых документах, той печатью ООО СК «Основа», образцы которой представлены в качестве сравнительных?»

Как следует из заключения эксперта от 04.03.2022 № 49/22, эксперт пришел к следующим выводам: Подписи от имени ФИО5 ..., в универсальных передаточных документах, представленных на исследование, исполнены рукописно. Подписи от имени ФИО5 ... в универсальных передаточных документах № 1298 от 27 октября 2020 года, № 1347 от 9 ноября 2020 года, № 1394 от 18 ноября 2020 года, № 1457 от 2 декабря 2020 года, № 1481 от 10 декабря 2020 года, № 1488 от 15 декабря 2020 года, № 1496 от 16 декабря 2020 года, № 1522 от 26 декабря 2020 года выполнены не ФИО5, а другим лицом. Оттиски круглой печати в Универсальных передаточных документах за № 1298 от 27 октября 2020 года, № 1347 от 9 ноября 2020 года, № 1394 от 18 ноября 2020 года, № 1457 от 2 декабря 2020 года № 1481 от 10 декабря 2020 года, № 1488 от 15 декабря 2020 года, № 1496 от 16 декабря 2020 года, № 1522 от 26 декабря 2020 года и образцы оттисков круглой печати, представленных на исследование, выполнены разными клише.

Истец по встречному иску, с учетом результатов судебной экспертизы, указал, что сахарный песок по сфальсифицированным документам не отгружался и не получался, в связи с чем, оплата произведена неосновательно, в связи с чем, просил вернуть денежные средства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорные универсальные передаточные документы не содержат подписи уполномоченного лица со стороны покупателя.

Однако, наряду с этим, судом также оценены иные представленные в материалы дела доказательства и приняты во внимание следующие обстоятельства и нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Пунктами 1,2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В частности, судом установлено, что согласно представленным налоговыми органами книгам покупок/продаж за 4 квартал 2020 г ООО СК «Основа» и ООО «Агрохимтрейд» спорные операции отражены в данных книгах при этом даты и суммы, указанные в спорных УПД, отражены сторонами в полном соответствии с представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (пункты 13,23,30,46,49,50,51,60 книги покупок).

Суд отмечает тот факт, что истец по встречному иску, отрицая факт подписания спорных УПД, тем не менее отразил спорные операции в бухгалтерской отчетности в полном соответствии с представленными истцом документами, представил сведения о них в налоговый орган в 2020 году, получил налоговый вычет.

Также, все поставки были оплачены покупателем платежными поручениями (т.3 л.д.8-61) после факта передачи товара. В назначении платежных поручениях № 90 от 26.11.2020, № 96 от 27.11.2020, № 100 от 30.11.2020, № 105 от 01.12.2020, № 111 от 03.12.2020 имеется ссылка на оплату по сч/ф № 1298 от 27.10.2020 (соответствует УПД № 1298 от 27.10.2020); в назначении платежных поручениях 114 от 07.12.2020, № 117 от 08.12.2020, № 128 от 09.12.2020, № 135 от 16.12.2020 имеется ссылка на оплату по сч/ф № 1347 от 10.11.2020 (соответствует УПД № 1347 от 9 ноября 2020 года); в остальных платежных поручениях со ссылкой на договор № 206 от 26.10.2020.

При этом, суд отмечает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что оплата с расчетного счета ООО СК «Основа» и сдача налоговых деклараций от имени Общества производились в результате незаконных действия кого - либо.

Доступ к банку и цифровой подписи для сдачи налоговой отчетности имеет директор Общества, доказательств обратного материалы дела не содержат, директор не заявлял о выбытии ЭЦП и телефона на который приходят CMC из банка, в котором открыт счет организации, с кодом для подтверждения входа в платежную систему и осуществления платежей.

Иные, представленные ответчиком по встречному иску документы, в том числе товарно-транспортные накладные № 1457 от 02.12.2020, № 1481 от 10.12.2020, № 1488 от 15.12.2020, а также объяснения водителей (оровайкина Ю.И. который фактически осуществлял доставку и выгрузку товара в ООО СК Основа по накладной № 1457 от 02.12.2020г. (№ вх. счета 6414); водителя ФИО8 который фактически осуществлял доставку и выгрузку товара в ООО СК Основа по накладной № 1496 от 16.12.2020г.; водителя ФИО9 который фактически осуществлял доставку и выгрузку товара в ООО СК Основа по накладной № 1481 от 10.12.2020г., Водителя ФИО10 который фактически осуществлял доставку и выгрузку товара в ООО СК Основа по накладной № 1522 от 26.12.2020г., вдителя ФИО11 который осуществляет услуги по перевозке грузов для ООО «Новгородпродукт», который фактически осуществлял доставку и выгрузку товара в ООО СК Основа по накладной № 273 от 29.03.2021г., (№ вх. счета 4015), косвенно подтверждают реальность сделки по поставке товара, а также доставке его по адресу, указанному в спорных УПД (606002, <...> Ж, т.е. по месту нахождения Общества)

Оценив все указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последующие фактические действия истца по встречному иску, направленные на одобрение сделок УПД № 1298 от 27.10.2020, № 1347 от 09.11.2020, № 1394 от 18.11.2020, № 1457 от 02.12.2020, № 1481 от 10.12.2020, № 1488 от 15.12.2020, № 1496 от 16.12.2020, № 1522 от 26.12.2020, в том числе произведение истцом оплаты после поставки товара в сумме, соответствующей общей сумме поставки, отражение сделок в налоговой отчетности, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ООО «Агрохимтрейд» и принятия ООО СК «Основа» спорного товара и правомерности получения денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар, следовательно, об отсутствии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 3 166 руб. 00 коп. в связи с частичным отказом от иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления относятся на ООО СК «Основа» и подлежат взысканию в пользу истца; расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления - относятся на ООО СК «Основа»; расходы на проведение судебной экспертизе в сумме 62 100 руб. - относятся на ответчика ООО СК «Основа».

Вопрос об оплате судебной экспертизы экспертному учреждению не рассматривался, поскольку был разрешен в рамках дела А17-7726/2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 462 891 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. долга, а также 42 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Расходы на проведение судебной экспертизе в сумме 62 100 руб. отнеси на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново, из федерального бюджета Российской Федерации 3 166 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5510 от 12.08.2021.

Данный судебный акт является основанием для возврата денежных средств.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на истца по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина