Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А33-2475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года

Дело № А33-2475/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального молодежного автономного учреждения «МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР «НОВЫЕ ИМЕНА» (ИНН 2461112831, ОГРН 1032401983250, г. Красноярск)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным решения,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности № 3/1 от 21.02.2017;

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиховой М.С.,

установил:

муниципальное молодежное автономное учреждение «МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР «НОВЫЕ ИМЕНА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.12.2016 №205.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно обстоятельствам дела, 07.10.2016 (по сроку представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года) муниципальное молодежное автономное учреждение «МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР «НОВЫЕ ИМЕНА» направило в Управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи (в электронном виде) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года (протокол проверки отчетности страхователя рег. номер 034-003-005476). В 18.29 07.10.2016 Фонд направил страхователю отрицательный протокол входного контроля, содержащий информацию о непринятии отчета за август 2016 года. 11.10.2016 страхователь направил в Управление Пенсионного фонда отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, который был принят без ошибок в 18:05 11.10.2016.

26.10.2016 государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска выявило нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в деятельности учреждения «МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР «НОВЫЕ ИМЕНА», выразившегося в непредставлении в установленный срок (не позднее 10.10.2016) сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года, что зафиксировано в акте проверки от 26.10.2016 №205S18160008346, по результатам рассмотрения которого Управление Пенсионного фонда вынесло решение от 05.12.2016 №205S19160008100 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 38 500 руб. (77 застрахованных лиц * 500 руб.).

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

Понятие «страхователь» закреплено в статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета,

фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Из пояснений сторон и представленных в материалов дела документов следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 38 500 руб. послужил вывод Управления Пенсионного фонда о несвоевременном представлении учреждением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении 77 застрахованных лиц.

Довод заявителя о том, что в действиях заявителя отсутствует вина, страхователь предпринял все возможные меры к исправлению допущенных нарушений при предоставлении отчетности за спорный период не опровергает факта установленного фондом нарушения.

Отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, принятая Фондом, действительно представлена с нарушением установленного срока – 11.10.2016.

В соответствии с действующим законодательством форма СЗВ-М должна быть представлена в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за сентябрь 2016 года - до 10.10.2016.

При таких обстоятельствах у Управления Пенсионного фонда имелись основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Размер штрафа определен Пенсионным фондом верно: 500 руб. * 77 застрахованных лиц = 38 500 руб.

Вместе с тем при привлечении страхователя к ответственности Пенсионным фондом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона №212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Однако, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 №2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; характер совершенного заявителем правонарушения; своевременную уплату страхователем страховых взносов, что свидетельствует об отсутствии у страхователя умысла на совершение правонарушения; незначительный период просрочки, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на учреждение в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, до суммы 2 000 руб.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска №205S19160008100 от 05.12.2016 подлежит удовлетворению в части начисления штрафа в сумме 36 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность субъекта, принявшего оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Учреждением при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 № 14.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование муниципального молодежного автономного учреждения «МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР «НОВЫЕ ИМЕНА» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска №205S19160008100 от 05.12.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 36 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального молодежного автономного учреждения «МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР «НОВЫЕ ИМЕНА».

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального молодежного автономного учреждения «МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР «НОВЫЕ ИМЕНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Куликовская