Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А29-15327/2019

268/2020-14589(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15327/2019
20 февраля 2020 года
г. Сыктывкар
(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консул»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (Общество-2) о взыскании:

- 5 048 746 рублей 25 копеек задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (ТКО) от 01.11.2018 (Договор) и 258 936 рублей 04 копейки пеней за период с 28.06.2019 по 01.10.2019 (с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности);

- 838 443 рублей 28 копеек пеней за период с 14.01.2019 по 01.10.2019 (с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности), начисленных на сумму задолженности в размере 4 639 853 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу А29-9785/2019.

В отзыве от 16.01.2020 Общество-2 отклонило исковые требования указав на следующее. Предъявленные к оплате объёмы ТКО не подтверждены документально (предусмотренные в договоре ежедневные маршрутные листы не оформлялись. Истец был привлечён в качестве субисполнителя в отношении услуг, которые ответчик оказывал обществу «Ухтажилфонд» (региональному оператору; далее — Общество-3). В результате контрольных замеров и инвентаризации, совместно проведённых Обществом-2 и региональным оператором, последнее

отозвало все свои подписи с актов между ним и Обществом-2, поскольку было установлено расхождение фактических объёмов контейнеров, из которых вывозились ТКО с территории МО МР «Печора», и предъявленных к оплате Обществу-3. По данным ответчика, ежедневный объём принятых и перевезённых Обществом-1 отходов не мог превышать 42,68 м3. Согласно контррасчёту Общества-2, при условии предельного наполнения контейнеров, ежедневного и бесперебойного вывоза ТКО, а также наличия надлежащим образом оформленных документов задолженность перед Обществом-1 за ноябрь 2018 года — июль 2019 года не может составлять более 2 276 978 рублей. Заявленная ко взысканию сумма пеней является явно несоразмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, не превышающей 36 519 рублей 44 копейки.

На основании определения от 20.01.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) привлечено Общество-3, которое в отзыве от 10.02.2020 № РО-3739/ис сообщило, что, в силу пункта 1.8 договора от 20.09.2018 № 020/18-РО с истцом, последний был вправе привлекать субисполнителей только по согласованию с заказчиком — Обществом-3. Заказчик такого согласия в отношении Общества-1 не давал. По мнению третьего лица, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

В заседании, назначенном на 19.02.2020, объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 20.02.2020, соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел. По окончании перерыва предварительное заседание продолжено.

Общество-1 дополнило материалы дела пояснениями относительно механизма начисления пеней, уменьшило исковые требования в части размера имущественной ответственности и окончательно просило взыскать с Общества 5 048 746 рублей 25 копеек задолженности, 253 887 рублей 28 копеек пеней за период с 29.06.2019 по 01.10.2019, а также 831 076 рублей 23 копейки пеней за период с 15.01.2019 по 01.10.2019 (на сумму долга, установленного решением по делу А29-9785/2019). Кроме того, Общество-1 просило начислять все пени до дня фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

Уменьшение цены иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав спор подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству дела по существу в отсутствие участвующих в деле лиц (часть 4 статьи 137 и части 3 и 5 статьи 156 того же кодекса).

Установлено, что Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (субисполнитель) заключили Договор, на основании пункта 1.1 которого субисполнитель принял обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО в границах территории оказания услуг (приложение № 1), — осуществлять приём отходов и их транспортирование в места передачи и размещения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Приём и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении № 2 к Договору (пункт 1.2).

Из пункта 4.1 Договора следует, что в целях осуществления расчётов объём вывезенных ТКО определяется ежемесячно на дату последнего дня месяца исходя из количества и объёма контейнеров и фактического количества принятых,

перевезённых и размещённых в отчётном месяце ТКО, а также документально подтверждённых объёмов.

Стоимость транспортирования одного кубометра ТКО — 500 рублей без НДС (пункт 4.2).

В пункте 4.4 предусмотрено, что расчётным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 субисполнитель не позднее трёх дней после окончания отчётного месяца предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик в 5-дневный срок с даты получения акта обязан подписать и вернуть его субисполнителю либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Оплата производится заказчиком на основании оригиналов документов, заполненных в соответствии с действующим законодательством и приложенными формами к договору: счёта на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг и/или иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги. Оплата оказанных субисполнителем услуг, осуществляется в следующем порядке: с даты окончания расчётного периода (месяца): 50 процентов стоимости услуг — не позднее сорока пяти календарных дней, 35 процентов — не позднее девяноста календарных дней и 15 процентов — не позднее ста двадцати календарных дней (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора он заключён с 01.11.2018 по 31.12.2019, а в части исполнения сторонами принятых обязательств — до полного его исполнения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу А29-9785/2019 с Общества-2 в пользу Общества-1 взысканы 4 639 853 рублей задолженности по Договору за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года (с учётом установленного в Договоре условия о рассрочке платежей).

Общество-1 оказывало Обществу-2 услуги до июля 2019 года, в связи с чем контрагенты подписали акты от 28.02.2019 № 7 (1 347 880 рублей; здесь и далее — без НДС), от 31.03.2019 № 10 (1 638 330 рублей), от 30.04.2019 № 14 (1 526 940 рублей), от 30.06.2018 № 20 (1 368 555 рублей) и отчёты о ежедневном вывозе ТКО.

Акты от 31.05.2019 № 17 (1 544 880 рублей) и от 31.07.2019 № 25 (1 111 555 рублей) заказчиком не подписаны.

Все акты, в том числе и неподписанные, счета на оплату, отчёты о ежедневном вывозе ТКО, маршрутные листы вручены Обществу-2, о чём свидетельствуют входящие штампы на всех соответствующих сопроводительных письмах.

Наличие на стороне заказчика 5 048 746 рублей 25 копеек задолженности, а также тот факт, что Общество-2 допустило просрочку оплаты долга, размер которого определён во вступившем в законную силу решении, послужили Обществу-1 основанием вначале для обращения к заказчику с претензией от 10.10.2019 № 263, а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 того же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Долг Общества-2 по Договору в размере 74 639 853 рублей за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года (с учётом условия о рассрочке платежей) не подлежит повторного доказыванию, как установленный преюдициально.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что задолженность в сумме 5 048 746 рублей 25 копеек (с учётом рассрочки и по июль 2019 года) доказана совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Взаимоотношения ответчика с Обществом-3 в настоящем случае не влияют на его обязательства перед истцом.

Довод Общества-2 о том, что ежедневные маршрутные листы не оформлялись, убедительно опровергнут копиями этих документов, которые предоставлены Обществом-1 и не опорочены процессуальным оппонентом.

Указанные в не подписанных со стороны ответчика актах объёмы принятых, вывезенных и размещённых в установленных местах ТКО соотносятся с теми, которые значатся в отчётах о ежедневном вывозе и в маршрутных листах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате он уплачивает субисполнителю неустойку в размере 0,1 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока (пункт 7.2 Договора).

Проверив развёрнутую калькуляцию неустойки (представлена вместе с финальными уточнениями), суд признал её верной, не противоречащей фактическим обстоятельствами (времени оказания услуг и предъявления их к приёмке), согласующейся с условием пункта 4.7 Договора о трёхступенчатой рассрочке платежей и требованиями статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных причин для корректировки заявленного и обоснованного истцом периода просрочки не имеется.

При рассмотрении ходатайства Общества-2 об уменьшении пеней суд учитывал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Аргументы Общества-2 сводятся, по сути, к тому, что в Договоре не установлено симметричного условия об имущественной ответственности субисполнителя, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию пеней.

Неустойка в размере 0,1 процента в настоящее время является наиболее употребительной в хозяйственном обороте. Суд также принял во внимание и то, что закреплённое в Договоре условие о четырёхмесячной рассрочке позволило заказчику существенным образом компенсировать установленный для него размер пеней.

Наконец, существенно в рассматриваемом случае и то, что Общество-2, являясь крупным и профессиональным участником правоотношений в сфере обращения с ТКО и длительное время состоя в партнёрских отношениях с Обществом-1, систематически допускает длительные просрочки, о чём свидетельствует и решение от 01.10.2019 по делу А29-9785/2019, которое до настоящего времени не исполнено.

Такое поведение ответчика противоречит основополагающему принципу добросовестности, которому участники гражданского оборота обязаны следовать и после прекращения обязательства (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд констатировал, что в результате недобросовестного поведения ответчика фактически сложилась постоянно действующая схема кредитования ответчика за счёт истца, без согласия последнего и, очевидно, вопреки его имущественным интересам.

Таким образом, интересы Общества-1 в данном случае направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что Общество-2, допускающее длительные просрочки, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Действуя в рамках дискреционных полномочий и приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводу, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Общества-1 в условиях нормального хозяйственного оборота.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- 5 048 746 рублей 25 копеек задолженности и 253 887 рублей 28 копеек пеней за период с 29.06.2019 по 01.10.2019 (с последующим начислением пеней на указанную сумму задолженности до дня её фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки),

- 831 076 рублей 26 копеек пеней за период с 15.01.2019 по 01.10.2019 (с последующим начислением пеней на долг в размере 4 639 853 рубля до дня его фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 53 669 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич