Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А56-88965/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88965/2024
25 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Винный город» (адрес:  Россия 196084, <...> строение 1, пом. 6 Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (адрес:  Россия 199155, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ остров Декабристов, ул. Уральская, д.1, к.2, лит.А, пом.206, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный город» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 089, 44 руб. по договору субаренды №31-2023-ОФ от 21.08.2023.

Определением от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

24.10.2024 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что арендованный объект был возвращен 22.03.2024, денежные средства из обеспечительного платежа им был удержан за период с 01.03.2024 по 22.03.2024 в сумме 35 611,28 руб., а оставшаяся часть суммы обеспечительного платежа в размере 62 478,16 руб. возвращена истцу платежным поручением №746 от 03.10.2024.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 611,28 руб.

Суд, в порядке установленном ст.49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Решением в виде резолютивной части от 11.11.2024, в иске отказано.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды №31-2023-ОФ, в соответствии с условиями которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение 15Н, с кадастровым номером 78:34:0000000:9203, расположенное по адресу: <...>, лит.А,  а именно: расположенное на третьем этаже нежилое помещение, внутренняя нумерация №С-3-7 общей площадью 24,0 кв.м., рассчитанной по границам помещения, указанным в приложении 1 к договору.

Срок аренды установлен с 21.08.2023 по 19.08.2024.

Пунктом 6.5. договора, предусмотрено, что любая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть договор, путем уведомления о таком намерении за 3 месяца до планируемой даты расторжения, направленным ценным письмом с описью вложения.

Согласно п. 4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере эквивалентном величине постоянной части арендной платы, подлежащей уплате арендатором в соответствии с п.п. 2.1.1.-2.1.3. договора за два последних месяца действия договора, т.е. в сумме 98 089,44 руб.

В соответствии с п.2.4.5. договора, на дату окончания срока действия договора арендодатель, при наличии остатка обеспечительного платежа, производит из него удержания в счет погашения всех задолженностей арендатору по договору, предусмотренном п.п. 2.4.3., 2.4.4. договора.

Во исполнение обязательств по Договору, арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 98 089,44 руб., который подлежит возврату после подписания акта приема-передачи (возврата) объекта.

В соответствии с п.2.4.1. договора, остаток обеспечительного платежа подлежит возврату после расторжения договора.

20.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с приглашением последнего 29.02.2024 на приемку (возврат) помещения.

Как указал истец, ответчик на приемку-передачу объекта не явился, направил в адрес истца письмо №17 от 27.02.2024, в котором сообщил арендатору, что срок для направления уведомления о расторжении договора, должен исчисляться с момента возврата почтового отправления, и назначил дату по оформлению возврата помещения на 22.03.2023.

Между тем, поскольку ответчик не явился на приемку помещения, 01.03.2024 истец направил в его адрес односторонний акт возврата от 29.02.2024.

При этом, как указал истец, акт возврата помещения был оформлен лишь 22.03.2024.

Ссылаясь на то, что сумма обеспечительного платежа в размере 35 611,28 руб. (с учетом уточнений иска) удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, то есть является неосновательным обогащением последнего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование иска ссылается на прекращение действия договора 29.02.2024 на основании уведомления об отказе договора от 20.11.2023, и полагает, что в связи с этим у ответчика имеется обязанность вернуть уплаченный обеспечительный платеж.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что сумма депозита была удержана им в счет оплаты арендных платежей за пользование помещением до 22.03.2024 (то есть до подписания акта приема-передачи (возврата) объекта).

Пунктом 2.4. договора предусмотрены условия внесения и возврата обеспечительного платежа, в частности размер обеспечительного платежа 98 089,44 руб. (п.п. 2.4.1. договора), и условия удержания денежных средств из суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженностей истца (п.п.2.4.3., 2.4.4., 2.4.5. договора). То есть условиями договора закреплено право ответчика в одностороннем порядке произвести удержание из средств обеспечительного платежа в счет погашения и постоянной и переменной частей арендной платы и начисленных штрафных санкций.

В соответствии с п.2.4.5. договора, на дату окончания срока действия договора арендодатель, при наличии остатка обеспечительного платежа, производит из него удержания в счет погашения всех задолженностей арендатору по договору, предусмотренном п.п. 2.4.3., 2.4.4. договора.

В данном случае, истец полагает, что договор прекратил свое действие 29.02.2024, поскольку им было направлено уведомление об отказе от договора от 20.11.2023, которое не было получено ответчиком.

Действительно, положениями статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, как обоснованно утверждает истец, договор подлежал прекращению с 29.02.2024.

Однако, необходимо учитывать, что прекращение договора и возврат помещения - это разные действия.

Так, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с условиями договора аренды объект подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт возврата помещения, датированный 22.03.2024.

Соответственно, у ответчика имеется право на удержание из обеспечительного платежа суммы оплаты за период с 01.03.2024 по 22.03.2024, то есть 35 611,28 руб.

Доказательств внесения арендных платежей в счет погашения задолженности по оплате аренды за пользование помещением за период с 01.03.2024 по 22.03.2024, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового депозита в размере 35 611,28 руб. (с учетом уточнения иска), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований.

Принять доводы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», изложенные в отзыве.

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Вареникова А.О