Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-18334/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18334/2022
13 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2023 №1-А

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.12.2022 №КП-6184/д,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП «УГС»

на решение от 02.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ФСК «Макрострой»

к КП «УГС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК «Макрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП «УГС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 33 585 255,81 руб., неустойки в размере 898 405,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «ФСК «Макрострой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КП «УГС» (застройщик, ответчик) и ООО «ФСК «Макрострой» (генподрядчик, истец) был заключен договор от 29.05.2019 № Брус 29-1/ГП/БНК/19/201 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: БНК на 300 мест к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 2109, по адресу: г. Москва, мкр. Щербинка, ул. Брусилова, д. 29, корп. 1, в соответствии с проектной и рабочей документацей за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общей срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Истец указал, что генподрядчиком был выполнен весь объем работ по договору, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению - для размещения общеобразовательного учреждения. 27.11.2020 был подписан акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы.

20.02.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-220000-009928-2021, что свидетельствует о факте выполнения работ, и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Генподрядчиком в адрес застройщика направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 26 на сумму 33 585 255,81 руб., акт по форме КС-11, на которые последним направлены отказы.

Истец ссылался на то, что оплата суммы задолженности не была произведена. До сдачи работ истцом, ответчик о снижении стоимости работ не заявлял. Дополнительное соглашение об изменении в твердой цене договора между сторонами не подписывалось.

Также истцом в соответствии с пунктом 17.13 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 898 405,59 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 424, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, учитывая наличие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, строительство объекта осуществлено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Акт приемки объекта капитального строительства подписан всеми заинтересованными лицами 27.11.2020 (включая все акты приемки инженерных систем и справки от городских служб).

Таким образом, судами установлено, что спорный объект был сдан в эксплуатацию. При этом генподрядчик обеспечил совместно с застройщиком передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 08.02.2021. При этом, получение указанного заключения, так же как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не относится к функции генподрядчика, а относится к полномочиям застройщика.

Вместе с тем судами правомерно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком в дело не представлено.

Между тем, судами правомерно указано, что требование ответчика о направлении акта по форме КС-2, содержащего единичные расценки, является необоснованным. Условиями договора также не установлены единичные расценки. Оснований для их применения не имеется.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения договора правомерно отклонены судами, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения требований о взыскании сумм за выполненные работы и не могут служить основаниями для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Иные доводы ответчика относительно отсутствия исполнительной документации, правомерно признаны судами противоречащими фактическим обстоятельствам дела, так как непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, а само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору, а также не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, при отсутствии исполнительной документации спорный объект не мог быть принят в эксплуатацию.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о непередаче истцом исполнительной документации правомерно признаны апелляционным несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела реестрами передачи исполнительной документации. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие вышеуказанных документов, подтверждающих приемку объекта государственными органами и эксплуатирующими службами, свидетельствует о наличии исполнительной документации. При отсутствии исполнительной документации приемка объекта не могла состояться.

Требования об устранении недостатков работ не были предъявлены ответчиком истцу в установленном порядке. Кроме того, исходя из переписки ответчика, недостатки последним отнесены в категории гарантийных обязательств, на обеспечение оплаты которых договором предусмотрена соответствующая статья расходов.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, цена договора установлена в качестве твердой и не подлежит изменению в сторону уменьшения после его исполнения. При этом результат работ принят ответчиком без возражений по объему и качеству, соглашений об уменьшении цены контракта между сторонами не заключено; стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в договоре (с учетом дополнительного соглашения), доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение ответчиком твердой цены не основано на нормах права.

Также ответчиком не оспорен ни сам договор, ни локально-сметный расчет к нему, ни приведено доказательств того, что договор или локально-сметный расчет противоречат требованиям правовых норм. В связи с этим оплата должна быть произведена по твердой цене договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-18334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.Н. Бочарова