Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № А52-4242/2015

165/2017-10699(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года Дело № А52-4242/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2017), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоРесурс» представителя ФИО5 (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2016 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-4242/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоРесурс», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Республиканская ул., д. 11, лит. А, стр. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ», место нахождения: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, Компания.

Определением суда от 24.03.2016 произведена замена ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО1.

Определением суда от 19.04.2016 с согласия Общества к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО11 и ФИО3, из числа ответчиков исключен ФИО6

Определением суда 28.07.2016 в качестве ответчика привлечен ФИО12.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения Общества от 28.07.2016, согласно которым истец просил признать за ним право собственности на долю в размере 40% в уставном капитале Компании с одновременным лишением ФИО1 и ФИО12 права владения спорной долей.

Решением суда 22.09.2016, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, за

Обществом признано право на указанную долю в уставном капитале Компании с одновременным лишением Капарова Б.М. права на эту долю. В иске к Пантелееву А.Г., Королькову А.В., Егорову И.В. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2016 и постановление от 13.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно применили положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не учитывая, что спорная доля выбыла из владения Общества по его воле в результате заключения договора купли-продажи от 29.07.2011.

Податель жалобы также считает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применен пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая была введена лишь Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, хотя права Общества были нарушены 29.07.2011, следовательно, и право требовать их защиты и восстановления возникло у истца с этой даты.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 167 ГК РФ и определены последствия недействительности сделки.

Податель жалобы заявляет, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность, о применении которой заявил ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела, выразившееся в том, что в нарушение пунктов 2 и 5 статьи 49, статьи 125 АПК РФ ФИО1 не был извещен о характере спора, что, по его мнению, является неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 статьи 288 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 также просит обжалованные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу за основным государственным номером <***>.

Участниками Общества по состоянию на 28.07.2011 являлись ФИО13 (доля в размере 28% уставного капитала), ФИО11 (25% уставного капитала), который также являлся генеральным директором Общества, ФИО13 (25% уставного капитала) и ФИО14 (22% уставного капитала).

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 17.02.2005,

запись в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области за основным государственным номером 10556000305041.

По состоянию на 28.06.2011 участниками Компании являлись Общество (доля в размере 40% в уставном капитале), ФИО3 (20% в уставном капитале), ФИО15 (20% в уставном капитале), ФИО16 (7% в уставном капитале), ФИО8 (13% в уставном капитале).

Решением общего собрания участников Общества от 28.07.2011, оформленным протоколом № 6, одобрена сделка по продаже ФИО3 принадлежащей Обществу доли в размере 40% в уставном капитале Компании по цене 8000 руб.

Общество и ФИО3 29.07.2011 заключили договор купли-продажи спорной доли, который был удостоверен нотариусом.

Сведения об этом были представлены в регистрирующий орган, а затем внесены в ЕГРЮЛ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу № А56-15821/2012 по иску ФИО13 решения общего собрания участников Общества от 28.07.2011, оформленные протоколом № 6, признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А56-14207/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, удовлетворены требования по иску другого участника Общества -

ФИО14 к Обществу; признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 28.07.2011, договор купли-продажи доли в размере 40% уставного капитала Компании, заключенный между Обществом и ФИО3

С 2011 года совершены также следующие сделки по переходу долей уставного капитала Компании (в том числе ранее принадлежавшей Обществу доли в размере 40%): 15.10.2011 - отчуждение доли ФИО3 в пользу ФИО9; 15.11.2011 - ФИО15 в пользу ФИО3; 18.04.2012 - ФИО3 и ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ Групп» (далее - ООО «БМ Групп»); 28.05.2012 и 22.06.2012 - ООО «БМ Групп» в пользу ФИО10-; 11.07.2013 - ФИО10 в пользу ФИО3; 15.07.2014 - ФИО3 в пользу ФИО7; 29.07.2015 - от ФИО7 к ФИО1

В процессе рассмотрения дела в суде ФИО1 18.04.2016 уступил 10% доли уставного капитала ФИО12.

Доли ФИО16 (7% долей в уставном капитале) и ФИО8 (13% долей в уставном капитале) 26.01.2015 были отчуждены в пользу ФИО6

ООО «БМ Групп» 25.09.2012 ликвидировано.

В настоящее время владельцами долей в уставном капитале Компании являются ФИО1 (70%), ФИО12 (10%) и ФИО6 (20%).

Ссылаясь на то, что принадлежавшая Обществу доля в уставном капитале Компании в размере 40% выбыла из его владения помимо его воли и находится во владении третьего лица, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках других дел ( № А56-15821/2012 и А56-14207/2012), согласно которым решения общего собрания участников

Общества от 28.07.2011 были признаны недействительными, не имеющими юридической силы, а также признана недействительной сделка купли-продажи доли в размере 40% уставного каптала Компании, совершенная между Обществом и Корольковым А.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ закрепляет исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции установил, что с 14.07.2015 ответчик ФИО3 проживает по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 136, кв. 19. Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. МП № 94 ОУФМС РФ по СПб и ЛО во Всеволожском районе по состоянию на 25.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Все определения судом первой инстанции направлялись ФИО3 по старым адресам его местожительства, тогда как в деле уже имелась информация о регистрации названного ответчика по новому адресу.

Для эффективной реализации прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания дела для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном заседании, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в арбитражном процессе, как это гарантировано АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции определения от 17.08.2016 о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела ФИО3 по адресу его регистрации (Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 136, кв. 19).

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение указанных

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Корольков А.В. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А52-4242/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения от 22.09.2016 и постановления от 13.12.2016 по делу № А52-4242/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Н. ФИО17 Яковец