Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А32-15474/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15474/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.Ю. Савина при ведении протокола помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов заинтересованные лица: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

3-е лицо: Анапская городская общественная организация охотников и рыболовов

о признании незаконным отказа …

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

Анапская городская общественная организация охотников и рыболовов: ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – руководитель,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов (далее – заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 03.03.2017 № 2702-1343 отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:6, об обязании подготовить и направить проект договора в адрес заявителя, взыскании с администрации 30000 рублей расходов по изготовлению технического заключения.

Заявленные требования мотивированы правом заявителя на предоставление испрашиваемого участка в аренду без проведения торгов.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит признать незаконным изложенный в письме от 03.03.2017 № 2702-1343 отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление, заинтересованное лицо) в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:6, обязать управление подготовить и направить проект договора в адрес заявителя в месячный срок, взыскать с управления 30000 рублей расходов по изготовлению технического заключения.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, отказался от взыскания судебных расходов.

Отказ принят, дело в части прекращено.

Представитель заинтересованного лица, присутствовавший ранее в судебных заседаниях, требования не признал, сославшись на то, что на спорном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий третьему лицу. Кроме того, спорный участок используется этим третьим лицом на основании договора аренды.

Администрация представила отзыв, в котором просит отказать в требованиях по аналогичным основаниям.

Третье лицо - Анапская городская общественная организация охотников и рыболовов полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку объекта капитального строительства на спорном земельном участке не имеется, договор аренды прекращен по истечении его срока.

В судебном заседании 14.06.2017 объявлялся перерыв до 17-00 20.06.2017, после перерыва заседание продолжено.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0106002:6 поставлен на кадастровый учет 23.08.2006, имеет разрешенное использование «размещение егерского охотничьего кордона», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, дата регистрации права 19.01.2009.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 13.10.2006 № 1156р указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Анапа, Алексеевская коса, предоставлен Анапской городской общественной организации охотников и рыболовов для размещения егерского кордона без права возведения объектов недвижимого имущества.

26.10.2006 на основании вышеуказанного постановления между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и Анапской городской общественной организацией охотников и рыболовов был подписан договор аренды № 3700003017 спорного земельного участка на срок до 13.10.2011.

Дополнительным соглашением от 13.01.2012 срок действия договора продлен до 21.12.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

01.12.2016 Анапская городская общественная организация охотников и рыболовов после истечения установленного договором аренды земельного участка срока обратилась в управление с заявлением о расторжении договора аренды от 26.10.2006 № 3700003017, что подтверждается распиской многофункционального центра и текстом заявления.

Как пояснил представитель Анапской городской общественной организации охотников и рыболовов, ответа на данное обращение не поступило. Поскольку арендатор выразил волю на прекращение договора аренды по истечении его срока, то в силу п.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды является прекращенным.

Администрация в отзыве указывает, что договор аренды от 26.10.2006 № 3700003017 является действующим, поэтому оснований для предоставления его в аренду иному лицу, то есть заявителю, не имелось.

Материалами дела подтверждается, что заявитель 01.12.2016 обратился в управление с заявлением о предоставлении участка в аренду без торгов на основании п.п.24 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, как лицо, с которым заключено охотхозяйственное соглашение.

Письмом управления от 03.03.2017 № 2702-1343 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю было отказано в связи с тем, что на участке расположен объект капитального строительства.

Заявитель не согласен с отказом управления, считает его незаконным.

Указанное обстоятельство послужило для заявителя основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ)

Поскольку оспариваемый отказ датирован 03.03.2017, а с заявлением в суд организация обратилась 25.04.2017, суд находит установленный законом трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущенным.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.24 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение.

Заявителем в материалы дела представлено охотхозяйственное соглашение от 16.04.2012 №1, заключенное между ним и департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края. Согласно п. 5.1 Соглашения срок его действия – 49 лет.

Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов (далее – ККОООР), действующая на основании Устава ККОООР, зарегистрирована Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.10.2006.

В состав Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов в соответствии с п. 5.2.3. Устава ККОООР входят 46 структурных подразделений (районных и городских) организаций ККОООР, в том числе и Анапская ГО ККОООР. Данные структурные подразделения (отделения) зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в соответствии с ФЗ « Об общественных объединениях», ФЗ « О некоммерческих организациях» и осуществляют свою деятельность в соответствии с их решениями на основании Устава ККОООР, как единого Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ст. 21 ФЗ « Об общественных объединениях» от 19.05. 1995г. № 82).

Правление ККОООР в соответствии с п. 7.2. Устава ККОООР осуществляет ведение охотничьего хозяйства на вышеуказанной площади охотугодий через свои структурные подразделения в соответствии с договором о совместной деятельности, без переуступки прав пользования объектами животного мира (гл. 27 ГК РФ, ст. 40 ФЗ « О животном мире»), заключенным между правлением ККОООР и правлениями структурных подразделений (районных и городских организаций) и Приказа председателя правления ККОООР № 26 от 20.04.06г.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 г. « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов........» земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.53 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 г. « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов........» к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, другие временные постройки, сооружения, объекты благоустройства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.8 ст. 39.8. Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок действия охотхозяйственного соглашения в случае предоставления земельного участка лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение.

Управление в качестве основания отказа в предоставлении спорного земельного участка указало на расположение на земельном участке объекта капитального строительства. В подтверждение представило письмо управления муниципального контроля от 27.01.2017 с приложенными к нему фототаблицами, в котором указано, что на спорном участке расположены одноэтажное капитальное строение размером 13х11 метров, металлический навес размером 20х6 метров, контейнер металлический размером 7х3 метра, некапитальный вольер для разведения фазанов 30х16 метров.

Однако в данном письме отсутствуют данные, на основании которых управление муниципального контроля пришло к выводу о капитальности строения размером 13х11 метров.

Заявителем в дело представлено техническое заключение ООО « ПрофЭксперт-Кадастр» от 20.03.2017 об определении принадлежности к недвижимому имуществу строения размером 13х11 метров.

Из заключения следует, что это сооружение - модуль передвижной из металлических вагончиков, не является объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет заглубленного фундамента, обладает пониженным уровнем ответственности, имеет временное или вспомогательное назначение. Исследуемое сооружение - модуль передвижной, не обладает какими-либо конструкциями прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, поэтому не является капитальным объектом.

Выводы представленного заявителем заключения управлением и администрацией не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на испрашиваемом участке объектов недвижимости, соответственно, доводы управления и администрации в этой части суд считает неподтвержденными.

При этом суд отмечает, что третье лицо - Анапская городская общественная организация охотников и рыболовов, подтвердило принадлежность ей расположенных на спорном земельном участке временных конструкций, препятствий для их демонтажа и вывоза с участка не имеется, что она не возражает против предоставления в аренду заявителю спорного участка.

Относительно доводов управления и администрации о том, что предоставлению в аренду спорного участка препятствует факт нахождения земельного участка в аренде Анапской городской общественной организации охотников и рыболовов суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1885 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Следовательно, земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны города-курорта Анапа, являются федеральной собственностью. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному законом или собственником сдавать в аренду.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа неправомерно распорядился земельным участком, то договор аренды от 26.10.2006 № 3700003017 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 п.1 ГК РФ).

Действия органа публичной власти на стадиях принятия решения о предоставлении земельного участка и подписании договора о предоставлении в аренду носят административно-правовой характер. По указанной причине наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 26.10.2006 № 3700003017, по своей сути являющегося ничтожной сделкой, не может препятствовать суду рассмотреть требования общества о реализации правомочий, предусмотренных нормами 39.6 Земельного кодекса РФ.

Тот факт, что договор аренды, подписанный в результате реализации сторонами нормативно закрепленных прав и обязанностей, не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке до того момента, пока имеется непогашенная запись о государственной регистрации ничтожной сделки, лежит вне сферы применения статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. С учетом изложенного, организация вправе инициировать самостоятельный процесс по погашению записи о ничтожной сделке.

Но даже если исходить из того, что договор аренды от 26.10.2006 № 3700003017 не является ничтожным, то он на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду был прекращен по истечении его срока в силу ст. 610 ГК РФ.

Судом установлено, что требования Земельного кодекса РФ заявителем при обращении в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду соблюдены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Таким образом, у управления имелись в наличии все предусмотренные действующим законодательством документы, которые обязан был представить заявитель, необходимые для принятия решения о предоставлении ему в аренду испрашиваемого земельного участка, однако управление в нарушение Земельного кодекса РФ в установленный законом срок соответствующее решение не приняла, в адрес заявителя проект договора аренды не направила.

Требования к администрации муниципального образования город-курорт Анапа не заявлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При определении способа и срока устранения допущенных органом, осуществляющим публичные полномочия, нарушений суд не связан требованием заявителя, а обязан руководствоваться требованиями законами и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Отказ заявителя от взыскания расходов по уплате государственной пошлины принять, дело в части прекратить.

Признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, изложенный в письме от 03.03.2017 № 2702-1343 в предоставлении в аренду Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:6 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Краснодарскую краевую общественную организацию охотников и рыболовов (ИНН <***>) проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:6 общей площадью 1000 кв.м. с предложением о заключении соответствующего договора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Савин