Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А57-12700/2023

300/2023-341183(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12700/2023
город Саратов
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Татищевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области

к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, р.п.Татищево, Акционерному обществу «Трасса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Саратов,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1, заключенного между Администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области и АО «Трасса» к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г.

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 29.08.2022 о расторжении муниципального контракта № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., заключенного между Администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области и АО «Трасса- плюс»

о признании недействительным (ничтожным) договора № 19 от 29.08.2022, заключенного между Администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области и АО «Трасса»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 312384;

от Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области – ФИО3, по доверенности № 01-02-22/16 от 22.05.2023 г., ФИО4, по доверенности от 31.07.2023 г. (до перерыва),

от АО «Трасса» – ФИО5 по доверенности от 28.02.2023 г. (до перерыва) от ООО «Трасса-плюс» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Татищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – Администрация), Саратовская область, р.п.Татищево, Акционерному обществу «Трасса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – АО «Трасса»), г.Саратов, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1, заключенного между Администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области и АО «Трасса» к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 29.08.2022 о расторжении муниципального контракта № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., заключенного между Администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области и АО «Трасса-плюс», о признании недействительным (ничтожным) договора № 19 от 29.08.2022, заключенного между Администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области и АО «Трасса».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать: 1) недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1, заключенное между Администрацией и ООО «Трасса- плюс» к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., 2) недействительным (ничтожным) соглашение от 29.08.2022 о расторжении муниципального контракта № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., заключенное между Администрацией и ООО «Трасса-плюс», 3) признать недействительным (ничтожным) договор № 19 от 29.08.2022, заключенный между Администрацией и АО «Трасса».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трасса-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ООО «Трасса-плюс»), г.Саратов.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно отзыву на иск Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддержало исковые требования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Трасса- плюс» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории сквера «Центральный» р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области согласно технического задания (Приложение № 1) и локального сметного расчета (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 2 238 080 руб. 80 коп. (пункту 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: с 20.05.2022 г. по 20.06.2022 г.

17.06.2022 г. между Администрацией и ООО «Трасса-плюс» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с условиями которого, принято решение об увеличении срока выполнения работ по 01.08.2022 г.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок.

Полагая, что срок выполнения работ является существенным условием контракта и конкурсной документации, изменение которого недопустимо, истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации и ООО «Трасса-плюс» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между ответчиками правоотношения регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ к обязательным условиям контракта отнесены условия о порядке и сроках оплаты работы, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненных работ в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В настоящем случае, заключив дополнительное соглашение, стороны фактически изменили существенное условие о сроках выполнения работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и исполнение контрактов на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона путем включения в состав аукционной документации одних условий и последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Подписав контракт, подрядчик фактически подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с проектной документацией, видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом.

Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения контракта, подрядчик в случае признания его победителем обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Подрядчик на стадии изучения аукционной документации должен был проанализировать и соизмерить все возможные риски, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе непредвиденные в локальной смете виды работ.

Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными.

Основанием для изменения сроков выполнения работ по контракту, согласно позиции ответчиков, послужило наличие обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ, а именно плохие погодные условия, выпадение осадков в виде дождя и как следствие увлажнение грунта.

Однако, по указанным ответчиками основаниям ни Законом № 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ. Более того, в абзаце восьмом пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Наличие затруднений по своевременному исполнению обязательств подрядчиком не относится к числу исключительных случаев, указанных и в пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок действий подрядчика при установлении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также правовые последствия, наступающие для подрядчика при совершении или не совершении этих действий.

Доказательств того, что подрядчик добросовестно следуя требованиям Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по муниципальному контракту, не имел объективной возможности приостановить работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, указанные доводы ответчиков могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные доводы само по себе не могут служить основанием для продления срока выполнения работ по контракту и относятся к обстоятельствам, зависящим от сторон контракта, в связи с чем оснований для отказа в иске со ссылкой на наличие условий, установленных пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у суда не имеется.

Ссылка ООО «Трасса-плюс» на положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не может быть принята в связи со следующим.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта

обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Между тем, указанный пункт статьи 95 Закона № 44-ФЗ регулирует порядок изменения условий контрактов, предусмотренных частью 16, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а именно - контрактов жизненного цикла, а так же порядок изменения условий контрактов, предусмотренных частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а именно – контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Случаи заключения контрактов жизненного цикла определены в Постановлении Правительства РФ от 28.11.2013 № 1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла».

Порядок и основания заключения контрактов, предусмотренных частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлены постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Спорный муниципальный контракт № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., исходя из предмета, не относится ни к контрактам жизненного цикла, ни к контрактам, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Следовательно, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на него не распространяется.

Совершение спорных действий по изменению срока выполнения работ очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия участников сделки не соответствуют стандарту добросовестного поведения, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает интересы публично - правового образования - муниципального образования на эффективную и законную реализацию полномочий в области расходование бюджетных средств, а также требования законодательства, публичные интересы в рассматриваемой сфере и права неопределенного круга лиц.

Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., предусматривающее изменение сроков исполнения

контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 29.08.2022 о расторжении муниципального контракта № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., заключенного между Администрацией и ООО «Трасса-плюс», и о признании недействительным (ничтожным) договора № 19 от 29.08.2022, заключенного между Администрацией и АО «Трасса», судом установлено следующее.

Как указывает истец, ООО «Трасса-плюс» фактически допущено нарушение условий контракта, поскольку работы в установленный срок выполнены не были, что являлось безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика (на основании пункта 12.3 контракта, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Несмотря на наличие оснований для принятия указанного решения, Администрацией и ООО «Трасса-плюс» 29.08.2022 г. заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г. по соглашению сторон.

Истец считает, что сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ для поставщика (подрядчика).

При заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение ООО «Трасса-плюс» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как в виде взыскания пени и штрафа, так и в виде возможного включения сведений об ООО «Трасса-плюс» в реестр недобросовестных поставщиков. Действиями сторон контракта нарушен публичный интерес.

Истец считает, что договор № 19 от 29.08.2022, заключенный между Администрацией и АО «Трасса», включает в себя выполнение работ, виды, объем и стоимость которых фактически соответствуют невыполненным работам по расторгнутому муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г.

Анализ действия ответчиков, по мнению истца, свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, наличии антиконкурентного соглашения, которое запрещено пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Истец указывает, что оспариваемые сделки являются ничтожными в связи с нарушениями прямых запретов закона, а совокупность действий сторон правоотношений свидетельствует об их противоправном характере, порочности воли и злоупотреблении правом.

Администрация и ООО «Трасса-плюс» считают, что нарушение сроков выполнения работ не является безусловным основанием, обязывающим заказчика принять решение об одностороннем расторжении контракта.

В обоснование своих возражений на иск Администрацией и ООО «Трасса-плюс» приведены доводы о том, что в процессе исполнения муниципального контракта № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г. изменились обстоятельства, которые привели к необходимости внесения изменений и поправок в проект сквера «Центральный» р.п. Татищево, а именно, было предусмотрено отсутствие проезда транспортных средств через сквер, соответственно, на сквере были убраны работы, связанные с укладкой дорожного полотна, вместо которого предусмотрены пешеходные дорожки; потребовалось заменить материалы и работы, связанные с заменой дорожных бордюров тротуарными. Укладка тротуарных бордюров вела к удешевлению предусмотренных расходов и необходимость изменения объемов и видов работ. Как поясняют ответчики, указанные обстоятельства и

послужили основанием для расторжения муниципального контракта № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г.

Ответчики считают, что анализ условий муниципального контракта № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., договора № 19 от 29.08.2022 г., локальных сметных расчетов к ним свидетельствует о том, что предусмотренные спорными договорами работы не являются идентичными, однородными, и могут выполняться самостоятельно.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом данный закон устанавливает разные последствия разных способов расторжения контракта. Из положений ст. ст. 95 и 104 Закона № 44-ФЗ следует, что контракт может быть расторгнут посредством трех юридических факторов: соглашения сторон (двусторонняя сделка), одностороннего отказа от исполнения контракта (односторонняя сделка) и решения суда (юрисдикционный акт).

В части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указаны ситуации, когда заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в настоящем деле на наличие этих оснований никто не указывает.

Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного (муниципального) контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок, а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Пункт 8.4 муниципального контракта № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г. предусматривает случаи, когда заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

Пункт 8.5 муниципального контракта № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г. предусматривает случаи, когда заказчик обязан отказаться от исполнения контракта.

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ни условиями муниципального контракта № 0160300015322000002, ни часть 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не содержат условий, что нарушение сроков выполнения работ является безусловным основанием, обязывающим заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

И тот факт, что заказчик не воспользовался своим правом на расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, не является основанием для признания соглашения о расторжении контракта недействительным (ничтожным).

Для установления обстоятельств по делу по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы и стоимость, а также строительные материалы для невыполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., объемам, стоимости, строительным материалам для работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору № 19 от 29.08.2022 г.?

- В случае несоответствия вышеуказанных работ, установить, в чем оно выражается?

- Являются ли невыполненные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г. и работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к договору № 19 от 29.08.2022 г. однородными?

Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела № А57-12700/2023, экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Объемы и стоимость, а также строительные материалы для невыполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., объемам, стоимости, строительным материалам для работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору № 19 от 29.08.2022 г., не соответствуют.

По второму вопросу. Данное несоответствие вышеуказанных видов, объемов работ, затраченных материалов выражается в следующем:

1. Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных выполнена на 1,605 м3 меньше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г.

2. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами выполнена на 796,79 м3 больше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г.

3. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 3 км выполнена на 1390,36 т больше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г.

4. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня выполнено на 150,955 м3 больше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г.

5. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 85 км выполнена на 184,263 т больше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г.

6. Установка бортовых камней выполнена на 79 м меньше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., при монтаже бортового камня заменен материал с «Камни бортовые БР 100.30.15» на «Камни бортовые БР 100.20.8».

7. Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора выполнены на 0,0483 т меньше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г.

8. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси вьшолнено на 0,20125 т меньше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г.

9. Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые А16НТ применены на 20,32625 т меньше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г.

По третьему вопросу. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг,

их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость. Невыполненные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г. и работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к договору № 19 от 29.08.2022 г. однородными не являются, поскольку объемы вышеуказанных работ не соответствуют, при монтаже бортового камня заменен материал с «Камни бортовые БР 100.30.15» на «Камни бортовые БР 100.20.8».

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований части признания соглашения о расторжении муниципального контракта № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., заключенного между Администрацией и ООО «Трасса-плюс», а также договора № 19 от 29.08.2022 г., заключенного между Администрацией и АО «Трасса», поскольку судебным экспертом было установлено, что объемы, стоимость, а также строительные материалы для невыполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г. не соответствуют объемам, стоимости, строительным материалам для работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору № 19 от 29.08.2022 г., указанные работы не являются однородными.

На основании представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что основанием для расторжения

контракта и для заключения договора подряда с новым подрядчиком послужило наличие не зависящих от Администрации и ООО «Трасса-плюс» обстоятельств, которые повлекли внесение изменений в проектную документацию по благоустройству общественной территории сквера «Центральный» р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области, и как следствие необходимость изменить виды, объемы и стоимость выполняемых работ на спорном объекте.

В сложившихся обстоятельствах у сторон муниципального контракта № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г. были все основания для подписания соглашения о расторжении спорного муниципального контракта по соглашению сторон.

Довод истца о том, что действия ответчиков направлены на освобождение ООО «Трасса-плюс» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежит отклонению.

ООО «Трасса-плюс» работы муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г. выполнило на сумму 1 708 767 руб. 60 коп., результат выполненных работ принят Администрацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ после расторжения договора сохраняется (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, расторжение контракта по соглашению сторон и отражение в соглашении информации о том, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, не исключает право заказчика на начисление штрафных санкций. По вопросу применения мер ответственности соглашение о расторжении контракта договоренностей сторон не содержит, изменений в условия контракта об ответственности не вносит.

Судом также отклонен довод истца о том, что подписание соглашения о расторжении контракта освобождает подрядчика от ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, уполномоченный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Соответственно, суд не вправе предрешать деятельность уполномоченного органа по включению или не включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие неопровержимых доказательств недобросовестности сторон при заключении оспариваемого соглашения.

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено. Также в деле нет безусловных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами, а также доказательства недобросовестности ответчиков.

Таким образом, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании соглашения о расторжении муниципального контракта № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г. и договора № 19 от 29.08.2022 г. недействительными (ничтожными).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.

На депозитный счет АО «Трасса» были перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 08.11.2023 г. денежные средства в размере 35 000 руб. были перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

АО «Трасса» представило заявление, согласно которому просит судебные расходы на оплату судебной экспертизы полностью возложит на него.

На основании указанного заявления судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возложению на АО «Трасса».

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2022 г. к муниципальному контракту № 0160300015322000002 от 21.03.2022 г., заключенному между

администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Трасса-плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.