Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А10-4554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4554/2022
02 ноября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН 1100327001004, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 150 000 рублей – неосновательного обогащения,

при участии представителей истца ФИО2 (доверенность № 37-Д от 12.09.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность № 4-Д от 30.04.2022, паспорт), представителя ответчика ФИО4 (директор, паспорт),

установил:

Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее – Бурприроднадзор, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское» (далее – АО «ЭОПХ Уоянское», общество) о взыскании 2 150 000 рублей – неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием охотугодьями в размере 430 тыс. га без внесения единовременной платы за период с 17.06.2014 по 10.08.2020.

Определением суда 18 августа 2022 года исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика поступили: копия пояснений к апелляционной жалобе по делу № А10-4554/2022, копия дополнений к письменным пояснениям по проекту охотхозяйственного соглашения, копия письменных пояснений к пункту 7.1 раздела 7 проекта охотхозяйственного соглашения, копия пояснений по расчету единовременной платы за заключение охотхозяйственных соглашений по исковому заявлению Бурприроднадзора к АО ЭОПХ «Уоянское», копия кассационной жалобы по делу № А10-7002/2019, фотографии в количестве 3 шт.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отводе судье Коровкиной А.О.

Определением суда от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявления об отводе судьи Коровкиной А.О. отказано.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о размере единовременной платы рассмотрен в рамках дела № А10-7002/2019, в рамках настоящего дела истец фактически просит взыскать сумму за площадь охотугодий, которые были признаны непригодными для ведения охотничьего хозяйства.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2019 года по делу № А10-3400/2012, вступившим в законную силу 15.02.2014, и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу № А10-2718/2009 между истцом и ответчиком заключено охотхозяйственное соглашение № 03-00042 от 16.06.2014, по условиям которого общество получило для пользования объектами животного мира охотничьи угодья площадью 1 432 485 га в пределах границ МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия на срок 25 лет.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-7002/2019, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении охотхозяйственного соглашения № 03-00042 от 16.06.2014 единовременная плата обществом не внесена, произведена корректировка площади охотничьих угодий, предоставленных по соглашению № 03-00042 от 16.06.2014, в связи с исключением площади неиспользуемых земель.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу № А10-7002/2019 с общества в доход федерального бюджета взыскан 4 957 899 рублей 25 копеек – единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения № 03-00042 от 16.06.2014.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, до внесения изменений в охотхозяйственное соглашение № 03-00042 от 16.06.2014 относительно исключения 430 000 га неиспользуемых земель, указанная площадь находилась в пользовании АО «ЭОПХ Уоянское» в течение 6 лет с 17.06.2014 по 10.08.2020, однако единовременная плата за пользование обществом не внесена, что, по мнению службы, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Сумма неосновательного обогащения в размере 2 150 000 рублей исчислена истцом на основании следующего расчета: 430 000 га х 5 рублей = 2 150 000 рублей.

Претензией № 83-01-41-И1740/22 от 15.06.2022 истец предложил ответчику оплатить неосновательное обогащение в размере 2 150 000 рублей в срок до 15.07.2022.

Однако данные требования Бурприроднадзора в добровольном порядке обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком охотугодьями, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования охотугодьями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет средств истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе право на заключение охотхозяйственного соглашения делегировано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия Бурприроднадзора на заключение охотхозяйственного соглашения установлены пунктом 2.1.13 «Положения о Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования», утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.11.2009 № 447.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 4) (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона № 209-ФЗ одним из принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов назван принцип платности пользования охотничьими ресурсами.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

По правилам части 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Согласно части 5 этой же статьи юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Частью 6 статьи 71 установлено, что в целях настоящей статьи ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что охотхозяйственное соглашение имеет юридическую природу гражданско-правового договора, который является взаимным, двусторонне обязывающим и возмездным, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу № А10-7002/2019, обязательство по исполнению внесения единовременной платы у ответчика возникло с июня 2019 года – с момента получения АО «ЭОПХ Уоянское» уведомления Бурприроднадзора о необходимости внесения платы.

Вступившим в законную силу судебным актом делу № А10-7002/2019 определен размер единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения № 03-00042 от 16.06.2014, которую обязано уплатить общество.

При этом объем обязанности АО «ЭОПХ Уоянское» определен с учетом взаимной воли сторон охотхозяйственного соглашения № 03-00042 от 16.06.2014 по изменению условий соглашения, касающихся уменьшения площади охотничьих угодий за счет исключения территорий, не пригодных для ведения охотничьего хозяйства, общей площадью 430 358,2 га.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом изложенного доводы истца фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу № А10-7002/2019, что недопустимо при рассмотрении настоящего спора, в котором такие обстоятельства имеют для суда обязательное значение.

Как следует из материалов дела, между сторонами охотхозяйственного соглашения № 03-00042 от 16.06.2014 заключено дополнительное соглашение от 10.08.2020, в соответствии с пунктом 2 которого стороны установили, что общая площадь охотничьих угодий, подлежащих предоставлению для ведения охотничьего хозяйства, составляет 991 579,85 га.

Доказательств признания дополнительного соглашения от 10.08.2020 недействительным либо незаключенным в материалы дела не представлено.

Учитывая единовременный характер платы за заключение охотхозяйственного соглашения, и определение её размера вступившим в законную силу судебным актом, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации денежных средств, предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора, в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку стороны при заключении дополнительного соглашения согласовали, что территория общей площадью 430 358,2 га не пригодна для ведения охотничьего хозяйства, и при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств пользования указанной территорией ответчиком, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обстоятельства возможности и использования спорной территории охотугодий ответчиком и факта сбережения им каких-либо денежных средств за счет истца.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование охотугодьями в спорной площади.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина