Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А82-9733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9733/2023
г. Ярославль
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2022 № 15-13/01/012

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 29.05.2023, паспорту), ФИО2 (директор по паспорту);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2024, удостоверению), ФИО4 (представитель Инспекции №9 по доверенности от 09.01.2024, удостоверению), ФИО5 (представитель по доверенности от 17.11.2023, удостоверению);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным и незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2022 № 15-13/01/012.

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм».

Определением суда от 16.10.2023 произведена замена судьи Коробовой Н.Н. на судью Секерину С.Е.

Определением суда от 12.02.2024 в деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Гущева В.В.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.


В судебном заседании представитель заявителя требования подержал. Полагает, что принятое налоговым органом решение является незаконным ввиду того, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Стройтайм» (лично знал директора, проверил учредительные документы, ранее заключал договоры с ООО «Стройтайм»). По мнению налогоплательщика, право на получение вычетов по НДС не связано с наличием у контрагента персонала, основных средств и складских помещений, отсутствие у ООО «Стройтайм» трудовых и материальных ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществлениям им хозяйственных операций, не влияет на его способности выполнять договорные обязательства. Директор ООО «Техника» пояснил, что не справлялся собственными силами с объемом услуг и не имел необходимое количество персонала, в связи с чем был вынужден обратиться к ООО «Стройтайм», с которым у налогоплательщика уже сложились длительные деловые отношения. Реальность совершения сделок между ООО «Техника» и ООО «Стройтайм» подтверждается, по мнению заявителя, документами, находящимися в материалах дела, а именно: договором, заявками, актами оказанных услуг, доверенностями на водителей, транспортными накладными, уведомлениями об исполнении обязательств третьим лицом.

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение Инспекции принято по итогам выездной налоговой проверки, а решение Управления - по итогам рассмотрения жалобы, в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. По мнению ответчиков, по существу спора правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку, как полагает налоговая инспекция, фактически спорные перевозки осуществлялись лицами, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем ООО «Стройтайм» использовался для создания формального документооборота для заявления налоговых вычетов по НДС.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, по итогам которой составлены акт налоговой проверки от 27.05.2022 №15-13/01/012 и дополнение к акту от 02.09.2022 №15-13/01/012. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 22.11.2022 №15-13/01/012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислен НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 1 171 220 руб., а также 760 472,01 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техника» обратилось в УФНС России по Ярославской области с жалобой на решение. Решением Управления от 10.03.2023 №07-08/1/04650@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в решении от 22.11.2022 №15-13/01/012 являются необоснованными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно данным раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «Техника» за 1 и 2 квартал 2018 года сумма покупок по взаимоотношениям общества с ООО «Стройтайм» составила 7 687 000 руб., в том числе НДС 1 171 220 руб.

В ответ на требования инспекции в целях подтверждения права на налоговый вычет обществом представлены договор от 15.09.2017 № 1/17 с приложением, заявки к договору от 15.09.2017 № 1/17 на организацию перевозок грузов, доверенности, акты и уведомления кредитора об исполнении обязательства третьим лицом.

По результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств был создан формальный документооборот с промежуточной организацией ООО «Стройтайм».

По мнению налогового органа, налогоплательщик, в силу взаимозависимости с ООО «Стройтайм», зная о налоговых нарушениях, допущенных ООО «Стройтайм», использовал данную промежуточную организацию, находящуюся на общей системе налогообложения, создавал формальный документооборот, необходимый для получения налоговых вычетов. При этом фактически услуги оказывались для общества иными контрагентами, не являющимися плательщиками НДС.

Инспекция основывает свои выводы на следующих фактах:

1) ООО «СтройТайм» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2007, учредителем и руководителем организации является ФИО6 Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО «СтройТайм» отсутствуют.

Инспекцией установлено, что ФИО6 являлся (является) руководителем нескольких организаций (СПК «Соть», СХПК «Возрождение», ООО СПК «Юрьевское», ООО СП «Юрьевское» и ООО «СтройТайм», в том числе), которые в проверяемом периоде, использовались для создания формального документооборота.

В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам установлено выведение денежных средств из оборота ООО «Стройтайм», а также перечисление поступающих за транспортные услуги с НДС денежных средств в адрес фактических перевозчиков, не являющихся плательщиками НДС.

При сопоставлении данных, отраженных в разделах 8 и 9 налоговой декларации по НДС, с оборотами по расчетному счету установлено, что операции, отраженные в книге покупок и книге продаж ООО «Стройтайм», не соответствуют движению потоков денежных средств по расчетным счетам Общества.

При этом основная часть организаций, отраженных в книгах покупок и книгах продаж ООО «Стройтайм» за проверяемый период, подконтрольны непосредственно самому ФИО6

Доход от сделок ООО «Стройтайм» в 1 квартале 2018 года согласно данным декларации по НДС составил 19 870 руб. или 0,0008%, во 2 квартал 2018 года - 8 530 руб., что составляет 0,0002%.

В ходе проверки IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности и управление расчетными счетами ООО «Стройтайм», установлено совпадение с IP-адресами, с которых производилась отправка налоговой отчетности организаций, являющихся контрагентами общества ООО «РИМ», ООО «РегионСтройТорг», ООО «ТК Партнер» и других подконтрольных ФИО6 организаций.

В ходе допроса ФИО6 (протоколы от 16.03.2021, от 27.05.2021) отказался от дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройттайм» со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Согласно имеющейся в распоряжении Инспекции информации, в отношении организации ООО «Стройтайм» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщик на основании решения от 20.04.2022 № 09-08/01-16 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части взаимоотношений ООО «Стройтайм» с ООО «Техника» Инспекцией в ходе проверки ООО «Стройтайм» установлено нарушение п.1 ст.54.1, пп.2 п.2 ст.54.1, ст.167, 168 НК РФ, а именно: обществом не подтверждена реальность сделок с указанным лицом, тем самым неправомерно отражены в книгах продаж счета-фактуры по сделке с ООО «Техника» и как следствие завышена налоговая база в проверяемом периоде.

Кроме того, проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что фактически услуги транспортных перевозок ООО «Стройтайм» для ООО «Техника» не осуществлялись, вследствие чего налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ и пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

2) Руководитель ООО «Техника» ФИО2 в ходе допроса (протокол от10.01.2022 № 16-05/02/1) сообщил, что лично знаком с ФИО6, сотрудничают с 2017 года. По сведениям ФИО2 большое значение привыборе в качестве контрагента ООО «Стройтайм» повлияло личное знакомство с его руководителем. ФИО2 пояснил, что при заключении договора наличие транспортных средств у организации ООО «Стройтайм» не проверялось, ФИО2 пояснил, что у данного общества не было транспортных средств в собственности, организация привлекала перевозчиков.

В ходе допроса 12.08.2022 (протокол № 2120822/2) директор ООО «Техника» ФИО2 сообщил, что заранее знал об отсутствии у ООО «Стройтайм» машин, что перевозки общество будет осуществлять чужими силами, однако знал и об опыте ООО «Стройтайм» по привлечению и поиску транспортных средств для осуществления перевозок и большом штате сотрудников. В отношении аккаунта на АТИ ФИО2 сообщил, что он был зарегистрирован за ФИО7, которая вносила туда все изменения. У ФИО2 не было доступа к аккаунту, указаний и согласований на внесение изменений на сайте ati.su ФИО2 ФИО7 не давал. Возможно, ФИО7 по своей инициативе осуществила привязку ООО «СтройТайм» к аккаунту ООО «Техника». ООО «Техника» не осуществляло размещение и поиск заявок на сайте ati.su в 2018 году.

Кроме того, ФИО2 сообщил, что электронная почта ФИО7 в договорах не указывалась.

Вместе с тем, Инспекция установила, что электронная почта, принадлежащая ФИО7, регулярно встречалась в договорах ООО «Техника» (к примеру: договоры с ООО «Курьер Сервис Ярославль», ООО «ПитСтоп», ООО «Компания Дизель» и т.д.), более того, в договоре-заявке с заказчиком ООО «Экспресс» от 21.05.2018 № 940/418 Общество также использовало адрес электронной почты ФИО7

Таким образом, инспекция установила, что Общество указывало адрес электронной почты ФИО7 в документах, в том числе и после увольнения ФИО7, и в проверяемом периоде.

Также Инспекция критически относится к показаниям ФИО2 в части того, что информация, размещенная ФИО7 на сайте ati.su, с ним не согласовывалась, поскольку информация содержала контакты самого ООО «Техника» и, следовательно, заказчики (исполнители) осуществляли взаимодействие по указанным номерам телефонов и адресам электронной почты непосредственно с ООО «Техника».


Исходя из анализа представленных ООО «Техника» документов, налоговым органом установлено, что по договору от 15.09.2017 № 1/17 общество осуществляло услуги транспортных перевозок для организаций ООО «Компания Дизель», ООО «Севзаплесэнерго», ООО ТД «Группа АвтоГаз», ЗАО «Бран-М», ООО ЧОО «Интеллект», ООО «Экспресс».

Согласно сведениям, полученным из сети Интернет, ООО «Техника»является участником системы АвтоТрансИнфо (АТИ). Связной фирмой согласноданным сайта ati.su является ООО «СтройТайм».

Согласно ответа ООО «АвтоТрансИнфо» на требование налогового органа,самостоятельную регистрацию на сайте имело только ООО «Техника».


В ходе анализа документов ООО «СтройТайм», выставленных в адрес ООО«Техника», налоговым органом были получены сведения о транспортных средствах,государственных регистрационных номерах транспортных средств, наименованияперевозимых грузов, ФИО водителей, осуществлявших перевозки, адреса отгрузки идоставки.

В адрес собственников и водителей транспортных средств, осуществлявших услуги перевозки, были направлены требования о представлении документов (информации).

Ответы на требования представлены ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «ТК Диол31» (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), ИП ФИО13 (ИНН <***>), ИП ФИО14 (ИНН <***>), ИП ФИО15 (ИНН <***>), ИП ФИО16 (ИНН <***>), ИП Орлом И.В. (ИНН <***>), ИП ФИО17. (ИНН <***>), ИП ФИО18 СА. (ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>), ИП ФИО20 (ИНН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>).

Также в Инспекцию поступили документы от ИП ФИО22 (ИНН <***>), ИП ФИО23 (ИНН <***>), ИП ФИО24 (ИНН <***>), ООО «РейсАвто44» (ИНН <***>), ИП ФИО25 (ИНН <***>), ИП ФИО26 (ИНН <***>), ООО «РусТранс» (ИНН <***>).

При этом согласно документам, представленным ИП ФИО9 (заявка от 10.01.2018 № 102), ИП ФИО11 (заявка от 01.03.2018 № 302), ИП ФИО13 (заявка от 10.01.2018 № 102), ИП ФИО15 (заявка от 06.04.2018 № 415), ИП ФИО16 (заявка от 12.04.2018 № 426), ИП ФИО22 (заявка от 19.03.2018 № 324) заказчиком услуг выступала ИП ФИО7 (ИНН <***>), Елена 8-906***-6633; бухгалтерские документы перевозчик оформляет на ООО «СтройТайм» (реквизиты будут отправлены по электронной почте).

В договорах-заявках от 10.01.2018 № 102 (перевозчик ИП ФИО13.), от 06.04.2018 № 415 (перевозчик ИП ФИО15), от 12.04.2018 № 426 (ИП ФИО16), от 19.03.2018 № 324 (ИП ФИО22), согласно которым заказчиком выступает ИП ФИО7, указан адрес электронной почты ФИО7 для отправки оформленной на водителя доверенности (указанный адрес электронной почты принадлежит непосредственно ФИО7).

ИП ФИО22 в своем пояснении к документам указал, что за период 01.01.2018-30.06.2018 (проверяемый период) у него отсутствует документальное подтверждение оказания транспортных услуг ООО «СтройТайм», хотя данная организация и фигурирует в договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.03.2018, в котором заказчиком числится ИП ФИО7 Обмен документами происходил по электронной почте ФИО7

ИП ФИО24 в своих пояснениях указал, что представителем ООО «СтройТайм» по перевозке являлась ФИО7.

ИП ФИО13 указал, что с ООО «СтройТайм» он не работал, заявка была оформлена через ИП ФИО7

ИП ФИО15 в пояснениях к документам, кроме прочего, указал дополнительный контактный телефон для связи с ФИО7, зарегистрированный за ООО «Техника».

Представленные ИП ФИО16 (договор от 12.04.2018 № 426) контакты перевозчиков содержат указание на ООО «Техника» (ID 195430, грузовладелец-перевозчик), контакты заказчиков - Елена, указан телефон, зарегистрированный за ООО «Техника», и адрес электронной почты ФИО2

ИП ФИО27 в пояснениях на требование указал, что ООО «СтройТайм» не являлось заказчиком услуг по грузоперевозкам, а оплатило счет, выставленный ООО «Техника». Контактная информация ООО «Техника»: адрес электронной почты ФИО7, номер телефона, принадлежащий ООО «Техника».

Заявки, представленные ИП ФИО17. от 21.05.2018 № 522, ИП ФИО19 от 25.05.2018 № 544, ИП ФИО20 от 28.05.2018 № 546, ИП ФИО21 от 13.06.2018 № 618 оформлены от имени заказчика ООО «Стройтайм» и содержат его электронную почту.

При этом в представленных пояснениях ИП ФИО19 сообщил, что сам договор - заявка поступили от ООО «Техника», электронная почта ФИО7, на нее же направлялись транспортные накладные.

Договор-заявка от 05.04.2018 № 411, оформленный от ООО «СтройТайм» с ООО «РейсАвто44», содержит информацию о направлении доверенности на водителя на электронную почту ФИО7.

Договор-заявка от 19.03.2018 № 326, оформленный от ООО «СтройТайм» с ИП ФИО25, содержит информацию о направлении доверенности на водителя на электронную почту ФИО7 (хотя в письменных пояснениях перевозчик пояснил, что переговоры велись с Еленой, эл.почта ООО «Стройтайм»).

ИП ФИО26 в ответ на требование пояснил, что заключил договор-заявку с ООО «СтройТайм» ИНН <***>, код в АТИ 195430. Вместе с тем, указанный код в АТИ принадлежит ООО «Техника».

Кроме того, в ходе анализа документов, представленных перевозчиком ИП ФИО20, установлено, что документы, оформленные перевозчиком, были направлены на домашний адрес ИП ФИО7

ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 21.03.2022 № б/н) пояснил, что ему известна организация ООО «СтройТайм» поскольку от данной организации поступила оплата по договору, заключенному с ИП ФИО7 на осуществление грузоперевозки. Руководитель ФИО6 ему не знаком. ФИО7 свидетель воспринимал как должностное лицо организации ООО «СтройТайм».

ФИО28 в ходе допроса (протокол от 30.03.2022) пояснил, что ООО «СтройТайм» ему известно, должностным лицом которого является Елена, контактировал непосредственно с ней по её телефону. ФИО6 - ему не знаком.

Свидетель ФИО17. (протокол допроса от 05.04.2022) - также один из фактических перевозчиков пояснил, что ООО «СтройТайм» и имя - ФИО6 ему знакомы только из интернета. Информация о местонахождении организации, телефонные номера руководителя Общества и иных сотрудников свидетель указать не смог.

Таким образом, часть допрошенных лиц подтверждают взаимоотношения с ИП ФИО7 (Еленой) через сайт ati.su и по её телефону, отрицая взаимоотношения с ООО «СтройТайм». Другая часть перевозчиков свидетельствует о взаимоотношениях с ООО «СтройТайм», при этом ссылаясь на ФИО7 как на должностное лицо Общества, поскольку ФИО6 им не знаком.

Инспекция пришла к выводу о том, что данные факты свидетельствуют, о том, что в проверяемом периоде непосредственно сама ФИО7 (супруга руководителя ООО «Техника» ФИО2, то есть взаимозависимое с ФИО2 лицо), используя сайт ati.su, в интересах ООО «Техника» осуществляла поиск лиц, фактически осуществивших перевозки для ООО «Техника». При этом документальное подтверждение наличия в проверяемый период между ФИО7 и ООО «СтройТайм» трудовых, гражданско-правовых отношений, отсутствует.


Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО7 с 01.11.2008 по 27.06.2013 являлась руководителем ООО «Техника». Кроме того, в период с 18.10.2006 по 10.06.2013 ФИО7 являлась руководителем ООО «Стальремстрой», учредителем которой являлся ФИО2

Также в период с 05.04.2010 по настоящее время ФИО7 является учредителем ТСЖ «Вишневый сад-2», председателем правления которого выступает ФИО6

С 18.11.2015 по 20.03.2018 ФИО7 (ИНН <***>) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 и ФИО7 состоят в браке с 30.07.2008, имеют общих 3 детей 2004, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости указанных граждан.

В ответ на требования налогового органа ФИО7 были представлены пояснения о характере взаимоотношений с ФИО6, согласно которым (от 15.03.2022 и 18.03.2022) у ИП ФИО7 не было гражданско-правовых отношений с ООО «Стройтайм», однако она лично несколько раз по просьбе ФИО6 искала перевозчиков для выполнения задач его организации и впоследствии, в сентябре 2019 года, устроилась работать в ООО «СтройТайм» менеджером.

Вместе с тем, в ходе допроса от 28.05.2021 ФИО7 сообщила, что работает у ФИО6 в организации ООО «Вектор» (о другом месте работы не сообщала), знакома с ним лично, живут в одном доме, водят детей в одну школу и детский сад.

В ходе допроса 15.08.2022 (протокол № 150822/1) ФИО7 подтвердила, что с 2016 по март 2018 года осуществляла деятельность как ИП ФИО7, с сентября по конец 2019 года работала в ООО «СтройТайм», с января 2020 года по май 2021 года - в ООО «Вектор».

Кроме того, свидетель пояснила, что осуществляла регистрацию на сайте ati.su где-то в 2008 году (2009 году) и размещала информацию от ИП ФИО7 и как физическое лицо. ИП ФИО7 внесла с момента регистрации ИП, ООО «СтройТайм» в 2019 году. Все данные на сайте размещала по собственной инициативе, в отношении ООО «СтройТайм» по согласованию с ФИО6, аккаунт продлевала и оплачивала сама, пользовалась им до мая 2021 года, до окончания периода работы в ООО «Вектор». Документы перевозчиками оформлены на ИП ФИО7 возможно потому, что она по личной просьбе ФИО6 осуществляла поиск перевозчиков.

Таким образом, Инспекцией установлено, что показания ФИО7 носят противоречивый характер. ФИО7 сообщила, что осуществила регистрацию и привязку ООО «СтройТайм» к аккаунту ООО «Техника» только в 2019 году, то есть в то время, когда она уже работала в ООО «СтройТайм» (с сентября 2019 года по декабрь 2019 года). Однако, согласно информации, размещенной на сайте ati.su по состоянию на 14.11.2018, информация об ООО «СтройТайм» уже была размещена на данном сайте. В отношении телефонного номера 8(962)*** 1011 ФИО7 сообщила, что он принадлежит сотрудникам ООО «Техника», при этом ей известно, что данный телефонный номер принадлежал ФИО1 (сыну руководителя ООО «Техника»), поскольку данный контакт был размещен на сайте ati.su непосредственно ею самой, ФИО7 заявила, что самостоятельно продлевала и оплачивала действие аккаунта до 2021 года, хотя согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО7 утратила статус ИП с марта 2018 года (20.03.2018 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ИП ФИО7 деятельности в связи с принятием соответствующего решения).

По взаимоотношениям ООО «Техника» с контрагентами организациями заказчиками услуг ООО «Техника» представлены доверенности на получение груза водителями, выданные ООО «Техника», а не ООО «СтройТайм».


Таким образом, Инспекцией было установлено, что процесс привлечения фактических перевозчиков к перемещению груза, перевозка грузов в интересах заказчиков Общества, оплата услуг перевозки контролировались самим налогоплательщиком. При этом для имитации реальности сделки ООО «Техника» с ООО «СтройТайм» заявитель перечислял денежные средства на счет ООО «СтройТайм» в целях оплаты услуг перевозки. Денежные средства ООО «Техника» предназначались фактическим исполнителям.

ООО «Техника», зная на момент заключения с ООО «СтройТайм» договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.09.2017 № 1/17 об отсутствии у ООО «СтройТайм» материально-технических ресурсов (транспортных средств), необходимых для исполнения обязательств по сделке (показания свидетеля ФИО2 (руководителя ООО «Техника», протокол допроса от 12.08.2022) и в связи с этим - о наличии у ООО «СтройТайм» необходимости привлечения к осуществлению перевозок иных лиц, спорную сделку с ООО «СтройТайм» все же заключило, поскольку ООО «СтройТайм», как указывалось выше, в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, тогда как фактические перевозчики грузов, как установлено Инспекцией, плательщиками НДС не являлись. Формальная сделка с ООО «СтройТайм», по мнению налогового органа, была направлена исключительно на искусственное создание оснований для заявления Обществом налоговых вычетов по НДС с целью незаконного уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.


Как полагает налоговый орган, показания свидетелей (ФИО29 (протокол допроса от 16.10.2020), ФИО30 (протокол допроса от 09.10.2020), ФИО31 (протокол допроса от 08.10.2020), ФИО32 (протокол допроса от 27.10.2020), ФИО33 (протокол допроса от 19.10.2020), ФИО34 (протокол допроса от 08.10.2020), ФИО35 (протокол допроса от 16.10.2020), ФИО36 (протокол допроса от 16.10.2020)), на которые налогоплательщик ссылается как доказательство наличия у перечисленных перевозчиков взаимоотношений именно с ООО «СтройТайм», не опровергают выводы налогового органа.

Свидетели ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36 показали, что ФИО6 (руководитель ООО «СтройТайм») им не знаком, но ООО «СтройТайм» свидетелям известно как лицо, которому оказывали услуги перевозки. При этом большинство свидетелей пояснило, что взаимодействие с ООО «СтройТайм» осуществлялось по электронной почте, через систему АТИ.

Свидетель ФИО35 показала, что ФИО6 как директор ООО «СтройТайм» известен ей «по бумаге», официально она с ним не знакома; взаимодействие осуществлялось по электронной почте и через систему АТИ.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают формальный характер документооборота между фактическими перевозчиками и ООО «СтройТайм» (перевозчики не знакомы с руководителем ООО «СтройТайм», реальное взаимодействие контрагентов (их представителей) между собой отсутствовало), при котором ООО «Техника» в лице ФИО7 действовало под видом ООО «СтройТайм» с целью привлечения перевозчиков для оказания транспортных услуг заказчикам Общества, а также использовало ООО «СтройТайм» для оплаты услуг фактических перевозчиков.


Ссылка Общества на документы таких перевозчиков, как ФИО37, ФИО38., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47., ФИО48, представленные в порядке статьи 93.1 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки ООО «СтройТайм», не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным, поскольку транспортные услуги оказывались перечисленными лицами за пределами проверяемого периода.

Общество в обоснование своей позиции о реальности взаимоотношений фактических перевозчиков с ООО «СтройТайм» также приводит ответ ООО «РейсАвто44».

При этом, в договоре-заявке ООО «РейсАавто44» (Перевозчик) и ООО «СтройТайм» (Заказчик) от 05.04.2018 № 411 (раздел 12) указано, что Перевозчик отправляет доверенность на водителя на адрес электронной почты ФИО7 Данный адрес электронной почты, как указано выше, принадлежал супруге руководителя ООО «Техника» ФИО2 - ФИО7 Соответственно, договор-заявка ООО «СтройТайм» с ООО «РейсАввто44» подтверждает формальный характер данной сделки и наличие хозяйственных взаимоотношений ООО «Техника» с ООО «РейсАвто44».


В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией исследовались взаимоотношения ООО «СтройТайм» с его поставщиками и покупателями. По результатам исследования установлено, что ООО «СтройТайм», осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, в то же время использовалось заинтересованным лицом (ООО «Техника») в качестве «технического» звена.

Хозяйственные связи ООО «СтройТайм» (в рамках цепочек сделок, описанных в решении) строятся, в основном, с организациями, подконтрольными руководителю ООО «СтройТайм» ФИО6 Показатели книг покупок и книг продаж ООО «СтройТайм» за 1, 2 кварталы 2018 года не соответствуют движению денежных средств по счетам ООО «СтройТайм» в банках (отсутствие расчетов, несоответствие сумм расчетов счетам-фактурам, что указывает на отсутствие реальной заинтересованности участников цепочки сделок в исполнении обязательств). Сумма НДС к уплате в бюджет за 1, 2 кварталы 2018 года минимальна, уровень доходности от сделок (разница между размером покупок и продаж от сделок за 1 квартал 2018 года составила 19 870,00 рублей, за 2 квартал 2018 года - 8 530,00 рублей) - низкий. Частью организаций, участвующих в цепочках сделок с ООО «СтройТайм», представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника налогового вычета по НДС.


Суд также учитывает результат рассмотрения спора в рамках дела №А40-86753/23-108-1618 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве о признании недействительным решения №16-13836 от 14.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения №16-2 от 12.09.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-86753/2023 в удовлетворении требования отказано. В мотивировочной части судебного акта в ходе анализа контрагентов ООО «Магистраль» суд установил, что ООО «Стройтайм» в рассматриваемых цепочках «схемных» операций выступает 20 «транзитным» звеном, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет: по адресу регистрации не находится, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, налоги исчислены в минимальном размере, основной поставщик не мог обеспечить объемы поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) необходимых в последующем для реализации покупателям, невыполнение обязательств по оплате основными контрагентами-покупателями, невыполнение обязательств по оплате перед основным поставщиком, совпадение IP-адресов при отправке отчетности в налоговый орган у ООО «Стройтайм», ООО «Регион Строй Торг» и ООО «Консультрешение», свидетельствующие о наличии единого центра управления организациями. Арбитражный суд города Москвы в указанном решении пришел к выводу о том, что происходит обналичивание денежных средств путём последовательного перечисления денежных средств на счета организаций, подконтрольных ФИО6, а со счетов этих организаций на счета физических лиц: ФИО6 и взаимозависимого с ним ФИО49 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-86753/23 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Как указала инспекция, в части сделки ООО «Техника» с ООО «СтройТайм» именно налогоплательщик является выгодоприобретателем, поскольку применение ООО «СтройТайм» общей системы налогообложения позволило заявителю создать формальное основание для получения налоговых вычетов по НДС, тогда как при прямом оформлении обществом сделок с фактическими перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС, уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, стало бы невозможным.


В части несогласия ООО «Техника» с выводом Инспекции о взаимозависимости ФИО2 и ФИО7, а также ФИО7 и ФИО6 налоговый орган отмечает следующее.

В силу пункта 1, подпункта 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами (лицами, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц) признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), а также физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости ФИО2 и ФИО7 (супругов, что подтверждается документами Отдела записи актов гражданского состояния г. Ярославля Ярославской области (запись о заключении брака от 30.07.2008 № 1087)), ФИО7 и ФИО6 (руководителя ООО «СтройТайм» и ООО «Вектор», от которых ФИО7 получала доход) не соответствуют положениям НК РФ и опровергаются материалами мероприятий налогового контроля, описанными выше и подтверждающими, в частности, осуществление ФИО7 действий в интересах ООО «Техника», имитирующих деятельность ООО «СтройТайм» по организации грузоперевозок.

Показания свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 15.08.2022) о непричастности к деятельности ТСЖ «Вишневый сад-2» (председателем которого является ФИО6) также недостоверны, поскольку в регистрационном деле ТСЖ имеются документы, подтверждающие непосредственное участие ФИО7 в деятельности организации (например, протокол общего собрания участников ТСЖ «Вишнёвый сад-2»-многоквартирного жилого дома № 78, расположенного по адресу: <...> от 08.07.2010 № 3). При этом, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, пунктом 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение его полномочий.

Данное обстоятельство также свидетельствует о взаимозависимости ФИО7 и ФИО6 (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Кроме того, установленные в ходе проверки факты (использование электронных адресов и телефонов ФИО2 и ФИО7, домашнего адреса ФИО7 и телефонов ООО «Техника» при оформлении отношений с фактическими перевозчиками) свидетельствуют о том, что заявитель не мог не знать о том, что фактически транспортные услуги будут оказаны не ООО «СтройТайм», а лицами, не являющимися плательщиками НДС.


Изучив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Применительно к налогу на добавленную стоимость инспекцией доначислена сумма налога по указанным спорным контрагентам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 7, 11 Постановления № 53)


В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа, установленные в ходе проверки, заявителем не опровергнуты: заявителем не подтвержден факт того, что организация, фактически привлекавшиеся для оказания услуг по поиску перевозчиков, реально выполняли весь объем работ по договору, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и обеспечила финансовый источник уменьшения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Из представленных Обществом «Техника» документов, а также материалов проверки, не следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, а также понесенные расходы, возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, у заявителя имелась возможность осуществлять перевозки и производить поиск переводчиков при отсутствии собственных ресурсов своими силами без привлечения спорного контрагента.

Суд не усматривает признаков добросовестного поведения при выборе налогоплательщиком контрагента ООО «Стройтайм» для выполнения взятых на себя обязательств по договору с учетом установленных признаков взаимозависимости между ФИО2 и ФИО7, а также ФИО7 и ФИО6, осведомленности ООО «Техника» о привлечении ООО «Стройтайм» к налоговой ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие согласованности действий заявителя и контрагента, свидетельствующей об использовании данной организации не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Суд, устанавливая наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в порядке пункта 9 Постановления №53, пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от реальной экономической деятельности.

Документов, подтверждающих, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не представлено.


Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.


В заявлении ООО «Техника» ссылается на факт представления полного пакета документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность вычетов и расходов. Вместе с тем, представление документов, формально соответствующих по содержанию действующему законодательству, в отсутствие реальных хозяйственных операций, которые отражают данные документы, не может быть основанием для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС.

Представленные заявителем документы не опровергают выводов Инспекции, поскольку свидетельствуют о том, что было установлено в ходе проверки, а именно: о совершении налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом - ООО «Стройтайм» действий по созданию формального документооборота, направленных на сокрытие реальных взаимоотношений налогоплательщика с фактическими перевозчиками, наличие официальных деловых отношений с которыми не позволило бы ООО «Техника» занизить налоговые обязательства по НДС.

Оформление ряда договоров-заявок от имени ООО «СтройТайм» и подписание их ФИО6, вопреки доводам налогоплательщика, не свидетельствует о наличии реальных операций с указанным контрагентом и осуществление им реальной хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «СтройТайм» имело только связный с ООО «Техника» аккаунт на сайте ati.su и не могло самостоятельно размещать заявки на поиск перевозчиков.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что общество, привлекая указанное лицо в качестве перевозчика, преследовало единственную цель - минимизацию подлежащего уплате НДС, поскольку принимая к вычету суммы НДС по операциям с ООО «СтройТайм», Обществу было в силу наличия взаимозависимости известно о том, что фактическими перевозчиками будут лица, не являющиеся плательщиками НДС.


Довод заявителя о том, что инспекцией нарушен принцип добросовестности налогового администрирования (недопустимости двойной ответственности) отклоняется судом, поскольку факт предъявления территориальными налоговыми органами претензий к спорным контрагентам не свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога заявителю (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2020 № 305-ЭС20-9311 по делу № А40-16721/2019).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость не имеется.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта занижения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за проверяемый период, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом обоснованно применены меры государственного принуждения в виде начисления пени к обществу, как к лицу, которое своевременно не совершило необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности. Учитывая, что в надлежащие сроки уплата обязательных платежей не произведена, налоговый орган обоснованно начислил пени за спорный период.

Начисление пени произведено исходя из установленных в Налоговом кодексе РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) сроков уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и признанных судом правомерными доначислений налога. Признаков неверного начисления пени суд в ходе судебного разбирательства не установил.


Исходя из вышеизложенного, требования заявителя не подлежит удовлетворению.


На основании представленного чека от 31.05.2023 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Техника» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.В. Гущев