Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-255826/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255826/19-181-1967
02 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 26 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У.

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москвы, Префектура Западного

административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» Западного административного округа г. Москвы

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии:

от Истцов: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1237/22 от 09.12.2022г., ФИО2 по доверенности № 4-47-1224/22 от 07.07.2022г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 44/21 от 15.10.2021г., ФИО4 по доверенности № 32/22 от 16.08.2022г.

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. признании трехэтажного здания (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: <...>, лит. А самовольной постройкой; обязании владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести трехэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: <...>, лит. А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. расходов; признании зарегистрированное право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. на трехэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: <...>, лит. А отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, в исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года решение Арбитражного суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных Верховным судом РФ.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования №9073300 от 08.08.2019).

Земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0019001:1070) общей площадью 1200 кв. м находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (ЕГРН от 08.09.2010 77-77-20/002/2010-818).

Данный земельный участок отдан в доверительное управление ООО Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест».

Ранее на указанном земельном участке размещался одноэтажный индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 77:07:0019001:1264 от 27.05.2012) общей площадью 69,7 кв. м, 2003 года постройки, имевший адресный ориентир: <...>. стр.2. Данный одноэтажный жилой дом в 2009 году был демонтирован (с кадастрового учета не снят).

На сегодняшний день на вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: <...>, лит. А. Здание не используется, проводятся отделочные работы.

Трехэтажное здание возведено до оформления прав общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок

Данное трехэтажное здание было поставлено на кадастровый учет 11.10.2013 за кадастровым номером 77:07:0019001:1894.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанного трехэтажного здания отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Таким образом, Истцы указывают, что указанное здание по адресу : <...>, лит. А, общей площадью 1708,6 кв. м. обладает признаками самовольного строительства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта:

-Исследуемое здание по адресу: <...>, лит. А на момент проведения экспертного осмотра, с учетом его строительной готовности, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

- Исследуемое здание по адресу: <...>, лит. А, не обладает характерными признаками здания гостиничного типа (общежития), так как фактически имеет характерные признаки объекта незавершенного строительства и не эксплуатируется.

- Исследуемое здание по адресу: <...>, лит. А соответствует объекту индивидуального жилищного строительства в части высоты здания (не более 20 м), не соответствует признаку объекта индивидуального жилищного строительства в части количества этажей здания (4 этажа), при этом определить соответствует ли спорный объект остальным характерным признакам объекта индивидуального жилищного строительства не представляется возможным, так как фактически он имеет характерные признаки объекта незавершенного строительства и не эксплуатируется.

- На дату экспертного осмотра здание по адресу: <...>, лит. А, с учетом его строительной готовности и с учетом ответов на вопросы № 2 и № 3 не представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, указал на следующие обстоятельства.

На данный момент в отношении земельного участка по адресу: <...> Мякининская вл. 70/4, лит. А с кадастровым номером 77:07:0019001:1894 установлен вид разрешенного использования, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540:

- код ВРИ 4.7 «Гостиничное обслуживание - Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания» (стр. 43 заключения).

Таким образом, нахождение спорного здания по адресу: <...>, лит. А полностью соответсвует целевому назначению земельного участка, установленному самими Истцами.

Также, по своим параметрам по этажности Объект не противоречит параметрам ИЖС, установленным на дату его возведения.

В Заключение эксперта № 4007/19-3-22 от 14.10.2022 (стр. 26) отражена этажность Объекта - 4 этажа (3 этажа + мансарда).

На момент строительства Объекта (2009 год) законодательно установленного понятия объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) не было. Понятие объекта ИЖС было законодательно утверждено только в 2018 году, когда п. 39 ст.1 был внесен в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, вопреки доводам Истца, градостроительные нормы и правила, действовавшие на момент возведения Объекта, не запрещали возведение индивидуальных жилых домов с количеством этажей более трех.

Напротив, градостроительные нормы и правила, действовавшие на момент возведения Объекта, напрямую допускали возведение жилых домов с количеством этажей более трех:

- СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утв. постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N35 (в редакции 2009 года): «Дома высотой 4 этажа должны быть не ниже III степени огнестойкости <...>» (п. 6.5); «Дома и жилые блоки высотой 4 этажа должны иметь эвакуационные выходы <...>» (п. 6.9); «Дома высотой четыре этажа и выше не допускается возводить вне пределов радиуса выезда пожарных подразделений< ...>» (п. 6.18).

Таким образом, на момент возведения и регистрации права собственности Объект являлся индивидуально-жилым домом, и его размещение на земельном участке соответствовало установленному в тот период виду разрешенного использования земельного участка.

В настоящее время здание и вовсе является объектом незавершенного строительства в связи с тем, что отсутствует чистовая отделка помещений, отсутствует заполнение внутренних дверных проемов, не смонтированы инженерные сети, электроснабжение и освещение являются временными, в помещениях складируются строительные материалы).

Между тем пункт 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, исключающий получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, то есть после возведения спорной постройки, а пункт 3 той же нормы предусматривает отсутствие необходимости получать разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункта 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции 2009 года), осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи); экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Изложенное толкование приведенных редакций норм Градостроительного кодекса дано постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 по делу№ 15285/2011.

В проведенной по настоящему делу судебной экспертизе, эксперт указал, что исследуемое здание по адресу: <...>, лит. А соответствует объекту индивидуального жилищного строительства в части высоты здания (не более 20 м), не соответствует признаку объекта индивидуального жилищного строительства в части количества этажей здания (4 этажа), при этом определить соответствует ли спорный объект остальным характерным признакам объекта индивидуального жилищного строительства не представляется возможным, так как фактически он имеет характерные признаки объекта незавершенного строительства и не эксплуатируется.

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» регламентируется понятие этажности жилых домов, которая должна определяться по числу надземных этажей.

На основании вышеизложенного доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

В обоснование пропуска истцами срока исковой давности, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен в 2009.

Первоначальное право собственности на Объект было зарегистрировано ФИО5 27.07.2010 года (запись о регистрации права № 77-77-20/004/2010- 246).

При подаче искового заявления истцам было известно о нахождении на земельных участках спорных зданий в их нынешних характеристиках:

•регистрации права собственности на спорный объект 27.07.2010:

•Издания Проекта планировки территории д. Мякинино, утвержденный Истцом от 17.05.2016 № 261-ПП. Данный проект разрабатывался с 2012 года, рассматривался Градостроительно-земельной комиссией города Москвы в 2013 году, на публичных слушаниях в 2014 году и был одобрен ГЗК 02.04.2015 (т. 5 л.д. 103-112);

•В ходе легализационных мероприятий спорного объекта Госинспекцией по недвижимости были предоставлены документы, касаемо проводимых обследований земельного участка по адресу: <...>:

-№ 27-06-19226 от 29.11.2013: «Земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1070, расположенный по адресу: 2-я Мякининская улица, вл. 70/4 принадлежит на праве долевой собственности закрытому паевому инвестиционному фонду "Казанский ремонтный инвестиционный фонд" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2010 сделана запись регистрации № 77-77-20/002/2010-818. Разрешенное использование - для индивидуальный жилой застройки. Земельный участок по периметру огорожен, доступ ограничен.

Земельный участки возведено трёхэтажное жилое здание общей площадью 1708,6 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности Закрытому паевому инвестиционному ремонтному фонду "Казанский рентный инвестиционный фонд", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2010 сделана запись регистрации № 77-77-20/002/2010-81 б».

-№ ДГИ-ГР-70977/13-2 от 13.12.2013 на основании положения: «В соответсвии с постановлением Правительства Москвы от 07.03.2006 № 150-ПП «О комплексном развитии территории упраздненных и существующих деревень и поселков и коллективных садов в границах города Москвы» и от 14.11.2006 № 883-ПП «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 7 марта 2006 г. № 150-ПП» деревни Мякинино района Кунцево города Москвы в целях размещения малоэтажных жилых объектов. В 2011 году Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, действующей на основании положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП, было принято решение (протокол от 22.09.2011 № 39) о подготовке в 2011-2012 гг. За счет средств городского бюджета проекта планировки территории деревни Мякинино района Кунцево города Москвы в целях размещения малоэтажных жилых объектов».

Таким образом, Истцы, являющиеся органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены рядом контрольных полномочий, могли узнать о нарушении своих прав и о спорном Объекте в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее регистрации права собственности на спорный объект физическим лицом, а затем и Ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу было подано 25.09.2019.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд соглашается с доводом ответчика, что о наличии на территории Земельного участка спорного здания Истцам было известно или должно было быть известно, в любом случае, не позднее 02.12.2013 г. (дата регистрации письма Госинспекции по недвижимости №27-06-19226 от 29.11.2013 в ДГИ).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16867/12 и в Определении ВС РФ от 28.06.2016 г. по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Таким образом, истцы, считающие себя собственником земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (ст. 301ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

При этом исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Суд также учитывает исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось. Указанный земельный участок находится в собственности ответчика.

В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М.Хабарова