Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А83-2330/2024

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

«13» июня 2024 года                                                                      Дело № А83- 2330/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Я.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению АО «АСК «РОСМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес для почтовой корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии:

от АО "АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"РОСМЕД" – ФИО2 по доверенности № 3 от 15.01.2024;

от ФИО1 (должник) – ФИО3 по доверенности №50 АБ 7417793 от 23.05.2022


УСТАНОВИЛ:

09.02.2024 АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630091, <...>).

Определением суда от 16.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

18.04.2024 от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.

22.04.2024 от представителя должника поступил отзыв.

19.03.2024 от ААУ "СЦЭАУ" поступила кандидатура арбитражного управляющего.

16.05.2024от заявителя поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание явились заявитель и должник

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвовавших ранее в судебных заседания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из заявления следует, что должники перед заявителем имеют задолженность на основании следующего.

1.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. по делу №А40- 27329/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от  16.12.2019,  признана  недействительной  сделка  по  перечислению  АО  «АСК

«РОСМЕД» 10.07.2017  денежных  средств  ФИО1  в  размере 8 572 105,03 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 8 572 105,03 руб. Также в ФИО1 в пользу АО «АСК «РОСМЕД» в счет оплаты государственной пошлины взыскано 3 000,00 руб.

20.03.2020 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС

№034293845 по делу № А40-27329/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 8 572 105,03 руб.

ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа ФС № 034361940 от 20.03.2020 г., выданного Арбитражным судом города Москвы. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 115235/20/77055-ИП от 25.08.2020 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «АСК «РОСМЕД».

В рамках исполнительного производства № 115235/20/77055-ИП от 25.08.2020 г. поступило 420 017,33 руб.

С учетом погашений, размер задолженности Должника перед кредитором составляет 10 528 048,54 руб., из которых:

-Задолженность по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г.: 8 152 087,70 руб.;

-Просроченные проценты за период с 29.08.2019 по 24.01.2024: 2 372 960,84 руб.;

 -Государственная пошлина: 3 000,00 руб.

На день подачи настоящего заявления долг должником не погашен, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

2.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г. по делу № А40- 27329/18-95-32 заявление удовлетворено в полном объеме, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 02.02.2017 г., заключенное между Должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед АО «АСК «РОСМЕД» по договорам займа № 17 от 24.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 18 от 01.07.2016 на сумму 9 500 000 руб., № 22 от

02.09.2016  на  сумму  3  000  000  руб.,  №  25  от  13.10.2016  на  сумму  2  000  000  руб.,  с причитающимися по ним процентами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба на определение от 19.09.2023 г. Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.11.2023 г. Девятого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 04.03.2024 г.

Размер задолженности Должника перед кредитором составляет 18 598 208,62 руб., из которых:

- Задолженность по договорам займа № 17,18,22,25: 18 000 000 руб.;

-Просроченные проценты за период с 08.11.2023 г. по 24.01.2024: 595 208,62 руб.;

-Государственная пошлина: 3 000,00 руб.

На день подачи настоящего заявления долг должником не погашен, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

2.         Общий размер задолженности Должника :

Сумма требований Заявителя по отношению к Должнику превышает установленный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве размер задолженности, составляет 29 126 257,16 руб., из которых:

•          Задолженность по основному долгу: 26 152 087,7 руб.;

•          Просроченные проценты: 2 968 169,46 руб.;

•          Государственная пошлина: 6 000,00 руб.;

22.04.2024 от должника поступил отзыв, согласно которому не возражает относительно обоснованности и размера заявленных требований.

Согласно ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу № А83-1854/2018.

Учитывая изложенное, требования кредитора являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу решением суда.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае, вся эта сумма подтверждена судебным актом.

В абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

Таким образом, состав и размер денежных обязательств в деле о банкротстве фиксируется на определенную дату - дату подачи в суд заявления.

В соответствии с приведенными разъяснениями, размер задолженности по процентам, начисленным по дату фактического исполнения судебного акта, подлежит установлению на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, а впоследствии доначисленная задолженность подлежит рассмотрению в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не является продолжением судебного разбирательства, проводимого при проверке обоснованности заявления кредитора.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования об уплате процентов на сумму кредита и неустойки за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве.

Частью четвертой статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу № А83-1854/2018.

Учитывая изложенное, требования кредитора являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу решением суда.

Размер задолженности Должников перед Заявителем составляет 26 152 087,70 руб. (основной долг). Требования не исполнены более трех месяцев.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п.2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявителем заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник признает тот факт, что он обладает признаками несостоятельности, однако возражает относительно введения процедуры реализации имущества, поскольку намерен предложить план реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование указывает на то, что у должника имеется следующее имущество:

- земельный участок площадью 3767 кв. м, кадастровый № 50:29:0030308:252, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир с. Фаустово. Участок находится примерно в 30 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Воскресенский, уч-к 106;

- жилое помещение (квартира) площадью 53,7 кв. м, кадастровый № 77:01:0006038:3271, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, улица Талалихина, д. 1, корп. 2, кв. 6;

- жилое помещение (квартира) площадью 74,8 кв. м, кадастровый № 77:01:0006038:3322, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, улица Талалихина, д. 1, корп. 2, кв. 57;

- помещение площадью 12,5 кв. м, кадастровый № 77:01:0006040:3888, расположенное по адресу: г. Москва, Таганский, пер. Брошевский, д. 5, пом. I м/м 117. - транспортное средство Легковой автомобиль Порше Кайенн S, 2007 г.в., регистрационный знак: <***>, VIN: <***>;

- транспортное средство Легковой автомобиль Лада Ларгус FS015L, 2015 г.в., регистрационный знак: <***>, VIN: <***>.

Помимо этого, Должнику выплачивается заработная плата в размере 300 000 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ.

Вместе с тем, заявитель указывает на нерациональность введения процедуры реструктуризации долгов ввиду того, что согласно предоставленной Должником справки 2 НДФЛ доход ФИО1 за 2023 в должности генерального директора ООО «Витбиомед+» составил 2 262 000,00 руб., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.01.2024 генеральным директором является ФИО4. Информации о других источниках дохода ФИО1 в материалы дела Должником не предоставлено.

Кроме того, 27.09.2023 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 28.09.2023 Басманным районным судом г. Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанную информацию также подтверждает сам должник, когда указывает, что предоставить правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество Должник в настоящее время не может, так как в отношении Должника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Моделью ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), для гражданина, попавшего в кризисную экономическую ситуацию, является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода, изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации расходов и пр. Должник обязан предпринять усилия для реструктуризации своих обязательств с вовлечением кредиторов в процесс достижения соглашения об этом. Введение же процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должно производиться в исключительных случаях, когда суду заведомо и с очевидностью понятно, что достижение подобного соглашения между кредиторами и должником принципиально невозможно, а предоставление времени для соглашения его условий лишь приведет к бессмысленному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, ведущему к возникновению излишних расходов.

Таким образом финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в случае, если в последствии ФИО1 будет получать стабильный доход, Закон о банкротстве (глава X) не содержит запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, в связи с чем такой переход возможен в случае предоставления должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, с представленным проектом плана (пункт 3 статьи 213.10, статьи 213.16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает ходатайство заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражным судом установлено, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности, поэтому требования конкурсного кредитора являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, в силу пунктов 3, 8 статьи 213.6, пунктов 1 и 2 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с установлением признаков банкротства должников арбитражный суд принимает решение о признании их банкротами и вводит реализацию имущества гражданина на срок шесть месяцев.

Частью четвертой статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Учитывая изложенное, суд считает требования АО «АСК «РОСМЕД» в размере 29 126 257,16 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 26 126 257,16 руб. -  основной долг, 2 968 169,46 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 6 000 руб. – государственная пошлина. При этом, требования по неустойке (пени и штрафам) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно информации, предоставленной ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630091, <...>),  арбитражный управляющий ФИО5 изъявил согласие быть утвержденным и соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть утвержден в качестве финансового управляющего должника.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявителем на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000,00 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве также установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, должником не представлено суду сведений о наличии у него доходов в размере позволяющем в разумные сроки исполнить обязательства перед кредиторами, а также соответствие иным требования установленным пунктом 1 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным и признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

16.05.2024 от АО «АСК «РОСМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес для почтовой корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов вновь поступило ходатайство об истребований сведений в отношении должника из государственных органов.

Поскольку в настоящем деле утвержден финансовый управляющий, в полномочия которого входит истребование сведений в отношении должника, с учетом того, что согласно абз.5 в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд,  а также с учетом отсутствия предусмотренного ст. 66 АПК РФ надлежащего обоснования такого истребования с приложением соответствующих доказательств, суд находит указанное ходатайство нецелесообразным и не подлежащим удовлетворению.

Также заявлено ходатайство о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Временное ограничение права на выезд должника в рамках дела о банкротстве может быть осуществлено только в процедуре реализации имущества должника, в отличие от аналогичного запрета, предусмотренного статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа приведенных норм следует, что установление запрета на выезд гражданина-должника из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер. Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Эта статья носит универсальный характер и применяется в случае, если закон прямо не указывает на порядок разрешения соответствующих заявлений, что при необходимости не исключает возможности рассмотрения названного заявления по правилам статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости наложения такого запрета возлагается на заявителя, обращающегося в суд с соответствующим ходатайством.

В доказательственную базу могут входить различного рода действия гражданина-должника, которые свидетельствуют о ненадлежащем поведении, уклонении от исполнения обязанностей по представлению достоверных сведений комитету кредиторов, управляющему и суду, попытки отчуждения имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, а также расходования денежных средств из конкурсной массы (покупка билетов, бронирование гостиниц, аренда транспортных средств и т.д.).

В обоснование ходатайства управляющий указывал, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий по реализации имущества, а также ограничит размер личных расходов должника, а именно позволит предупредить расходование денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств реальной возможности выезда должника за пределы Российской Федерации не представлено.

Суд полагает  нецелесообразным удовлетворение ходатайства заявителя об ограничении права на выезд должника, поскольку в материалах дела имеются сведения (в том числе, представленные самим заявителем) о том, что должник находится под стражей, заграничный паспорт сдан следователю, соответственно необходимость удовлетворения указанного ходатайства в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

1. Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт <...>, выданный ОВД "Вешняки" УВД ВАО паспортным столом N 2 города Москвы 04 февраля 2003 года, код подразделения 772-125. проживающий по адресу: <...>/Ливадийская, дом 47/1 (сорок семь дробь один), квартира 3 (три), ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.12.2024.

2. Утвердить финансовым управляющим ФИО1 (ИНН <***>) арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член ААУ "СЦЭАУ", Адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 630091, г Новосибирск, а/я 47) с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000,00 рублей за всю процедуру. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства.

3. Обязать финансового управляющего опубликовать сведения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Сведения о публикации представить суду в материалы дела № А83-2330/2024.

4. Признать требования АО «АСК «РОСМЕД» в размере 29 126 257,16 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

5. Предложить финансовому управляющему в срок до 02.12.2024 представить отчет о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением ходатайства о завершении реализации имущества в отношении должника.

Разъяснить финансовому управляющему, что согласно  п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

При этом, суд обращает внимание финансового управляющего, что при наличии оснований для завершения процедуры банкротства ранее истечения срока процедуры банкротства, он не лишен права на подачу соответствующего заявления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при поступлении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина судом назначается судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства.

6. С даты настоящего решения, наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве).

7. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АСК «РОСМЕД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

8. Разъяснить  финансовому управляющему, что согласно абз.5 в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве он вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.


Судья                                                                                             М.А. Белоус