Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-276638/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276638/2023
06 ноября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №207/4/243д от 17.09.2024

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 15.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО «МПЗ «Аскона»

третье лицо: ФГБУ «Морспасслужба»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МПЗ «Аскона» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 27 963 329 руб. 44 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Морспасслужба» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «МПЗ «Аскона» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 5 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО «МПЗ «Аскона» (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 02.09.2019 № 1920187290192461109000117 (далее – контракт) на выполнение работ по утилизации дизельных подводных лодок.

Истец указывал на то, что в установленные сроки работы исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) им была начислена неустойка, которая составила 25 269 582 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.7 контракта за просрочку обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, начислена ответчику неустойка в размере 2 693 747,44 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за ненадлежащее исполнение обязательств начислен ответчику штраф 100 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 Правил № 1042, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, после получения изделия от истца оно ответчиком было передано для транспортировки ФГБУ «Морспасслужба» (третье лицо), что подтверждено договором буксировки от 09.12.2019 № MCC-443/2019, подписанным между ответчиком и ФГБУ «Морспасслужба».

При этом, согласно акту от 10.12.2019 в 17 часов представитель ответчика передал, а ФГБУ «Морспасслужба» приняло буксируемый объект к буксировке. Далее в ходе транспортировки изделия к месту проведения работ по утилизации по вине ФГБУ «Морская спасательная служба» произошло затопление изделия.

Работы по подъему лодки были согласованы ответчиком с истцом, однако в виду значительной стоимости работ и тяжёлым финансовым положением исполнителя их проведение не представилось возможным.

Кроме того, судами установлено, что согласно протоколу рабочего совещания от 10.11.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении спорного контракта в части работ по утилизации лодки и как следствие об исключении данного вида работ из контракта.

Вместе с тем судами установлено, что частично просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине истца в связи с несвоевременной передачей изделия для проведения работ, а также в связи с неисполнением встречных обязательств по подготовке лодки к передаче на утилизацию, которые фактически пришлось выполнять в рамках контракта ответчику.

При этом, истец уже в декабре 2019 года был осведомлен о том, что изделие затонуло и его поднятие со дна осуществить невозможно в разумные сроки. Обладая данной информацией, истец не предпринял каких-либо попыток разрешения сложившейся ситуации в рамках спорного контракта. Более того, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в 2023 году, то есть спустя почти 3 года с того момента, как он узнал о невозможности выполнения работ исполнителем.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе, с учетом применения периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 5 000 000 руб., кроме того судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании штрафа в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения моратория, введенного Постановлением № 497, и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-276638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников