Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-4435/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-4435/21-138-32
г. Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гринякиной А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синара" (101000, Москва город, Покровка улица, дом 1/13/6, строение 2, э 3 пом I к 1 оф 8С, ОГРН: 1027701007157, ИНН: 7701312868)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финвестро" (101000 Москва город улица Маросейка дом 7/8строение 1 помещение I ком 5, ОГРН: 1167746483695, ИНН: 9701040777)

о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2016г.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Синара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финвестро" о расторжении договора от 04.08.2016г., об обязании возвратить имущество: автомобиль Land Rover Range Rover 2013г. изготовления, цвет кузова: черно-синий, VIN SALGA2HF1DA112220, номер двигателя 448DT 023352, мощность двигателя 340л.с./250кВт, объем двигателя – 4367 м3, тип двигателя – дизель.

В судебное заседание не явились представители Истца и Ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, тогда как вопросов, требующих специальных познаний для рассмотрения спора в настоящем случае судом не установлено.

Кроме того, ответчик в предыдущем судебном заседании представил только ходатайство о назначении экспертизы почерковедческой на предмет подлинности подписи на договоре, однако ответчик согласно аудиозаписи судебного заседания 20.04.2020 не отрицал факт подписания договора, более того, утверждал факт оплаты договора, однако сразу после объявленного перерыва не представив доказательств оплаты в отсутствие возражений относительно регистрации на ответчика спорного автомобиля, заявил указанное ходатайство.

Суд предложил ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, кандидатуры экспертных учреждений.

Однако в следующее заседание ответчик не явился, определение суда от 27.04.2021 не выполнил.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по вышеизложенным обстоятельствам, а так же на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, в соответствии с условиями п.3.1. которого цена сделки составила 1 550 000 руб., в т.ч. НДС, при этом срок оплаты в согласно п.3.2. определен сторонами не позднее 14.08.2016г. способ оплаты на расчетный счет Истца, либо иным способом не запрещенным законодательством.

В силу п. 5.1. Договор действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Стороны вправе расторгнуть договор до истечения срока в случае неисполнения другой стороной обязательств по договору п. 4.3., п.5.2.2. Договора.

Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме автомобиль был передан Ответчику 04.08.2016г., что подтверждается актом приема-передачи имущества, а также ответом ГУ МВД России по г.Москве от 28.05.2021.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, оплата транспортного средства не произведена, что не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного Истцом подан настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате транспортного средства, истец просит расторгнуть договор транспортного средства от 04.08.2016г., в связи с существенным нарушением условий договора, обязать ответчика возвратить транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес. В данном случае, это право на своевременное получение встречного исполнения за переданный товар.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал. По условиям договора, истец (продавец) при его заключении рассчитывал на то, что покупатель произведет оплату товара в установленные договором сроки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по оплате переданного транспортного средства не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, ввиду нарушения порядка оплаты, истец лишился того на что рассчитывал при заключении договора, а потому такое нарушение условий договора со стороны ответчика, суд квалифицирует как существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке по основаниям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон или законом.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Судом направлен запрос в органы ГИБДД, согласно ответу договор зарегистрирован на ООО "Финвестро" с 11.08.2016г.

Таким образом, с момента расторжения договора у ответчика отсутствует право по удержанию вещи (транспортного средства), поскольку такое удержание производится ответчиком в отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, а потому является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, транспортное средство подлежит возврату истцу.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Финвестро" о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Расторгнуть договор от 04.08.2016г., заключенный между Истцом и Ответчиком.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Финвестро" (ОГРН: 1167746483695, ИНН: 9701040777) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Синара" (ОГРН: 1027701007157, ИНН: 7701312868) транспортное средство Land Rover Range Rover 2013г. изготовления, цвет кузова: черно-синий, VIN SALGA2HF1DA112220, номер двигателя 448DT 023352, мощность двигателя 340л.с./250кВт, объем двигателя – 4367 м3, тип двигателя – дизель.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финвестро" (ОГРН: 1167746483695, ИНН: 9701040777) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синара" (ОГРН: 1027701007157, ИНН: 7701312868) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова