Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-1365/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 05. 2023 года. Дело № А40-1365/23-43-4

Резолютивная часть решения объявлена 19. 05. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 05. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Стимул-Стройсервис " (ОГРН <***>)

к ООО " ЭНЕРГОСТРОЙ " (ОГРН <***>)

о взыскании 14 808 556 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения, неустоек,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №230310-Д/002 от 10.03.2023 г., ФИО3, доверенность № 230310-Д/001 от 10.03.2023 г., от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность б/н от 15.05.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 14 808 556 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения, неустоек, на основании статей 309, 310, 328, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 750, 753, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом документы; не согласились с доводами ответчика против иска, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия для сдачи выполненных, по его утверждению, работ истцу, а также на то, что истец не согласовывал никаких дополнительных работ на спорном объекте с ответчиком, возражали против удовлетворения ходатайств ответчика: - о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Институт по проектированию магистральных трубопроводов », Обособленного подразделения « Санкт-Петербургское Управление строительного контроля », ООО « Транснефть-Порт Приморск »; - о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля работника ответчика ФИО5; - об отложении рассмотрения дела в связи с намерением ответчика предъявить встречный иск истцу; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; настаивали на рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном к данному судебному заседанию по электронной почте; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представил в материалы дела дополнительные документы в подтверждение своих возражений против иска; заявил ходатайства: - о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Институт по проектированию магистральных трубопроводов », Обособленного подразделения « Санкт-Петербургское Управление строительного контроля », ООО « Транснефть-Порт Приморск »; - о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля работника ответчика ФИО5 (устное); - об отложении рассмотрения дела в связи с намерением ответчика предъявить встречный иск истцу (устное); не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не заявил в установленном порядке о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Институт по проектированию магистральных трубопроводов », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Обособленного подразделения « Санкт-Петербургское Управление строительного контроля », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Транснефть-Порт Приморск », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля работника ответчика ФИО5, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что его показаниями могут быть заменены предусмотренные условиями договора документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по спорному договору и принятие ответчиком мер к сдаче выполненных работ истцу.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением ответчика предъявить встречный иск истцу, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2021 между ООО «Стимул-Стройсервис» (Истец) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (Ответчик) был заключен Договор субподряда № 211220/ДСП/001 на выполнение комплекса работ по приведению к нормативному состоянию системы электроснабжения в соответствии с утверждённым ПАО «Транснефть» проектом.

28 апреля 2022 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору об исключении части работ. (Договор, Распределение договорной цены, График выполнения работ (приложения к Договору), а также Дополнительное соглашение от 28.04.2022 к Договору.

Работы проводятся на подобъектах ООО «Транснефть - Порт Приморск»: 15-ТПР-006- 025591 и 15-ТПР-006-031277.

Ответчик обязался выполнить работы по объекту наименованием, объёмом и стоимостью согласно Приложению № 1 к Договору: «Распределение договорной цены».

В соответствии с п. 3.1. Договора и ст. 708 Гражданского кодекса РФ Ответчик обязан выполнить Работы в сроки, предусмотренные «Графиком выполнения работ» (Приложение № 2 к Договору).

На основании п. 6.2.2., п. 6.9 Договора и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан исполнить договорные обязательства в надлежащем порядке и в срок.

Истец перечислил по Договору на расчётный счёт Ответчика аванс в размере 15 301 977,44 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1566 от 28.12.2021, № 1565 от 28.12.2021, № 122 от 29.01.2022, № 123 от 29.01.2022, № 121 от 29.01.2022, № 1566 от 28.12.2021, № 1565 от 28.12.2021, № 122 от 29.01.2022, № 123 от 29.01.2022, № 121 от 29.01.2022, № 153 от 04.02.2022, № 115 от 11.02.2022, № 226 от 17.02.2022, № 227 от 17.02.2022, № 228 от 17.02.2022, № 257 от 24.02.2022, № 259 от 24.02.2022, № 258 от 24.02.2022, № 294 от 01.03.2022, № 295 от 01.03.2022, № 620 от 20.04.2022, № 782 от 13.05.2022, № 919 от 31.05.2022, № 998 от 14.06.2022, № 1013 от 16.06.2022, № 1012 от 16.06.2022, № 1243 от 21.07.2022.

Ответчик частично выполнил Работы по Договору на общую сумму 6 843 027,48 рублей, что подтверждается следующими первично-учётными документами: Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 25.02.2022, Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 25.03.2022, Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 3 от 25.04.2022, Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 25.05.2022, Платёжное поручение № 26 от 13.01.2022 (Приход)

15 301 977,44 - 6 876 027,48 = 8 425 949,96 рублей, это неосновательное обогащение со стороны Ответчика.

В связи с нарушением условий договора по срокам выполнения работ, Договор субподряда № 211220/ДСП/001 от 20.12.2021 был расторгнут с Ответчиком в одностороннем порядке 15 августа 2022. (Уведомление о расторжение договора от 04 августа 2022 за исх. № 220804-ИП/06).

Размер аванса, перечисленного по Договору и неотработанного Ответчиком составляет: 8 425 949,96 рублей.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены судом как необоснованны и не подтвержденные документально, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия для сдачи выполненных, по его утверждению, работ истцу, а также на то, что истец не согласовывал никаких дополнительных работ на спорном объекте с ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 425 949 руб. 96 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик нарушил свои обязательства по сроку выполнения работ. Данное нарушение подтверждается следующими документами и доказательствами: Письмо от ООО «Стимул - Стройсервис» в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (исх. № 220303 - И П/02 от 03 марта 2022); Письмо от ООО «Стимул - Стройсервис» (исх. № 220317 - ИП/02 от 17 марта 2022); Письмо от ООО «Стимул - Стройсервис» (исх. № 220627 - ИП/01 от 27 июня 2022); Уведомление ООО «Стимул - Стройсервис» о расторжение договора от 04 августа 2022 за исх. № 220804-ИП/06; Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 25.02.2022; Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 25.03.2022; Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 3 от 25.04.2022; Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 25.05.2022.

Просрочка выполнения работ по договору составила более 150 - и календарных дней на дату расторжения Договора (15 августа 2022).

По условиям п. 14.1. Договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,3 % от общей стоимости невыполненного месячного объёма работ.

Сумма неустойки по Договору (п. 14.1. Договора) в пользу ООО «Стимул - Стройсервис» составляет:

по объекту: 15-ТПР-006-025591 «Приведение к нормативному состоянию системы электроснабжение. (Система электроснабжения от газопоршневых агрегатов (аварийное электроснабжение), замена блоков РЗА (ЗРУ1, ЗРУа, ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2), замена высоковольтных ячеек 37 шт (ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2)» - 2 895 009, 8 руб.;

по объекту: Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/2-00.000-АС.ВР. Сооружение КТП-2 (15-ТПР-006- 031277)- 166 558,95 руб.

Сумма неустойки, рассчитанная по п. 14.1. Договора, составляет 2 895 009, 8 + 166 558,95 = 3 061 568,75 рублей.

Кроме того, согласно письму (Уведомление о расторжение договора от 04 августа 2022 за исх. № 220804-ИП/06), а также в силу ст. ст. 328, 450, 450.1., 453, 719 Гражданского кодекса РФ, п. п. 14.8.,15.1. Договора субподряда Истец уведомил Ответчика о расторжении договора в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны Ответчика.

Подтверждающие документы об отправке Уведомления о расторжении договора от Истца в адрес Ответчика: опись ценного письма, отправленного почтой России; скриншот об отправке письма на электронный адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте «Почта России», Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» получило данное уведомление о расторжении договора 04 августа 2022 г. и, поэтому, Договор считается расторгнутым - с 15 августа 2022. (Уведомление о расторжение договора от 04 августа 2022 за исх. № 220804-ИП/06).

При расторжении Договора в одностороннем порядке виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 14.8. Договора: «В случае, если Генподрядчик (Истец) откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 15.1, Субподрядчик (Ответчик) обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 15 % от договорной цены».

Договор субподряда расторгнут Истцом по основанию, предусмотренному п. 15.1. Договора субподряда, а именно: за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, расчёт неустойки по п. 14.8. Договора: Договорная цена согласно заключенному Дополнительному соглашению № 1 от 28 апреля 2022 к Договору субподряда составляет 22 140 252 рубля

Размер неустойки за расторжение договора в пользу Истца составляет: 3 321 037, 8 рублей (22 140 252 х 15 % = 3 321 037,8 руб.).

Общая сумма неустойки по Договору субподряда в пользу Истца: 3 321 037,8 (п.14.8., 15.1.) + 3 061 568,75 (п. 14.1.) = 6 382 606,55 руб.

В адрес Ответчика - в порядке досудебного урегулирования спора (п. 17.1. Договора) - была направлена Претензия о возврате неосновательного обогащения и оплате неустойки, от 28.09.22 № Исх. 220928-ИП/05.

Ответчик не ответил на полученную претензию до настоящего времени, претензия осталась без удовлетворения.

Требование истца о взыскании неустоек в сумме 6 382 606 руб. 55 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Институт по проектированию магистральных трубопроводов » оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Обособленного подразделения « Санкт-Петербургское Управление строительного контроля » оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Транснефть-Порт Приморск » оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля работника ответчика ФИО5 оставить без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ЭНЕРГОСТРОЙ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Стимул-Стройсервис " (ОГРН <***>) 14 808 556 руб. 51 коп., в том числе: 8 425 949 руб. 96 коп. – неосновательного обогащения, 6 382 606 руб. 55 коп. – неустоек и расходы по уплате госпошлины в сумме 97 043 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1