Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А41-48004/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48004/18
31 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к Администрации города Бронницы Московской области о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 22.08.2018,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Бронницы Московской области (далее – ответчик, арендодатель) с требованиями: о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на передачу ответчиком в аренду земельного участка в состоянии, исключающем возможность его использования в предусмотренных договором аренды от 18.08.2017 №16-а/2017 целях, в результате чего истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование денежными средствами, перечисленными в виде задатка для участия в аукционе №АЗ-БР/17-530 в размере 450 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании участвовал представитель истца. Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От ответчика в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором рассмотрение дела оставил на усмотрения суда с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком на основании протокола рассмотрения заявок №АЗ-БР/17-530 от 03.08.2017 заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2017 №16-а/2017 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 2 006 кв. м., из земель, расположенных в кадастровом квартале 50:62:0020101:44, участок расположен в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, местоположение: <...>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенный вид деятельности: «строительная промышленность».

Договор аренды заключен на 9 (девять) лет (пункт 2.1 договора аренды).

В пункте 2.3. договора аренды стороны согласовали положение о том, что договор аренды считается заключенным с его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды размер ежегодной арендной платы за участок устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения заявок №АЗ-БР/17-530 от 03.08.2017 в размере 450 000 руб. 00 коп.

Размер ежеквартальной арендной платы в 2017 года составляет 112 500 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Задаток, внесенный победителем аукциона в размере 450 000 руб. 00 коп. засчитывается в счет арендной платы за 2017 год и частично 2018 год (пункт 3.3. договора аренды).

Для участия в аукционе истцом перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №137 от 18.07.2017.

Истец 12.09.2017 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением вх.№50-50/023-50/023/008/2017-5004 о государственной регистрации договора аренды.

Государственный регистратор приостановил регистрацию договора 22.09.2017, затем

отказал в государственной регистрации договора аренды (уведомление об отказе в государственной регистрации от 26.03.2018 №50/023/008/2017-5004) на основании несоответствия срока договора аренды части 9 статьи 39.8 ЗК РФ. По мнению регистрирующего органа в силу части 9 статьи 39.8 ЗК РФ срок договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, предоставленного на аукционе для целей строительства, в два раза превышает срок, установленный уполномоченным органом (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2015 №137/пр), в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурного строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, которые определяются в зависимости от площади планируемого объекта капитального строительства. Согласно позиции регистрирующего органа срок, на который заключен догов аренды, не соответствует срокам, установленным в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2015 №137/пр.

Отказ в государственной регистрации договора аренды в судебном порядке не оспаривался, на что указывает истец в исковом заявлении.

В связи отказом в государственной регистрации договора аренды истец 04.04.2018 обратился к ответчику с письменным заявлением (вх.№102/30-839 от 04.04.2018) о расторжении договора аренды и возврате уплаченных в качестве задатка денежных средств.

В ответ (03.05.2018 №1464) заявление ответчик направил соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи земельного участка, акты сверки, однако указал, что основания для возврата денежных средств, внесенных в виде задатка и засчитанных в счет арендной платы по договору аренды, в размере 450 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, размер неосновательного обогащения составляет 450 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указывает на невозможность освоения земельного участка в целях его предоставления и осуществления строительства на нем с получением соответствующего разрешения на строительства в отсутствие государственной регистрации договора аренды. Ответчик, установив соответствующий срок аренды, передал земельный участок в состоянии, исключающем возможность его использования в предусмотренных договором целях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 608 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спорный земельный участок согласно аукционной документации (л.д.12) и договору аренды передавался в аренду на 9 лет.

Учитывая положения статей 164 ГК РФ, 608 ГК РФ и 26 ЗК РФ, а также пункта 2.3 договора аренды суд приходит к выводу о необходимости совершения государственной регистрации договора аренды для возникновения правовых последствий совершенной сделки для сторон.

Из материалов дела следует, что в государственной регистрации договора аренды государственным регистрационным органом отказано (уведомление об отказе в государственной регистрации от 26.03.2018 №50/023/008/2017-5004), следовательно, суд признает договор аренды незаключенным.

Согласно пункту 2.2. договора аренды земельный участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты подписания акта приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка, являющийся Приложением к договору аренды (л.д.66). Таким образом, с момента подписания договора аренды 18.08.2017 земельный участок находился в фактическом владении истца.

Суд соглашается с доводами истца о невозможности использования земельного участка по причине его передачи арендодателем в состоянии, препятствующем пользованию согласно виду разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение ВС РФ от 03.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15053).

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым – в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

Суд приходит к выводу, что земельный участок не мог быть использован истцом в соответствии с видом разрешенного использования, так как отказ в государственной регистрации договора аренды повлек дальнейшую невозможность получения всей документации, необходимой для строительства, а следовательно, осуществление надлежащего использования участка.

Ответчик, являясь уполномоченным органом, принимающим решение о проведении аукциона, об условиях аукциона, в том числе и сроках договора аренды (л.д.10), установил девятилетний срок аренды земельного участка. Указанный срок не соответствует срокам, установленным в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2015 №137/пр, на основании чего регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, арендодатель передал арендатору земельный участок с недостатком, повлекшим юридическую невозможность использовать указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом внесен задаток для участия в аукционе, который засчитывается в качестве арендной платы за 2017 год и частично 2018 год за пользование земельным участком, а также принимая во внимание факт признания договора аренды незаключённым и невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с целью его предоставления, суд приходит к выводу о безосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены доказательства иного.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 16.06.2018 № 122 об уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Бронницы Московской области в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская