Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-72653/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72653/2021
14 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Воентелеком" (адрес: Россия 107014, Москва, ул. Оленья Б., д.15А, стр.1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, офис 317, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.05.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 04.08.2021

установил:

акционерное общество "Воентелеком" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее – ответчик, Компания) 2 144 084,31 руб. убытков, выразившейся в начислении неустойки по договору от 07.07.2017 № 1772187565042130830000000/521/17-57; 328 321,34 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 15.05.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании Общества 1 294 486,35 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Суд отказал Компании в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертного заключения) на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед Обществом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании; приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что Общество в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 16.02.2017 № 1717187565042130830000000 заключило с Компанией договор на выполнение работ по ремонту производственных помещений (мастерских) от 07.07.2017 № 1717187565042130830000000/521/17-57 на сумму 4 784 752,50 руб.

Срок выполнения работ по договору - до 01.10.2017.

По условиям договора Компания обязалась в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, на условиях, установленным договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

838 Военное Представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 838 ВП МО РФ) 30.10.2017 заявило о срыве контракта, указав на конкретные недостатки качества работ, выявленные при осуществлении контроля за исполнением работ (письмо № 115/838.1371 от 30.10.2017).

Просрочка в выполнении работ на объекте по состоянию на 05.03.2020 составляла 886 дней (с 01.10.2017 по 05.03.2020).

В дальнейшем работы по договору Компанией не проводились.

Письмами № 521/949 от 27.11.2017, № 521/940 от 28.11.2017, № 521/921/951 от 28.11.2017 Общество уведомило Компанию о необходимости устранения недостатков в выполненных работах, однако недостатки не были устранены.

В обоснование подтверждения некачественного выполнения Компанией работ по договору и понесенных в связи с этим Обществом убытков, выразившихся в начисленной и взысканной с последнего неустойки в размере 2 144 084,31 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 328 321,34 руб., Общество ссылается на вступившие в законную силу решения суда по делу № А56-8148/2018 и от 09.11.2020 по делу № А56-34676/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-8148/2018 и от 09.11.2020 по делу № А56-34676/2020 установлено, что выполненные Компанией работы на объекте не соответствуют условиям договора и требованиям СНиП.

В результате срыва сроков работ по контракту, Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества 4 654 804,26 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 15.06.2020; 2 394 809,50 руб. неотработанного аванса; 399 354,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399 354,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу № А40-303220/2019, с Общества в пользу Минобороны России взыскано 2 569 056,36 руб. неустойки и 399 314,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по делу № А56-34676/2020, с Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки по договору за период с 01.10.2017 по 05.03.2020; 239 237,62 руб. штрафа; 85 048,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 67 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 10.10 договора подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в том числе штрафные санкции, которые выплатил заказчик в рамках контракта, если нарушение обязательств по контракту со стороны заказчика было вызвано неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1); окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (пункт 14.4).

Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением Компании обязательств по договору у Общества возникли убытки, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось, по мнению Компании, образовавшееся на стороне Общества неосновательное обогащение в размере 1 294 486,35 руб. Поскольку Общество не оплатило некачественно выполненные работы по договору (Дело № А56-8148/2018), то право собственности на использованные материалы от подрядчика к заказчику не перешло.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно расчету, убытки рассчитаны Обществом как разницу между суммой взысканной Компании по делу № А56-34676/2020 – 824 286,60 руб. и суммой взысканной с Общества по делу № А40-303220/2019 – 2 968 370,91 руб.; разница составила 2 144 084,31 руб.; сумму упущенной выгоды в виде возврата неисполненного обязательства составила 328 321,37 руб. (платежное поручение от 11.08.2020 № 2000022799).

Факт нарушения Компанией обязательств по договору в части сроков и качества выполненных работ, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-8148/2018 и № А56-34676/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В результате нарушений Компанией обязательство по договору, Общество было вынуждено уплатить штрафные санкции по контракту головному заказчику, а также лишилось возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота было вправе рассчитывать (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15078/12 по делу № А40-36805/2012).

Возмещение убытков заключается в приведении пострадавшего лица в то положение, в котором пострадавшая сторона бы находилась, как если бы обязательство вовсе не было бы нарушено.

Компания по существу не спаривает нарушения договорных обязательств (доводы, изложенные в отзыве, по существу направлены на переоценку установленных судами в рамках дел № А40-303220/2019, № А56-8148/2018, № А56-34676/2020 обстоятельств); расчет убытков не оспорен; контррасчет не представлен.

Доводы Ответчика направлены на переоценку обстоятельств уже установленных.

Компания также ошибочно полагает, что Обществом нарушен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-303220/2019 вступило в законную силу 28.01.2021, а, следовательно с этой даты следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

По состоянию на дату подачи иска срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы Компании в указанной части, являются необоснованными.

Требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части рассмотрения встречного иска, Обществом заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности.

Судом установлено, что Компания 29.11.2017 направило в адрес Общества претензию № 223, в котором указало на необоснованный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ 27.11.2017.

Согласно пункту 9.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления заказчику: счета на выполнение работы в 1 экземпляре; счета-фактуры; подписанного сторонами акта выполнения целевых мероприятий работ.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований по договору начинает течь с 27.11.2017 и истекает 27.11.2020.

Компания 24.01.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору (дело № А56-8148/2018).

Сторона арбитражного спора, которая считает, что ее право нарушили, должна вовремя заявить требования. Избрание стороной неверного способа защиты не приостанавливает течение срока исковой давности.

Компания в период с 2017 года по 2020 года не заявляло требований о возмещении фактических расходов по договору, либо исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречный иск предъявлен Компанией (с учетом дополнений) по основаниям, предусмотренным положениями главы 60 ГК РФ, то есть по основанию неосновательности приобретенного имущества (неосновательного обогащения). К такому требованию применяется трехлетний срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда Компания узнала о нарушении своего права.

В материалах дела содержится ответ Компании от 29.11.2017 № 223, в котором она требует оплатить работы, в том числе указанные во встречном иске.

Встречный иск подан 15.02.2022, т.е. за пределами трехгодичного срока, а, следовательно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, является тождественным исковому заявлению Компании по делу № А56-8148/2018 о взыскании задолженности по Договору от 07.07.2017 № 1717187565042130830000000/521/17-57.

В обоих исковых заявлениях предметом иска является взыскание недополученных денежных средств по одному и тому же договору, в рамках одних и тех же работ. Компания ссылается на одни и те же документы в качестве обоснования своих требований. Оценка выполненных работ, а также оценка использования материалов, их стоимость и качество выполненных работ, уже были рассмотрены судом (по тем же основаниям, с теми же лицами), подтверждено экспертизой по делу № А56-8148/2018. Обстоятельствам дела дана правовая оценка, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу акционерного общества «Воентелеком» 2 472 405,67 руб. убытков; 35 362 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


в удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.