Решение от 24 декабря 2025 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-148684/25-45-393
г. Москва
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старцевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКОТЕХПРОМ» / JSC «EKOTECHPROM» (119180, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42 СТР. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2023)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «НОВАЯ ЗВЕЗДА» (123060, Г. МОСКВА, УЛ. РАСПЛЕТИНА, Д. 14, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2014)

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Экотехпром» / JSC «EKOTECHPROM» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новая Звезда» о взыскании задолженности в общем размере 41 334,73 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена сторонам, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные объяснения из которых следует, что истцом в расчете неустойки не отражены следующие платежи ответчика: на сумму 64 816,29 рублей (платежное поручение №43 от 29.02.2024), на сумму 64 816,29 рублей (платежное поручение №81 от 21.03.2024). Истец в расчете неустойки отразил только общий платеж ответчика в размере 2 063 144,98 рублей (платежное поручение №474 от 05.09.2024), которым, в том числе, была погашена его задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов не только за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, а также и за остальные периоды.

При указанных выше обстоятельствах истец, в связи с уточнением платежа ответчика, представил уточненное исковое, согласно которому последний просит взыскать с товарищества собственников жилья «Новая Звезда» неустойку за период с 11.01.2024 по 05.09.2024 в размере 24 425,15 рублей. Указанные уточнения приняты судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Экотехпром» / JSC «EKOTECHPROM» в лице общества с ограниченной ответственность «Спецтранс» (далее – Региональный оператор) и товариществом собственников жилья «Новая Звезда» заключен Договор №9-7-6369 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 09.12.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3 Договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу заявителя.

В силу пункта 3.1 величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839,23 рублей без учета НДС за 1 метр кубический ТКО, с 01.12.2022 размер тарифа составил 841,77 рублей за 1 метр кубический ТКО.

Согласно пункту 11 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг по обращению с ТКО.

В связи с нарушением срока оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию №428и-02/24 от 19.02.2024 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку ответчиком представлено доказательств оплаты суммы основного долга, а истцом исковое заявление в данной части было уточнено, вопрос о взыскании основного долга судом не рассматривается.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2024 по 05.09.2024 в размере 24 425,15 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу пункта 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен судом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате вышеназванных услуг, начисление неустойки согласовано сторонами в Договоре, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацами 1 и 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины, суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления надлежащим органом, будут являться копия настоящего судебного акта и соответствующий платежный документ, указанный в резолютивной части определения суда. Положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Экотехпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новая Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Экотехпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за период с 11.01.2024 по 05.09.2024 в размере 24 425 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909,00 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Экотехпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, уплаченной по платежному поручению №1586 от 05.06.2025.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Баркова