Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А42-73/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-73/2017

«08» августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (184511, ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мончегорскводоканал» (184511, Комсомольская набережная, д. 52/9, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 253 938 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2016; ФИО3, доверенность от 12.12.2016;

ответчика - ФИО4, доверенность от 16.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мончегорскводоканал» (далее – ответчик, АО «Мончегорскводоканал» ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 639 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.11.2014 по 19.07.2017 в сумме 301 298 руб. 69 коп, всего 1 253 938 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2017 по день уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9%. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В отзывах на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

По материалам дела суд установил следующее.

На основании договора № 290 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод АО «Мончегорскводоканал» (Организация ВКХ) в декабре 2013 года отпустил ООО «ТЭС» (Абонент) питьевую воду и оказывал услуги по принятию и очистке сточных вод.

За оказанные в декабре 2013 года услуги АО «Мончегорскводоканал» выставил ООО «ТЭС» счет на оплату № 05076 от 31.12.2013 на сумму 5 619 422 руб. 18 коп., который не был оплачен.

Наличие задолженности у ООО «ТЭС» послужило основанием АО «Мончегорскводоканал» для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражным судом Мурманской области иск АО «Мончегорскводоканал» был принят, возбуждено производство по делу № А42-972/2014.

В ходе рассмотрения дела № А42-972/2014 ООО «ТЭС» не согласилось с исковыми требованиями в части дополнительно предъявленного к оплате объема водоснабжения и водоотведения в отношении домов с демонтированными на поверку общедомовыми приборами учета стоимостью 209 277 руб. 93 коп., а также в части предъявления к оплате объема коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованными общедомовыми приборами учета сточных вод, стоимостью 784 851 руб. 81 коп., всего 994 129 руб. 74 коп.

Определением от 03.04.2014 на основании статьи 130 АПК РФ арбитражный суд выделил в отдельное производство требование АО «Мончегорскводоканал» о взыскании с ООО «ТЭС» задолженности по договору № 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 за декабрь 2013 года в размере 994 129 руб. 74 коп. Делу присвоен номер А 42-2217/2014.

Решением суда от 04.07.2014 по делу № А42-2217/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 994 129 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 970 руб. 55 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЭС» - без удовлетворения.

23.01.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТЭС» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А42-2217/2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольной оплатой ответчиком в период с 30.10.2014 по 05.11.2014 основного долга.

Определением суда от 27.02.2016 принят отказ истца от иска и производство по делу № А42-2217/2014 прекращено. Данное определение ООО «ТЭС» не обжаловалось.

03.03.2016 ООО «ТЭС» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 04.07.2014 по делу № А42-2217/2014, в котором просило возвратить ООО «Теплоэнергосервис» 994 129 руб. 74 коп. долга и 4 970 руб. 55 коп. судебных расходов истца по уплате госпошлины.

Определением от 13.05.2016 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение Арбитражного суда Мурманской области 13.05.2016 по делу № А42-2217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭС» - без удовлетворения.

Полагая, что у АО «Мончегорскводоканал» возникло неосновательное обогащение в размере 952 639 руб. 47 коп., вследствие оплаты ООО «ТЭС» ресурсов, которые последнее не получало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 19.07.2017 в размере 301 298 руб. 69 коп., которые также предъявил к взысканию.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Предметом спора по делу № А42-2217/2014 являлись требования АО «Мончегорскводоканал» в части дополнительно предъявленного за декабрь 2013 года к оплате ООО «ТЭС» объема водоснабжения и водоотведения в отношении домов с демонтированными на поверку общедомовыми приборами учета стоимостью 209 277 руб. 93 коп., а также в части предъявления к оплате за декабрь 2013 года объема коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованными общедомовыми приборами учета сточных вод стоимостью 784 851 руб. 81 коп., всего 994 129 руб. 74 коп.

Вместе с тем ООО «ТЭС» платежными поручениями от 30.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014 добровольно исполнило решение суда от 04.07.2014 по делу № А42-2217/2014.

АО «Мончегорскводоканал» при новом рассмотрении дела № А42-2217/2014 отказалось от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу № А42-2217/2017 от 27.02.2016 ООО «ТЭС» не обжаловало.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ООО «ТЭС» к АО «Мончегорскводоканал» о взыскании уплаченных за декабрь 2013 года 952 639 руб. 47 коп., из которых 209 277 руб. 93 коп.- стоимость объема водоснабжения и водоотведения в отношении домов с демонтированными на поверку общедомовыми приборами учета; 743 361 руб. 54 коп. - стоимость объема коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованными общедомовыми приборами учета сточных вод.

Из материалов дела следует, судом установлено, что денежные средства истцом уплачены на основании вступившего в законную силу решения суда, в последующем отмененного. Однако с результатами нового рассмотрения дела ООО «ТЭС», по сути, согласилось, не обжалуя определение суда о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у АО «Мончегорскводоканал» отсутствует неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ, а действия ООО «ТЭС» направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2016 о прекращении производства по делу № А42-2217/2017.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 6129 от 06.10.2015 уплачена государственная пошлина в размере 39 892 руб. 19 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 539 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 353 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» уплаченную по платежному поручению № 6129 от 06.10.2015 государственную пошлину в размере 14 353 руб.19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец