Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А29-8292/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-8292/2016

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Финансово-строительная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А29-8292/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – должник, компания) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражных

управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 убытков.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости башенного крана.

Определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что с бывших арбитражных управляющих должника подлежат взысканию убытки ввиду отсутствия в настоящее время в конкурсной массе башенного крана, который, по утверждению кассатора, имелся на дату открытия конкурсного производства.

Арбитражные управляющие ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А29-8292/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 04.06.2018 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 23.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением от 22.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 23.08.2019 новым конкурсным управляющим компанией утверждена ФИО3

Определением от 24.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 13.01.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 12.03.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего компанией возложено на ФИО6

Определением от 02.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Определением от 11.10.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим компанией утверждена ФИО8

Определением от 15.05.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сославшись на утрату башенного крана (TDK-10.215 исполнение NTK-06.15КА, заводской номер 91 на анкерном основании, с монтажной обоймой 586) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 убытков в размере его рыночной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды двух инстанций установили, что по договору хранения от 15.06.2018 имущество должника по перечню, в том числе спорный башенный кран, передано исполняющей обязанности конкурного управляющего ФИО4 (поклажедателем) обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (хранителю).

Компания обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу «Меридиан» и к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» об истребовании имущества, переданного по указанному договору хранения.

Решением от 17.01.2020 по делу № А29-6199/2019 в удовлетворении требований к обществу «Меридиан» отказано; исковые требования к обществу «Бурводстрой» удовлетворены частично, из его незаконного владения в пользу должника истребован, в том числе, спорный кран.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 данное решение отменено; в удовлетворении требований к обществу «Бурводстрой» отказано; исковые требования к обществу «Меридиан» удовлетворены частично, на него возложена обязанность возвратить должнику, в том числе, башенный кран.

В рамках названного дела суд апелляционной инстанции установил факт передачи компанией имущества, включая кран, на хранение обществу «Меридиан» по акту от 15.06.2018 и отсутствие надлежащих доказательств возврата его истцу по требованию от 26.12.2018. В постановлении от 16.06.2020 суд обратил внимание на установленное в ходе проведения проверки правоохранительными органами местонахождение имущества (на территории производственной базы общества «Бурводстрой»).

Конкурсный управляющий ФИО8 обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО6 передать, в том числе, составные части единого грузоподъемного механизма – крана TDK 10.215 NTK-06.15КА, заводской номер № 91, и документы на него. В удовлетворении данной части требований было отказано.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-8292/2016 (З-160830/2021) 08.07.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 033915470 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А29-6199/2019; 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 124060/20/11025-ИП; 03.11.2020 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <...>, территория базы общества «Бурводстрой», согласно которому на территории указанной базы находятся конструкции крана TDK10.215 NTK, VOLKSWAGEN TOUAREG, автобус ПАЗ 32053 государственный регистрационный номер <***>, ГАЗ-322153 государственный регистрационный номер <***>, кран РДК- 250-2 в разобранном состоянии, отсутствует противовес и часть стрелы, установка для перемешивания и выдачи раствора идентификации не подлежит в виду отсутствия условных обозначений.

Обществу «Меридиан» 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении судебного акта в 5-дневный срок со дня получения требования (требование получено обществом «Меридиан» 10.11.2020). Судебным приставом- исполнителем 16.11.2020 назначены исполнительные действия по передаче имущества на 19.11.2020 по адресу: <...>. Конкурсный управляющий должником ФИО3 извещена телефонограммой, общества «Меридиан» и «Бурводстрой» получили уведомления 16.11.2020.

Акты осмотра комплектности башенного крана TDK10.215 NTK-06.15КА, находящегося на территории базы по адресу: <...>, составлены 16.11.2020.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО9 вынесла требование от 19.11.2020 № 11025/20/447733 об обеспечении доступа спецтехники

и специалистов на территорию базы общества «Бурводстрой» по адресу: <...>, а также обеспечении явки лично либо представителя по доверенности; 19.11.2020 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <...>, согласно которому осуществлен выход по данному адресу с целью вручения ответа на письмо директора общества «Бурводстрой» ФИО10, требования об исполнении решения суда. В приеме документов нарочно общество «Бурводстрой» отказало.

Также 19.11.2020 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <...>, согласно которому представитель общества «Бурводстрой» не представился, доверенность предоставил нечитаемую. В настоящее время решение суда не исполнено, имущество не предоставлено, а именно транспортные средства самосвал МАЗ-5549 государственный регистрационный номер <***>, самосвал МАЗ 5551 государственный регистрационный номер <***> стоят в боксах на территории общества «Бурводстрой». На момент осмотра установлен факт невозможности подъезда к крану TDK, подъезд перегорожен установленным полуприцепом. В период с 23.11.2020 по 27.11.2020 планируется передача и ввоз имущества. Взыскатель в лице конкурного управляющего ФИО3 обеспечивает спецтехнику для вывоза имущества. В настоящее время техника взыскателем для вывоза имущества не предоставлена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО9 26.11.2020 вынесла требование об обеспечении доступа спецтехники и понятых на территорию базы общества «Бурводстрой» по адресу: <...>, а также обеспечении явки лично либо представителя по доверенности. Требование зачитано в присутствии понятых 26.11.2020 09:25.

Комиссией в составе ФИО3 (представителя по доверенности должника), судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО9, ФИО11 (представителя по доверенности должника), ФИО12 (водитель манипулятора гос.номер Н 376 СР 11 по договору с ИП ФИО13) 26.11.2020 составлен акт о недопуске спецтехники для вывоза транспортных средств, находящихся на территории базы общества «Бурводстрой» по адресу: <...>: перекрыт доступ к автотранспортным средствам, подлежащих вывозу, отказано открыть шлагбаум для въезда спецтехники; 26.11.2020 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <...>, согласно которому директору общества «Бурводстрой» ФИО10 26.11.2020 09:25 по адресу: <...> в присутствии понятых зачитано требование о предоставлении доступа на территорию базы общества «Бурводстрой» для передачи имущества и вывоза спецтехники, а также обеспечении явки лично к месту совершения исполнительных действий либо представителя по доверенности. Требование полежало немедленному исполнению, начиная с 26.11.2020 09:30. К указанному месту ФИО10, представитель общества «Бурводстрой» не явились, доступ на территорию базы общества «Бурводстрой» специальной техники для передачи и вывоза имущества не обеспечили. ФИО14, ФИО15 отказались предоставить доступ без указания директора общества «Бурводстрой» ФИО10 При совершении исполнительных действий были вызваны сотрудники патрульно-постовой службы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО9 26.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением от 09.12.2020 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.

В дальнейшем 11.10.2021 общество «Меридиан» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением от 18.12.2021 исполнительное производство № 1713/21/11022-ИП прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела № А29-8292/2016 (З-160830/2021) суд пришел к выводу об отсутствии доказательств удержания ФИО6 спорного имущества (башенного крана).

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что башенный кран в период с 12.03.2021 по 02.08.2021 в рамках исполнительного производства № 1713/21/11022-ИП (124060/20/11025- ИП) передавался должнику, в том числе частично. При вынесении судебных актов по делу № А29-6199/2019 суды сослались также на объяснения генерального директора общества «Бурводстрой» ФИО10 от 12.03.2019, данные им следователю Следственного управления УМВД России по г. Сыктывкару, и подтвердившего нахождение имущества у общества «Бурводстрой», а также протокол осмотра места происшествия от 12.03.2019, акт совершения исполнительных действий от 20.12.2019, объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» ФИО16 от 20.06.2019, указавшего о нахождении кранов на базе общества «Бурводстрой».

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы о том, что спорный кран никогда не хранился обществом «Меридиан» на базе общества «Бурводстрой», как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Не установив причинно-следственной связи между отсутствием спорного имущества в конкурсной массе и действиями (бездействием) арбитражных управляющих, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления.

С учетом установленных в рамках иных дел и обособленных споров обстоятельств, у судов отсутствовали основания полагать, что кран имелся в распоряжении ответчиков и его утрата произошла по их вине.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева