Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-211174/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40- 211174/22-155-1594

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ" (457344, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЕДИНСКИЙ РАЙОН, АТАМАНОВСКИЙ ПОСЕЛОК, КОЛХОЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ" (125047, <...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 183 514 руб. 04 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2023г. №01/23

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ" (457344, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЕДИНСКИЙ РАЙОН, АТАМАНОВСКИЙ ПОСЕЛОК, КОЛХОЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>) обратились с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ" (125047, <...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) денежных средств в размере 5 183 514 руб. 04 коп.

Определением суда от 07 октября 2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29 ноября 2022г.

Определением суда от 29 ноября 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17 января 2023 г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика.

Протокольным определением от 17 января 2023 г. рассмотрение дела отложено на 14 февраля 2023г. и истцу предложено представить соответствующие пояснения и расчет с учетом дополнительных доказательств ответчика.

Протокольным определением от 14 февраля 2023г. рассмотрение дела отложено на 30 марта 2023 г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком представлено ходатайство об изменении наименования с ООО «ДЛЛ Лизинг» на ООО "ФКМ ЛИЗИНГ" (125047, <...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) в порядке п.1 ст.124 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу №А76-15525/2021 ООО «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, р.н. 20131), член САУ «Возрождение» (107078, <...>. офис .504. ИНН <***> , peг. N0041).

В ходе мероприятий конкурсного производства Конкурсным управляющим ООО «Урал» выявлена следующая сделка.

В соответствии с договором лизинга LA-4644/2017 от 18.04.2017 ООО «ДЛЛ Лизинг» (ИНН <***> , 10277ICO2O480, лизингодатель, лизинговая компания) приобрело и передал» ООО «Урал» движимое имущество: трактор New Holland Т9.505, 2016 года выпуска.

На основании договора купли-продажи SP-4644/2017 от 18.04.2017, заключенного с ООО «Агро-Мастер», лизинговая компания приобрела вышеуказанное транспортное средство по цене 16 368 895,50 руб. (291 000 долларов США, курс доллара 56,25 руб.) и по акту от 18.04.2017 перепала его во владение и пользование лизингополучателя.

В соответствии с договором лизинга на ООО «Урал» возлагалась обязанность принять указанное имущество и оплачивать лизингодателю первоначальный и ежемесячные лизинговые платежи согласно графиков платежей, которые являются приложениями к договору.

Согласно графику лизинговых платежей общая сумма первоначального и ежемесячных лизинговых платежей согласно договору составила 20 585 917, 41 рублей.

Во исполнение договора ООО «Урал» оплачивало лизинговые платежи, общая сумма произведенных ООО «Урал» платежей по договору составила 12 057 397, 84 рублей, в т.ч. первоначальный лизинговый платеж 3 099 965,06 руб.

В связи с допущенными ООО «Урал» просрочками в оплате текущих лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят у ООО «Урал»» и передан ООО «ДЛЛ Лизинг» в соответствии с актом от 22.06 2019г.

Изъятое транспортное средство было реализовано 3-му лицу по договору купли-продажи EL-4644/2019 от 25.10.2019 ООО АПК Нечаевский по цене 11 000 000 руб., что является моментом возврата финансирования.

Согласно пунктам 3, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков -статья 15 ГК РФ-, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ (п.3.3, 3.4, 3.5 постановления №17).

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 постановления №17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно п.4 постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риск случайной гибели или случайной горчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом, судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В силу п. 2 Пленума № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.3 Пленума № 17 плата за финансирование взимается за время фактического возврата этого финансирования, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Завершающее сальдо в пользу лизингополучателя (неосновательное обогащения), руб. по расчёту истца составляет сумму в размере 4 301 529 руб.78 коп.

Период финансирования (с даты договора лизинга до даты договора купли-продажи 3-ему лицу) составил 921 день (18.04.2017-25.10.2019).

Общая сумма оплаченных ООО «Урал» ежемесячных лизинговых платежей без учета первоначального лизингового платежа составляет 8 957 432,78 (12 057 397,84 руб. - 3 099 965,06).

Стоимость покупки предмета лизинга составляет 16 368 895, 50 рублей.

Размер финансирования при покупке предметов лизинга составил 13 268 930,44 руб. (16 368 895,50- 3 099 965,06) руб.

В соответствии с условиями договора лизинга размер платы за финансирование не установлен, подлежит согласно приведенной в постановлении №17 формуле.

Исходя из рассчитанной платы за финансирование в размере 6,36 % и фактического периода пользования (18.04.2017 - 25.10.2019), включающего от даты договора лизинга до паты договора реализации 3-му лицу предмета лизинга, фактический размер платы за финансирование составил 2 128 151,88 рублей.

В расчёт сальдо встречных обязательств подлежит включению стоимость реализации, установленная в договоре купли-продажи от 25.10.2019г. изъятого транспортного средства на сумму 11 000 000 руб.

Указанная сумма отражает фактический размер полученных лизингодателем денежных средств в результате возврата по расторгнутому договору лизинга.

Учитывая размер финансирования (13 268 930,44 руб.), плату за финансирование (2 128 151,88), расходы лизингодателя на изъятие предмета (оценка, транспортировка коммандировочные) 258 820,69 руб. «Предоставление» лизингодателя по договору лизинга составило 15 655 903,00 рублей.

Учитывая выручку от продажи изъятых предметов лизинга 3-му лицу (11 000 000 руб.) и оплаченных ООО «Урал» ежемесячных лизинговых платежей без учета первоначального авансового платежа (8 957 432, 78 руб.) «Предоставление» лизингополучателя по договору лизинга составило 19 957 432,78 рублей.

В результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, ответчик уклоняется от излишне уплаченной суммы, стоимость извращенного предмета лизинга превышает размер задолженностям по лизинговым платежам, в связи с чем, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя.

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга выгода лизингодателя сверх предусмотренного договором предоставления составила денежную сумму в размере: 4 301 529,78 рублей (19 957 432,78 - 15 655 903), что образует неосновательное обогащение лизингодателя и подлежит взысканию в пользу ООО «Урал».

В силу п.2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период просрочки составил с 26.10.2019г по 25.10.2022г. 1 095 дней.

Учитывая изложенное, с момента даты реализации предметов лизинга ( 25.10.2019г.) третьему лицу с «ДЛЛ Лизинг» в пользу ООО «Урал» согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 984,26 рублей, начисленные за период с 26.10.2019г. по 20.09.2022г.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ выглядит следующим образом: на сумму долга в размере 4 301 529,78 руб. за период с 26.10.2019 по 20.09.2022, сумма процентов составляет 881 984 руб.26 коп.

В соответствии с п. 17.3 Приложения №1 к договору лизинга LA-4644/2017 от 18.04.2017 досудебный претензионный порядок урегулирования споров считается соблюденным по истечении 7 рабочих дней после направления претензии (требования) одной стороны другой.

ООО «Урал» направляло в адрес ООО «ДЛЛ лизинг» требование об оплате указанного неосновательного обогащения (претензия №б/н от 21.09.2022), которое последним оставлено без удовлетворения.

ООО «ДЛЛ лизинг» сумму неосновательного обогащения в пользу ООО «Урал» не перечислило, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из отзыва ответчика, представленного расчета ответчика, ответчик согласен, что по договору лизинга SP-4644/2017 от 18.04.2017 в связи с расторжением договора лизинга выгода (сальдо взаимных обязательств) лизингодателя сверх предусмотренного договором предоставления составила денежную сумму в размере: 1 772 177 руб.

Таким образом, ответчик признал, что завершающее сальдо встречных обязательств в размере 1 772 177 руб., из 4 301 529 руб. (первоначально заявленных истцом) действительно сложилось в пользу лизингополучателя.

В связи с чем, в соответствии со ст.49 АПК РФ истец уменьшает сумму исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до суммы 1 772 177 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395) за период с 29.11.2019г. по 16.01.2023г. до суммы 395 557 руб.09 коп., с последующим начислением процентов за период, начиная с 17.01.2023г. по день фактической уплаты суммы этих средств.

При этом, по мнению ответчика, поскольку по другому договору лизинга SP-4647/2017 от 18.04.2017г. завершающее сальдо в размере 4 901 863 руб. сложилось в пользу лизингодателя, то в результате неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло -совокупное отрицательное сальдо 3 129 686 руб.

Ответчик ссылается на то, что необходимо объединить сальдо взаимных обязательств по договору лизинга SP-4644/2017 от 18.04.2017 и по договору лизинга SP-4647/2017 от 18.04.2017, поскольку договоры являются «взаимосвязанными»

В качестве обоснования ответчик ссылается на п.15 Обзора судебной практики ВС РФ по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021г. (Обзор ВС РФ).

Ссылка ответчика только на абзац первый п.15 Обзора ВС РФ некорректна, искажает действительный смысл, абзац первый п.15 Обзора ВС РФ вырван из контекста всего пункта 15 Обзора ВС РФ, который придал критерии «взаимосвязанности» договоров лизинга.

Напротив, п.15 Обзора судебной практики ВС РФ свидетельствует о том, что договор лизинга SP-4644/2017 от 18.04.2017 и договор лизинга SP-4647/2017 от 18.04.2017 не являются «взаимосвязанными» по смыслу придаваемому в п.15 Обзора судебной практики ВС РФ.

Согласно абз.3 п.15 Обзора ВС РФ Общими условиями лизинга предусмотрено, что сохранение за лизинговой компанией права собственности на каждый предмет лизинга в период действия договоров лизинга обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по всем заключенным с ним договорам (перекрестное обеспечение).

Согласно абз.3 п.15 Обзора ВС РФ Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В договорах лизинга SP-4644/2017 от 18.04.2017 и SP-4647/2017 от 18.04.2017 отсутствует «перекрестной обеспечение»: сохранение за лизинговой компанией права собственности на каждый предмет лизинга в период действия договоров лизинга обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по всем заключенным с ним договорам.

Условия о «перекрестном обеспечение» договоры лизинга SP-4644/2017 от 18.04.2017 и SP-4647/2017 от 18.04.2017 не содержат.

Каждый из договоров лизинга SP-4644/2017 от 18.04.2017 и SP-4647/2017 от 18.04.2017 обеспечивался только своим же предметом лизинга и больше никаким другим предметом по какому-либо иному договору, либо по всем договорам не обеспечивался.

Таким образом, между сторонами отсутствует лизинговые правоотношения которое бы увеличивало совокупный объем финансирования по договорам лизинга SP-4644/2017 от 18.04.2017 и SP-4647/2017 от 18.04.2017 в силу отсутствия «перекрестного обеспечения» .и увеличения совокупного объема финансирования в силу отсутствия «перекрестного обеспечения», не сформировалось.

ПО указанным договорам имеет место самостоятельное лизинговое правоотношение по договору лизинга SP-4644/2017 от 18.04.2017 и самостоятельное лизинговое правоотношение по договору лизинга SP-4647/2017 от 18.04.2017.

Само по себе заключение договоров лизинга на общих (стандартных) условиях не образует «взаимосвязанности» договоров, поскольку в силу обычаев делового оборота общие стандартные условия типичны в деятельности любого профессионального участника лизингового рынка, к коим относится лизингодатель согласно данным ОКВЭД выписки из ЕГРЮЛ в силу отсутствия «перекрестного обеспечения».

Само по себе использование лизингополучателем обоих предметов лизинга в сельскохозяйственной деятельности не образует «взаимосвязанности» договоров, поскольку основной вид деятельности лизингополучателя (ООО «УРАЛ») является ОКВЭД 01.11.1 «выращивание зерновых культур» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в силу отсутствия «перекрестного обеспечения».

Доводы ответчика о взаимосвязанности договоров лизинга SP-4644/2017 от 18.04.2017 и SP-4647/2017 от 18.04.2017 со ссылкой на п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» неприменимы в данных правоотношениях по лизингу , поскольку факт взаимосвязанности однородных требований по п14.11.12 Правил, которым предусмотрено условия для одностороннего расторжения договора, не является условием перекрестного обеспечения.

Обязательства истца и ответчика по каждому из договоров лизинга носят самостоятельный характер.

При этом, поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет встречных требований, возникших из нескольких договоров, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве)).

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга SP-4644/2017 от 18.04.2017 сумма, которую не оспаривает ответчик, сверх предусмотренного договором предоставления образует неосновательное обогащение лизингодателя и подлежит взысканию в пользу ООО «Урал».

Доводы истца о сальдировании по всем договорам истца противоречат п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинг) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г.),с учетом отсутствия факта перекрестного обеспечения и в соответствии с п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинг) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г.) договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон -абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17- может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

При этом, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ

В условиях договора и в правилах по данному делу отсутствует перекрестное обеспечение обязательств ,что является обязательным условием для проведения сальдирования по всем лизинговым договорам в силу прямого указания в п15 Обзора судебной практики по спорам ,связанным с договором финансовой аренды, в связи с чем ссылка ответчика на результат сальдо по иному договору несостоятелен.

Истцом в судебном заседании 14.02.2023г. заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 3 832 983 руб.39 коп., в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019г. по 14.02.2023г. до суммы 878 377 руб.81 коп., с последующим начислением, начиная с 15.02.2023г. по день фактической уплаты суммы этих средств, которое подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда, в доход бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

На основании ст.ст.395, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 37, 110, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФКМ ЛИЗИНГ" (125047, <...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ" (457344, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЕДИНСКИЙ РАЙОН, АТАМАНОВСКИЙ ПОСЕЛОК, КОЛХОЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 745801001) неосновательное обогащение в размере 3 832 983 руб.39 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019г. по 14.02.2023г. в размере 878 377 руб.81 коп., с последующим начислением, начиная с 15.02.2023г. по день фактической уплаты суммы этих средств.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФКМ ЛИЗИНГ" (125047, <...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) в доход бюджета Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 46 557 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина