Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-83948/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83948/2020
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о понуждении к совершению действий по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,



установил:

администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» о понуждении к совершению действий по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний и демонтажа дополнительного инженерного и технического оборудования, приведения внутридворовых территорий в нормативное состояние в соответствие с требованиями ПИНТЭЖФ.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.05.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец принял участие в судебном заседании, ответчик в судебное заседание своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2020 истцом проведен комиссионный осмотр лицевых, дворовых фасадов, лестничных клеток многоквартирных домов и дворовых территорий, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга (перечень из 98 домов указан в иске).

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по указанным в иске адресам.

По результатам обследования составлен акт от 25.08.2020, согласно которому установлены недостатки различного характера.

25.08.2020 ответчику выдано предписание об устранении выявленных недостатков содержания общего имущества и придворовой территории.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило сообщение от 17.05.2021. согласно которому на удовлетворении исковых требований истец не настаивает в связи с добровольным устранением ответчиком выявленных замечаний.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен такой способ защиты права, как иск владеющего собственника (иного правомерно владеющего лица) к другому лицу об устранении любых не связанных с лишением его владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении его (владеющего лица) имуществом (негаторный иск).

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, правомерно владеющим имуществом) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец не является лицом, правомочным обращаться с требованием о защите прав собственников в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец является участником общей долевой собственности на общее имущество собственников заявленных в иске многоквартирных домов, как и доказательств передачи собственниками помещений многоквартирных домов истцу полномочий по осуществлению защиты права общей долевой собственности на общее имущество.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Так, истец при рассмотрении спора не заявил о том, что является собственником помещений спорных многоквартирных домов и участником права общей долевой собственности на общее имущество; не представил доказательства, что собственники помещений многоквартирных домов уполномочили его на защиту права общей долевой собственности на общее имущество от ненадлежащих действий ответчика.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут перед ними ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления (п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

По убеждению суда, администрация не является надлежащим истцом по требованиям о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в надлежащее состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также содержание представленного истцом письма от 17.05.2021, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.