Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-31709/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31709/2017
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пунтус Ю.А. – доверенность от 23.10.2018

от ответчика (должника): Колбин С.А. – доверенность от 25.04.2018

от 3-го лица: не явился. извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22418/2018) АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-31709/2017(судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Европолис Балтик Рус"

к АО "СОГАЗ"

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик Рус" (ОГРН 5067847164721; далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921; далее - ответчик) о взыскании задолженности 779 967, 02 руб., проценты в размере 142 607, 26 руб., а также 23 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее – 3-е лицо).

Решением суда от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы суд пришел к ошибочному выводу о наличии у страховщика обязанности по возмещению фактически понесенных затрат на восстановление имущества, проигнорировав условия договора страхования, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается, что судом не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014г между ООО «Европолис Балтик Рус» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества от «огня и других опасностей» № 0614РТ000629. Предметом договора являлось страхование имущества ООО «Европолис Балтик Рус» - Здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Европолис», расположенное по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 84, литера А, на условиях, установленных договором и Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Страховщиком 30.07.2013г.

Выгодоприобретателем по Договору является Сбербанк.

Согласно пункту 11.1. договора страхования № 0614РТ000629 от 24.10.2014г., положения договора имеют приоритет по отношению к Правилам страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Страховщиком 30.07.2013г.

Страховая сумма, согласно договору страхования составляет 6 854 620 000 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что, в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого произошло повреждение фасада МТРК «Европолис».

27.12.2015г. Страхователь направил в адрес страховщика заявление онаступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, о пожаре, в результате которого было повреждено застрахованное имущество - МТРК«Европолис».

Согласно пункту 6.1.2. договора страхования № 0614РТ000629 от 24.10.2014г., страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая обеспечить документальное оформление размера понесенных убытков.

18.03.2016г. Страхователь направил в адрес страховщика Письмо № 2-2698 которым уведомил страховщика о том, что в период с 23.03.2016г. по 31.03.2016г. в зоне фасада МТРК «Европолис» будет проводится экспертиза, с целью определения объемов повреждений фасада МТРК «Европолис», причиненных в результате пожара. Предлагал страховщику направить ответственного представителя для участия в проведении экспертизы.

Страхователь заключил с ООО «ГЛЭСК» договор № 69001/16Л, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2016г. на оказание услуг по проведению экспертизы с целью определения объемов элементов и конструкций навесного вентилируемого фасада МТРК «Европолис», поврежденных в результате пожара, произошедшего 27.12.2015г. и подлежащих замене.

29.03.2016г. ООО «ГЛЭСК» выдало техническое заключение по результатам экспертизы, согласно которому был определен объем элементов и конструкций фасада МТРК «Европолис», поврежденных в результате пожара и подлежащих замене.

20.04.2016г. страхователь заключил с ООО «Летний сад» договор подряда № 1142 на выполнение работ по восстановлению поврежденного в результате пожара фасада МТРК «Европолис». Работы, определенные в договоре, направлены на устранение объема повреждений, установленного в Техническом заключении ООО «ГЛЭКС» от 29.03.2016г. и оценены в 3 376 660 рублей (2 861 576,27 рублей - без НДС).

10.01.2017г. страховщик составил страховой акт в которой признал событие - пожар, в результате которого был поврежден фасад МТРК «Европолис», страховым случаем и определил страховое возмещение в сумме 1 867 135,84 рублей.

Размер страхового возмещения страховщик определил основываясь на расчете, приведенном в Экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУПП» от 05.05.2016г., выполненным по заказу АО «СОГАЗ» - «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 84, лит. А, МТРК «Европолис». Согласно Экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от 05.05.2016г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара составила 1 828 118,49 рублей.

Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» от 05.05.2016г., выполнено при использовании Технического заключения ООО «ГЛЭСК» от 29.03.2016г., выданного по результатам экспертизы проведенной по заказу ООО «Европолис Балик рус», определившей объем повреждений фасада МТРК «Европолис», причиненных в результате пожара.

19.04.2017г. страховщик пересмотрел сумму страхового возмещения в большую сторону. Страховщик определил страховое возмещение в сумме 2 136 694 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, 04.04.2017г., страхователь направил в адрес страховщика досудебную претензию, с требованием перечислить страховое возмещение в полном размере. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Любянецкой Наталье Вячеславовне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ, покрываемых страховым возмещением в силу п.п. 7.4.1. Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0614 РТ 000629 от 24.10.2014 года, необходимых для устранения последствий возгорания фасада в МТРК «Европолис» 27.12.2015 года, расположенном по адресу: СПб, Полюстровский пр., дом 84, лит. А, на дату указанного события?

Согласно Заключению от 25.04.2018г № 859/12-3 стоимость работ, покрываемых страховым возмещением в силу п.п. 7.4.1. Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0614 РТ 000629 от 24.10.2014 года, необходимых для устранения последствий возгорания фасада в МТРК «Европолис» 27.12.2015 года, расположенном по адресу: СПб, Полюстровский пр., дом 84, лит. А, на дату указанного события составляет 2 736 001 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 12.5.1. Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Страховщиком 30.07.2013г., в случае устранимого повреждения имущества, размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

Представленным в материалы дела договором подряда № 1142 от 20.04.2016г., заключенным между страхователем и ООО «Летний сад», Платежными поручениями № 608 от 11.05.2016г., № 880 от 14.07.2016г, № 1166 от 17.10.2016г., итого на сумму 2 861 576,27 рублей, без НДС, подтверждается размер расходов, понесенных страхователем на восстановление застрахованного имущества.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 2 116 694 рублей (Платежное поручение № 58654 от 06.04.2017г., Платежное поручение № 46458 от 29.05.2017г.).

Согласно пункту 6.1.2. договора страхования № 0614РТ000629 от 24.10.2014г., по договору устанавливается безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по одному и каждому страховому случаю.

Согласно п. 7.4.6. договора страхования № 0614РТ000629 от 24.10.2014г., в расчет суммы страхового возмещения могут включаться расходы Страхователя на проведение экспертизы в целях установления причин и/или размера убытка.

Размер расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы с целью определения убытка составляет 55 084, 75 руб., что подтвреждатеся договором возмездного оказания услуг от 26.01.2016 № 69001/16Л, платежным поручением № 268 от 29.02.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 779 967,02 рублей (2 861 576,27 рублей (расходы на восстановление имущества) плюс 55 084,75 рублей (расходы на экспертизу) минус 20 000 рублей (безусловная франшиза) минус 2 116 694 рублей (выплаченная страховщиком сумма).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом и судом первой инстанции неверно определен размер выплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертным заключением определен размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта без учета стоимости экспертизы и вычета безусловной франшизы, что предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму выплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом представленных в материалы дела документов, срок выплаты страхового возмещения с учетом п. 7.3 договора наступал 24.01.2017, в связи с чем истцом обоснованно заявлен период взыскания процентов.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 142 607, 26 руб. за период с 25.01.2017 по 23.07.2017.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов до 24.04.2017, поскольку отсутствовало распоряжение выгодприобретателя о выплате в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств намерения выплатить в установленный срок в адрес выгодоприобретателя ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-31709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева