Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А51-7423/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7423/2017
г. Владивосток
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания «ФРАГРА»,

апелляционное производство № 05АП-6108/2017

на решение от 05.07.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-7423/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.10.2009)

к акционерному обществу Управляющая компания «ФРАГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2007)

о взыскании 652 770 рублей 04 копеек,

по встречному иску

о признании договора незаключенным,

при участии:

от ООО «Имидж Строй»: ФИО2, по доверенности от 29.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее – истец, ООО «Имидж Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Управляющей компании «ФРАГРА» (далее – ответчик, АО УК «ФРАГРА») о взыскании 4 781 358,09 рублей.

Определением Арбитражного суда от 10.04.2017 в настоящее производство выделены требования, вытекающие из договора от 29.07.2016 №12/07-Р о взыскании 3 447 447,20 рублей.

После выделения в отдельное производство настоящего иска ООО «Имидж Строй» просило взыскать с АО УК «ФРАГРА» основной долг 3 447 447 рублей 20 копеек , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.17 по 29.06.17 в сумме 77 992 рублей 59 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.06.2017 АО УК «ФРАГРА» заявлен встречный иск о признании договора от 29.07.2016 №12/07-Р незаключенным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 с ответчика в пользу ООО «Имидж Строй» взыскано 3 447 447 рублей 20 копеек основного долга, 77 992 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3447 447рублей 20 копеек ,исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.17 по день исполнения судебного акта и 40 627 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, АО УК «ФРАГРА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на незаключенность договора в связи с несогласованием объемов работ по причине отсутствия технического задания. Считает отказ суда в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным неправомерным.

Также указывает на то, что оплата работ не произведена в полном объеме, поскольку выполненные работы не приняты в связи с наличием недостатков и замечаний. По мнению апеллянта, из суммы долга должна быть вычтена сумма пени, за нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Имидж Строй» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/07-Р, предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, о.Русский, п. Аякс, 10 - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», а именно: ремонт коридоров в гостиничных корпусах 7 (7.1 и 7.2).

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что конкретный перечень и стоимость работ указаны в сметном расчете (приложение №1).

В случае необходимости стороны вправе оформить техническое задание в форме приложения к договору.

В силу п. 4.1 договора, цена работ является договорной и определяется исходя из цены отдельных видов работ используемых материалов, указанных сторонами в сметном расчете (приложение №1).

Согласно сметным расчетам № 7.2.1, 7.2.1-2 цена договора составила 7 61 421,40 рубль.

По условиям п. 3.1 договора, сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы подписываются сторонами в течение 40 рабочих дней после даты окончания работ.

В силу пункта 4.1 договора цена работ является договорной и определяется исходя из цены отдельных видов работ используемых материалов, указанных сторонами в сметном расчете (приложение №1).

В рамках спорного договора,истцом ,был выполнен комплекс подрядных работ на общую сумму 6 894 894,60 рубля, в подтверждении чего истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.16, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, его долг составил 3 447 447,20 рублей.

08.02.17 истец в адрес ответчика направил претензию № 12 о выплате задолженности по договору № 12/07-Р, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ в рамках спорного договора, истец обратился в суд настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего:

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Так, подрядные работы на объекте выполнены силами ООО «Имидж Строй» на общую сумму 3 447 447 рублей 20 копеек (с учетом частичной оплаты), в подтверждении чего в материалы дела представлены односторонние акты приемки-сдачи выполненных работ от 20.08.2016 №№ 1, 2, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений.

Сопроводительным письмом от 25.12.16 № 83/2 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, которые получены ответчиком 26.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

В качестве отказа от подписания актов выполненных работ от 20.08.2016, ответчик сослался на тот факт, что ремонтные работы выполнены некачественно, а именно: имелись замечания по отчетной документации, локальный сметный расчет по части работ и использованных материалов выходит за рамки комплекса работ, указанного в п. 1.1 договора. Подрядчиком не представлена исполнительная документация, не было проведено освидетельствование скрытых работ, отсутствовали указания на приемо-сдаточные испытания, не представлены сертификаты соответствия на использованные материалы, в подтверждении чего представил в материалы дела письмо от 10.02.17 №02/83.

Истцом, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы, оформленное АО «ДНИИМФ», согласно которому локальные сметные расчеты по отдельным видам производства работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» соответствуют действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, стоимость определена достоверно.

Согласно заключению ООО «Генеральный подрядчик» по результатам проведения строительной экспертизы выполнения работ: г.Владивосток, о.Русский, п. Аякс, д.10 – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «дальневосточный федеральный университет», согласно которому выполненные работы и примененные материалы (их виды, объемы) соответствуют указанным ООО «Имидж Строй» в актах КС-2 от 20.08.2016, в локальных сметных расчетах и дефектовочных ведомостях, утвержденных АО Управляющая компания «ФРАГРА».

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив ,в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: экспертные заключения, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, сертификаты соответствия на используемые материалы, суд верно признал доказанным факт соответствия сметных расчётов действующим нормативам и выполнения строительных работ на объекте первоначальным истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующих норм и правил.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Поскольку таких доказательств, ответчик по первоначальному иску не представил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ на сумму 3 447 447 рублей 20 копеек (с учетом частичной оплаты), руководствуясь ч.4 ст.753 ГК РФ,п.3.2 договора, правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации ,разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 992 рублей 59 копеек за период с 03.04.2017 по 29.06.2017 и с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 3 447 447 рублей 20 копеек.

Возражая против иска, АО УК «ФРАГРА» заявлен встречный иск о признании договора от 29.07.2016 №12/07-Р незаключенным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что спор возник после фактического его исполнения. При этом, стороны при исполнении обязательства руководствовались условиями спорного договора, сомнений в понимании и толковании условий которого между ними не возникало.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание изложенное пункте 3 статьи 432 ГК РФ, а также изложенное в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 № ВАС -16982/10 и от 09.12.2018 №14126/08, сторона , принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре подряда не были согласованы объемы работ, по причине отсутствия технического задания, подлежат отклонению в силу следующего:

В рассматриваемом случае отсутствие технического задания само по себе не свидетельствует о незаключенности договора и несогласованности всех его существенных условий, поскольку конкретный перечень и стоимость работ указаны в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1), что соответствует условиям договора (пункт 1.1).

Положительным заключением негосударственной экспертизы, оформленным АО «ДНИИМФ», подтверждается факт соответствия локального сметного расчета сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов Минстроя России от 24.06.2016 №281-288 и физическим объемам работ, которые предусмотрены дефектовочными ведомостями, в связи с чем, довод ответчика о несогласовании предмета договора и объемов несостоятелен.

Кроме того, частичная оплата работ свидетельствует об одобрении действий лиц, подписывавших договор.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что работы были выполнены некачественно, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств в обоснование своих доводов относительно качества выполненных истцом работ.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу №А51-7423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Номоконова