Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А47-3148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3148/2023
г. Оренбург
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург, пос.Каргала)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о признании незаконным решения по делу №РНП-56-08-06-145/2022 от 09.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ИП ФИО2, об обязании ответчика исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о ИП ФИО2,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика- ГБУЗ «Городская больница» города Гая,


В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенность от 10.01.2023, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенность от 18.11.2022, служебное удостоверение;

Заявитель, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.08.2023г. до 04.09.2023г., с 04.09.2023 г. до 11.09.2023г.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения по делу № РНП-56-08-06-145/2022 от 09.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ИП ФИО2, об обязании ответчика исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о ИП ФИО2.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ «Городская больница» города Гая (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований предприниматель, указывает, что основания для включения ИП ФИО2 в РНП отсутствуют, поскольку предоставление графика производства работ не является обязательным и существенным условием договора и не может являться основанием для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что УФАС установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии недобросовестных действий предпринимателя.

Третьим лицом отзыв в материалы дела не представлен.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 года по итогам электронного аукциона, между ИП ФИО2 и ГБУЗ «Городская больница» города Гая заключен гражданско-правовой договор № 085350000032204192 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФАП ГБУЗ «Городская больница» города Гая (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы: Капитальный ремонт помещений ФАП ГБУЗ «Городская больница» города Гая п. Лылово, Гайского городского округа Оренбургской области в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта, подрядчик обязан выполнить работы: капитальный ремонт помещений ФАП по адресу: Оренбургская обл., Гайский городской округ, <...> в соответствии с условиями настоящего Договора.

В п. 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2022.

В п. 7.2 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же в случае неисполнения, просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

12.07.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 532, в котором заказчик указывает, что подрядчик по состоянию на 13.07.2022 не представил график производства работ и не приступил к выполнению работ, соответственно нарушил условия договора.

Ответ подрядчика на претензию заказчика ИП ФИО2 не представлен.

Выявленное нарушение в установленный заказчиком срок - до 18.07.2022, ИП ФИО2 не были устранены.

В соответствии с п. 7.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что в установленный срок нарушения подрядчиком не были устранены, 19.07.2022 г. на основании ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик 01.08.2023 (до вступления в силу одностороннего отказа) написал ответ на решение об одностороннем отказе, в котором указал, что приступил к работам. Заказчик получил ответ 01.08.2022 в 15:37, заказчиком нарушен десятидневный срок до вступления одностороннего отказа в силу. По данным ЕИС односторонний отказ заказчика получен подрядчиком 29.07.2022

22.07.2022 08:12 (МСК+2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком в Единой информационной системе (Подрядчик: получено 29.07.2022 14:07 (МСК)).

Решение заказчика вступило в силу и договор расторгнут 03.08.2022.

03.08.2022 ГБУЗ «Городская больница» города Гая обратилось в Оренбургское УФАС России с требованием о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на капитальный ремонт помещений ФАП ГБУЗ «Городская больница» города Гая п. Лылово, Гайского городского округа Оренбургской области (номер извещения 0853500000322004192).

Уведомлением № РНП-56-08-06-145/2022 от 03.08.2022 № 5934 на заседание Инспекции Оренбургского УФАС России по рассмотрению обращения назначенное на 09.08.2022 г. в 11 часов 00 минут, предпринимателю предлагалось направить письменные пояснения, с подтверждающими документами, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнения договора.

09.08.2022 в 11:00 присутствующий на рассмотрении дела представитель предпринимателя просил сведения в отношении ИП ФИО2 в РНП не включать, пояснил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора необоснованным, поскольку подрядчик до вступления в закону силу решения приступил к исполнению договора.

Представитель предпринимателя пояснил, что в направленном решение о расторжении договора от 19.09.2022, указано, что до 18.09.2022 не направлен график производства работ, а так же не приступил к выполнению работ. Подрядчик к выполнению работ приступил 30.07.2022.

Инспекцией Оренбургского УФАС России, на основании представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведения внеплановой проверки обращение третьего лица о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2 в связи с односторонним отказом от исполнения договора по результатам проведенного электронного аукциона на капитальный ремонт помещений ФАП ГБУЗ «Городская больница» города Гая п. Лылово, Гайского городского округа Оренбургской области (номер извещения 085350000032200419) удовлетворено, о чем вынесено соответствующее решение.

Полагая, что указанное решение УФАС по Оренбургской области незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое Решение вынесено УФАС по Оренбургской области в пределах полномочий, предоставленных законодательством антимонопольному органу.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичные требования установлены пунктами 8, 10, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена положениями п. 7.2 контракта, согласно которому расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Заказчик имеет право одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы: Капитальный ремонт помещений ФАП ГБУЗ «Городская больница» города Гая п. Лылово, Гайского городского округа Оренбургской области в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 контракта, подрядчик обязан выполнить работы: капитальный ремонт помещений ФАП по адресу: Оренбургская обл., Гайский городской округ, <...> в соответствии с условиями настоящего Договора.

В п. 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2022.

В п. 7.2 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же в случае неисполнения, просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

12.07.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 532, в котором заказчик указывает, что подрядчик по состоянию на 13.07.2022 не представил график производства работ и не приступил к выполнению работ, соответственно нарушил условиям договора.

Ответ подрядчика на претензию заказчика ИП ФИО2 не представлен.

Выявленное нарушение в установленным заказчиком срок - до 18.07.2022, ИП ФИО2 не были устранены.

В соответствии с п. 7.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что в установленный срок нарушения подрядчиком не были устранены, 19.09.2022 г. на основании ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводку о наличии оснований для принятия ГБУЗ «Городская больница» города Гая решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В тоже время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных предпринимателем нарушений условий договора при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ, а также учитывая повышенную социальную значимость объекта – здание ГБУЗ «Городская больница» города Гая.

Принимая во внимание тот факт, что решением Оренбургского УФАС России по делу №РНП-56-08-06-145/2022 от 09.08.2022 предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору №0853500000322004192 от 14.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту социального значимого объекта – помещений ФАП по адресу: Оренбургская область, Гайский городской округ, <...> (номер регистрационной записи №22003929) арбитражный суд признает обоснованным оспариваемое решение Оренбургского УФАС России.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков недобросовестности, виновного поведения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования о признании незаконным решения по делу №РНП-56-08-06-145/2022 от 09.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ИП ФИО2, об обязании ответчика исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о ИП ФИО2, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя