Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А70-16500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16500/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» по делу № А70-16500/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (625007, Тюменская область, город Тюмень, проезд 9 Мая, дом 7, ИНН 7203185455, ОГРН 1067203365680) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» о признании сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Рубикон» (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 21А, квартира 1, ИНН 7204170349, ОГРН 1117232027263), недействительными.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» - Метельская О.Н., действующая на основании доверенности от 29.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Рубикон» - Криворучко А.А., действующий на основании по доверенности от 16.08.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (далее – управляющая компания, должник). Определением этого же суда от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными абонентского договора на оказание юридических услуг от 30.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Рубикон» (далее – юридическое бюро), и дополнительных соглашений к нему от 18.12.2017, 12.01.2018, 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: суды пришли к неверному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору и дополнительным соглашениям; судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что цена договора и дополнительных соглашений к нему согласована в ситуации невозможности оплаты услуг должником, о чем не могло не знать юридическое бюро, осуществлявшее юридическое сопровождение деятельности должника, а должник принял на себя обязательства по оплате представительских услуг без какого-либо экономического обоснования стоимости; судами не дана оценка аргументам конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности перед юридическим бюро; судами не учтено, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу юридическое бюро просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны обособленного спора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между управляющей компанией (заказчик) в лице генерального директора и юридическим бюро (исполнитель), заключен абонентский договор на оказание юридических услуг от 30.11.2017 (далее – договор), по условиям которого в рамках абонентского обслуживания исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: взаимодействие с государственными органами и организациями; консультирование по вопросам деятельности предприятия; сбор необходимых документов для оказания услуг по вопросам взыскания задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества, возникшей из договоров по управлению многоквартирными домами; судебная работа; составление заявлений о выдаче судебных приказов, подача их в суд, получение судебных приказов, предъявление их в службу судебных приставов, а в случае необходимости – в публичное акционерное общество «Сбербанк России» и иные банки; представление интересов заказчика в службе судебных приставов и банках в ходе взыскания задолженности по судебным приказам (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.3 договора уточнено, что судебная работа оплачивается на основании дополнительного письменного соглашения и не включена в стоимость договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ежемесячная стоимость оказываемых по договору услуг составляет 30 000 руб.

Кроме того, управляющей компанией (заказчик) в лице генерального директора и юридическим бюро (исполнитель) 18.12.2017, 12.01.2018, 29.01.2018 заключены дополнительные соглашения к договору.

Так, по условиям дополнительного соглашения от 18.12.2017 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в судебном заседании 11.01.2018 по проверке обоснованности требований публичного акционерного общества «СУЭНКО» (далее – ПАО «СУЭНКО») о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, в том числе: ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-16500/2017; составление и представление в суд отзыва; участие в судебном заседании 11.01.2018.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 18.12.2017 стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2018 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по проверке обоснованности требований ПАО «СУЭНКО» о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, в том числе: составление и представление в суд дополнения к отзыву; участие в судебном заседании 26.01.2018.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 12.01.2018 стоимость услуг согласована в размере 60 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.01.2018 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по проверке обоснованности требований ПАО «СУЭНКО» о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, в том числе: участие в судебном заседании 06.03.2018.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 29.01.2018 стоимость услуг согласована в размере 60 000 руб.

Исполнителем составлен акт от 15.03.2018, в котором указано, что общая стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 руб. В приложении к акту от 15.03.2018 приведены составленные исполнителем процессуальные документы (отзыв на заявление от 10.01.2018, дополнение к отзыву на заявление от 26.01.2018, заявление об ознакомлении от 17.01.2018, ходатайство от 06.03.2018), а также доверенность на имя Криворучко А.А. от 19.12.2017.

Управляющая компания 29.03.2018 направила юридическому бюро соглашение о расторжении договора.

Полагая, что договор и дополнительные соглашения к нему являются недействительными сделками, поскольку заключены в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении, а также со злоупотреблением гражданскими правами, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция развита в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Вместе с тем, следуя указанным разъяснениям порядка применения норм права при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве, связанных со стоимостью юридических услуг, оказанных должнику, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнения договора и дополнительных соглашений у нему юридическим бюро должнику фактически оказаны услуги, в объеме, адекватном согласованным сторонами условиям об их стоимости, которая соответствует среднерыночной цене аналогичных услуг, оказываемых другими исполнителями.

При этом судом апелляционной инстанции тщательно изучены и взвешены все доказательства рыночной стоимости оказанных услуг, представленные сторонами обособленного спора, в частности, прейскурант цен юридической службы «Единый Центр Защиты», инструкция о порядке определения размера гонорара, утвержденная Адвокатской палатой Тюменской области, учтены длительность периода оказания услуг юридическим бюро, их специфика, связанная с родом деятельности должника, впадающего в банкротство, и объем.

Следует отметить, что модель абонентского договора, установленная статьей 429.4 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сама по себе не может исключаться из спектра договоров, заключаемых субъектом оборота, испытывающего финансовые затруднения в преддверии банкротства.

Возмездный характер услуг по абонентскому договору предполагает возможность истребования исполнения в примерном объеме, который может быть как меньшим, так и большим, чем планируемый сторонами договора.

При этом стороны абонентского договора не лишены возможности урегулировать свои отношения в части определенного вида услуг, имеющих более фиксированный объем, отдельными договорами возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Договорные отношения сторон рассматриваемого обособленного спора складывались именно таким образом, что не свидетельствует об их порочности применительно к финансовой несостоятельности заказчика, при том, что объем фактически оказанных услуг и их стоимость, определенная по среднерыночным ценам, сопоставимы.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании недействительными договора и дополнительных соглашений к нему на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правильны.

Отсутствие отражения задолженности перед юридическим бюро в бухгалтерской отчетности должника, на которое указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о пороках оспариваемых сделок, так как не относится ни к их условиям, ни к их исполнению, и находится полностью в сфере контроля заказчика, отрицающего свою обязанность по оплате услуг в согласованном сторонами размере.

Также не является состоятельным аргумент конкурсного управляющего о наличии оснований для признания следок недействительными по совокупному применению статей 10, 168 ГК РФ, при отсутствии ссылок на пороки сделок, выходящие за пределы специальных составов недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов