Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А21-3991/2018

837/2023-7871(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года Дело № А21-3991/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.10.2021), от акционерного общества «Риетуму Банк» - ФИО5 (доверенность от 28.12.2021), от конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком «Русский Инвестиционный Альянс» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 (доверенность от 03.11.2022), конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапиталБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 (доверенность от 19.03.2021),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества коммерческого банка «Русский Инвестиционный Альянс» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу

№ А21-3991/2018 (-33),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление кредитора о признании гражданина ФИО3 (Калининградская обл.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением от 18.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021

№ 48 (7010), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве15.03.2021.

Акционерное общество «Риетуму Банк» (AS «Rietumu Banka»; далее - Банк), 17.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр), уточнив размер требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в Реестр задолженность по кредитному договору от 13.10.2011

№ <***> (основной заемщик – общество с ограниченной ответственностью


(далее - ООО) «Евро-старс») - 5 664 843,63 евро основного долга, по кредитному договору от 11.03.2013 № <***> (основной заемщик – ООО «Универсам 11») - 4 821 215,07 евро, а всего в сумме 922 340 091,38 руб.

Определением от 24.06.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Евро-старс» и ООО «Универсам 11».

Кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 1, пункта 2.1 дополнительного соглашения от 19.07.2016 № 2, пункта 2.2 дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 3 к договору поручительства от 3 13.10.2011 № 150-8/2011, заключенных Банком и ФИО3; пунктов 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 1, пункта 2.1 дополнительного соглашения от 19.07.2016 № 2, пункта 2.2 дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 3 к договору поручительства от 11.03.2013 № 032-9/2013, заключенных между Банком и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления кредитор сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 25.10.2021 в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.02.2022 (24.03.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, требование Банка включено в третью очередь Реестра в сумме

922 340 091 руб. 38 коп. основной задолженности. Заявление ФИО1 об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах кредиторы акционерное общество коммерческий банк «Русский Инвестиционный Альянс», адрес: 127055, Москва, Вадковский пер., д. 5, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – РИА-банк), и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление.

РИА-банк просит принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по требованию или об отказе в удовлетворении требования Банка, ФИО1 – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению РИА-банка, Банком выбран ненадлежащий способ защиты права; заявленные по тем же основаниям требования уже были предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве; судам надлежало признать действия Банка недобросовестными и применить положения статьи 10 ГК РФ в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору.

Кроме того, кредитор полагает недоказанным предоставление займа и неправомерным принятие судом апелляционной инстанции заверенных копий распоряжений о перечислении денежных средств.

Как указывает в своей жалобе ФИО1, судами не установлен круг надлежащих ответчиков по ее заявлению, в частности, не привлечены в качестве соответчиков ООО «Евро-старс» и ООО «Универсам-11».

По утверждению подателя жалобы, судами безосновательно не приняты меры к установлению содержания права Латвийской Республики.


В отзыве акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк») выражает согласие с доводами, приведенными в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители РИА-банка, ФИО1, АО «АК Банк», ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и ООО «Евро-старс» (заемщик) заключили 13.10.2011 кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 18 000 000 долларов США, что в день заключения договора по установленному Банком Латвии курсу валют соответствует 9 288 000 латов (1.2 этого договора), со сроком возврата кредита 13.10.2016 включительно (пункт 3.1 этого договора).

Сторонами кредитного договора были подписаны изменения к нему от 12.06.2013 № 1, от 14.04.2014 № 2, от 06.03.2015 № 3, от 20.10.2015 № 4, акт сверки обязательств от 24.02.2016, изменения от 29.03.2016 № 5, от 31.05.2016 № 5, № 7 от 19.07.2016, № 8 от 02.05.2017, соглашение от 15.03.2018 № 1, по условиям которого обязательства заемщика в долларах США заменяются на обязательства в евро (пункт 2.3), изменения от 20.03.2018 № 9, от 17.12.2018

№ 10, от 03.10.2019 № 11, от 30.06.2020 № 12. В изменениях к кредитному договору зафиксирован конечный срок возврата кредита - 31.03.2021.

К заявлению о включении требований в Реестр приложена выписка со счета основного заемщика по кредитному договору.

В пункте 3.1 изменений от 30.06.2020 № 12 стороны констатировали, что на дату составления изменений, т.е. на 30.06.2020, обязательства заемщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, составляют 5 897 024,95 евро, данная сумма состоит из: невозвращенной суммы кредита – 5 894 670,82 евро; процентов за просрочку платежей суммы кредита, подлежащих уплате –

1277,05 евро, побочных требований 400 000 руб., 1077,08 евро. Долг признан основным заемщиком.

Требования к ФИО3 основаны на договоре поручительства от 13.10.2011 № 150-8/2011 и последующих изменениях к нему от 06.03.2015 № 1, от 19.07.2016 № 2, от 02.05.2017 № 3 в обеспечение требований Банка из кредитного договора.

Согласно пункту 15.1 договора поручительства правовые отношения сторон регулируются действующими нормативно-правовыми актами Латвийской Республики.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком как сам основной должник за выплату Банку основной суммы кредита, вытекающей из кредитного договора, всех увеличений основной суммы кредита, если такие производятся в будущем в соответствии с изменениями или обновлениями кредитного договора (пункт 1.2 договора поручительства № 150-8/2011).

Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком как основной должник и за осуществление Банку следующих выплат, вытекающих из кредитного договора, включая все его последующие изменения, обновления, платежей: это проценты за использование кредита, неустойка, другие побочные требования Банка, включая компенсацию судебных издержек Банка (пункт 1.3 договора поручительства № 150-8/2011).


В пункте 1.4 договора поручительства № 150-8/2011 указано, что поручитель ознакомился с содержанием кредитного договора и полностью его понимает.

Пунктом 15.1 договора поручительства предусмотрено, что правовые отношения сторон регулируются действующими нормативно-правовыми актами Латвийской Республики.

Банк и ООО «Универсам 11» (заемщик) заключили 11.03.2013 кредитный договор № <***> на сумму 9 000 000 долларов США, что на день заключения договора по установленному Банком Латвии курсу валют соответствовало

4 833 000 латов Латвийской Республики, со сроком возврата 11.03.2018 включительно (пункт 3.1 этого договора).

Сторонами означенного договора подписаны изменения к нему от 16.03.2013 № 1, от 23.07.2013 № 2, от 06.03.2015 № 3, от 20.10.2015 № 4, акт сверки обязательств от 24.02.2016, изменения от 29.03.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6, от 19.07.2016 № 7, от 02.05.2017 № 8, соглашение от 15.03.2018 № 1, по условиям которого обязательства заемщика в долларах США заменяются на обязательства в евро (пункт 2.3), изменения от 20.03.2018 № 9, от 17.12.2018

№ 10, изменения от 03.10.2019 № 11, изменения от 30.06.2020 № 12. В изменениях к кредитному договору зафиксирован срок возврата кредита – 31.03.2021.

К заявлению о включении требований в Реестр приложена выписка со счета основного заемщика по кредитному договору № <***>. В пункте 3.1 изменения № 12 стороны констатировали, а заемщик подтвердил, что на дату составления изменений – 30.06.2020 – обязательства заемщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, составляют 5 010 785, 68 евро, в том числе – 5 009 700,75 евро невозвращенной суммы кредита и 1084,93 евро процентов за просрочку платежей суммы кредита.

Основной заемщик подтвердил наличие долга.

Требования к ФИО3 основаны на договоре поручительства от 11.03.2013 № 032-9/2013 и последующих изменениях к нему от 06.03.2015 № 1, от 19.07.2016 № 2, от 02.05.2017 № 3 в обеспечение требований Банка, возникающих, которые могут возникнуть из договора № <***>.

Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком как сам основной должник за выплату Банку основной суммы кредита, вытекающей из кредитного договора, все увеличения основной суммы кредита, если такие производятся в будущем в соответствии с изменениями или обновлениями кредитного договора (пункт 1.2 договора поручительства № 032-9/2013).

Поручитель обязался отвечать перед Банком как сам основной должник и за осуществление Банку следующих выплат, вытекающих из кредитного договора, включая все его последующие изменения, обновления, платежей: это проценты за использование кредита, неустойка, другие побочные требования Банк, включая компенсацию судебных издержек Банка (пункт 1.3 договора поручительства).

Поручитель подтвердил, что ознакомился с содержанием кредитного договора и полностью его понимает (пункт 1.4 договора поручительства).

Пунктом 15.1 договора поручительства № 032-9/2013 предусмотрено, что правовые отношения сторон регулируются действующими нормативно-правовыми актами Латвийской Республики.

Дополнительными соглашениями условия поручительства частично изменены.

Пунктом 2.1 дополнительных соглашений № 1 изменена редакция пункта 2.2 договоров поручительства и введены проценты за просрочку, т.е.


дополнительная штрафная санкция. Ранее договорами поручительства были предусмотрены проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,2%. Пунктом 2.2 дополнительных соглашений № 1 изменены редакции пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договоров поручительства, введены проценты за просрочку и дополнительная неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 50 000 долларов США. Ранее договорами поручительства были предусмотрены только проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,2%. Пунктами 2.3 дополнительных соглашений № 1 изменена редакция пункта 9.7 договоров поручительства, включены проценты за просрочку, ранее не предусмотренные.

Пунктом 2.1 дополнительных соглашений от 19.07.2016 № 2 к каждому из договоров поручительства изменена редакция пункта 12.3 договоров поручительства, согласно которой осталось только условие из абзаца второго пункта 12.3 о том, что Банк имеет право избрать последовательность и порядок взыскания долга. В первоначальной редакции абзаца первого было предусмотрено, что если Банк требует уплату долга у основного должника и поручителя одновременно, то любой платеж, который один из них уплатил Банку в уплату долга, соответственно уменьшает размер требований Банка ко второму.

В пункте 2.2 дополнительных соглашений от 02.05.2017 № 3 к каждому из договоров поручительства изменена редакция пункта 16.4 договоров поручительства, расширены случаи действия поручительства на измененное основное обязательство, в том числе при новации и наличии встречных требований к Банку.

Согласно актам сверки обязательств, подписанным основными заемщиками, по состоянию на 12.08.2021 по кредитному договору № <***> задолженность ООО «Универсам 11» составляет 6 204 849,92 евро, из которых 4 821 215,07 евро - сумма невозвращенного кредита, 110 161,54 евро - проценты за пользование кредитом, 658,53 евро - неустойка за просроченные платежи по процентам, 1 272 814,78 евро - проценты за просроченные платежи по основе кредита; по кредитному договору от 13.10.2011 № <***> задолженность ООО «Евро-старс» составляет 7 291 248,82 евро, из которых

5 664 843, 63 евро - сумма невозвращенного кредита, 128 403, 12 евро - проценты за пользование кредитом, 498, 51 евро - неустойка за просроченные платежи по процентам, 1 1 495 518, 72 евро - проценты за просроченные платежи по основе кредита, 1 984, 84 евро - побочные требования.

В целях включения в Реестр заявитель уточнил размер требования по кредитному договору № <***> 843,63 евро основного долга и по кредитному договору от 11.03.2013 № <***> - 4 821 215,07 евро основного долга, всего 922 340 091,38 руб., применив в расчете курс евро на 11.03.2021.

В обоснование своего требования Банк сослался на наличие задолженности по упомянутым кредитным договорам.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь Реестра 922 340 091,38 руб. основной задолженности, об отсутствии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, в связи с чем признали требование Банка правомерным и отклонили заявление ФИО1 о признании недействительными положенных в обоснование требования Банка


сделок.

Доводы о необходимости прекращения производства по заявлению Банка не приняты судами при правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По материалам дела судами установлено, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 по обособленному спору № А21-3991-9/2018 требования Банка о включении в Реестр были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что по состоянию на дату его рассмотрения основные заемщики - ООО «Евростарс», ООО «Универсам 11» - по условиям измененных обязательств из кредитных договоров в редакции изменений от 17.12.2018 № 10 не находились в просрочке.

В рассматриваемом случае требование Банка заявлено в связи с тем, что основные заемщики свои обязательства по кредитам не исполнили, а 31.03.2021 наступил срок возврата кредитов.

Таким образом, суды верно заключили, что основания требований не являются тождественными.

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, при правильном применении положений пункта 1 статьи 1186 ГК РФ, части 5 статьи 13 АПК РФ суды установили содержание норм иностранного права, подлежащего применению в данном случае, и применили к спорным правоотношениям положения статей 1692 - 1699 Гражданского закона Латвийской Республики (далее – ГЗ ЛР); содержание означенных статей отражено в юридическом заключении бюро присяжных адвокатов, надлежащий перевод которого приобщен к материалам обособленного спора.

Как выяснили суды, в соответствии со статьей 1692 ГЗ ЛР поручительство - это принятая согласно договору обязанность нести ответственность перед кредитором за долг третьего лица, которая тем не менее не освобождает последнего от его долга.

Согласно статье 1694 ГЗ ЛР для поручительства необходимо наличие действительного главного долга, и оно может даваться по всевозможным обязательствам, в том числе по обязательствам, вытекающим из недозволенной деятельности, по существующим и будущим обязательствам, определенным и неопределенным, условным и безусловным, и как по всему главному долгу, так и по его части.

Согласно статье 1695 ГЗ ЛР для поручительства необходима письменная форма.

В соответствии со статьей 1696 ГЗ ЛР обязательство поручителя в общем соответствует обязательству главного должника и поэтому не может ни относиться к большей сумме, ни быть безусловным, если обязательство главного должника является только условным. Если поручитель поручился за сумму, превышающую главный долг, с него можно требовать только сумму главного долга, но если он безусловно поручился за долг, ограниченный условием, то условие относится также и к нему.

В силу статьи 1698 ГЗ ЛР поручитель отвечает не только за главный долг, но и за смежные требования, убытки по вине или вследствие просрочки


должника и судебные издержки.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в направлении запроса о разъяснении Министерством юстиции Российской Федерации содержания норм иностранного права проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 1191 ГК РФ.

В данном случае заявитель предоставил суду первой инстанции юридическое заключение бюро присяжных адвокатов о содержании норм права Латвийской Республики. О наличии оснований усомниться в достоверности упомянутого заключения при рассмотрении обособленного спора не заявлено. Иное заключение не представлено.

Являются обоснованными и выводы судов о наличии спорной задолженности.

При этом судами учтено содержание писем, направленных Банком основным заемщикам и ФИО3 (исх. от 15.07.2021 № 13075/2993, от 20.08.2021 № 13-75/3496), в которых указан срок возврата кредитов (31.03.2021), размер долга по каждому из двух кредитных договоров, а также содержится предложение уплатить всю сумму долга.

Суды также исходили из того, что факт выдачи означенных кредитов основным заемщикам был установлен при рассмотрении обособленного спора № А21-3991-9/2018.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в рамках возражений на апелляционную жалобу Банком были представлены надлежаще заверенные копии платежных распоряжений от 13.05.2013, от 31.07.2013, от 30.10.2012, от 02.02.2012, от 07.12.2011, от 15.11.2011 о перечислении денежных средств основным заемщикам по кредитным договорам.

Вопреки мнению подателей кассационной жалобы, принятие судом апелляционной инстанции документов в рамках возражений на апелляционную жалобу не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды обоснованно посчитали, что срок исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам наступил, срок для предъявления требований к поручителю в настоящем деле не пропущен.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 3.3 договоров поручительства срок исполнения обязательств поручителем определяется в соответствии с кредитными договорами; согласно пункту 11.2 договоров поручительства обязательства поручителя, принятые на основании договора, не освобождают основного должника от его обязательств, вытекающих из кредитного договора; в пункте 12.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает Банку за долг основного должника солидарно, как содолжник в понимании ГЗ ЛР; Банк имеет право по своему усмотрению требовать уплату долга у основного должника и поручителя одновременно или сначала только у одного (любого) из них; в соответствии с пунктами 16.3 договоров поручительства поручитель удостоверяет, что в случае, если Банк и основной заемщик договорятся об изменении, дополнении и (или) новации кредитного договора, поручительство как побочное право не прекращается и продолжает существовать, обеспечивая новое требование Банка.

Требования к поручителю могут быть установлены в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение соответствующего обязательства, что согласуется и с нормами положений статьи 1703 ГЗ ЛР, в силу которых к поручителю требование может быть предъявлено сразу и в случае: 1) если


главный должник отсутствует или поручитель не может указать его местожительство; 2) если доказана фактическая несостоятельность главного должника или объявлен конкурс в отношении его имущества.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства погашения предъявленной Банком просроченной задолженности.

Отклоняя доводы ФИО1 о недействительности сделок по заявленным кредитором основаниям, суды обоснованно исходили из того, что основная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, о наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщикам денежных средств за счет поручителя. В данном случае направленность на причинение вреда иным лицам и злоупотребление правом всеми сторонами сделок при заключении дополнительных соглашений к договорам поручительства от 06.03.2015 в части их отдельных условий объективно не подтверждена. При этом судами также учтено, что Банком к поручителю в уточненных требованиях не предъявлены какие-либо меры ответственности.

Размер заявленного требования установлен судами с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, даты (объявление резолютивная часть решения) признания должника банкротом 11.03.2021, установленного тогда же Банком России курса 1 евро, равного 87,9587 руб., уточненного заявителем требования только в размере сумм основного долга по кредитному договору от 13.10.2011 № <***> (основной заемщик - ООО «Евро-старс»)5 664 843,63 евро, что соответствует 498272281,40 руб., и по кредитному договору от 11.03.2013 № <***> (основной заемщик ООО «Универсам 11»)4 821 215,07 евро, что соответствует 424 067 809,98 руб., всего в сумме

922 340 091,38 руб.

Злоупотребления правом при обращении Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр суды не усмотрели. Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Является несостоятельным и довод о непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Евро-старс» и ООО «Универсам-11». Определением от 24.06.2021 названные лица привлечены к участию в обособленном споре. Оснований полагать, что отсутствие в определении указания на статус соответчиков привело к существенному нарушению процессуальных прав, не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах


доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А21-3991/2018 (-33) оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества коммерческого банка «Русский Инвестиционный Альянс» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.В. ФИО10 Тарасюк