Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-43983/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43983/2021
19 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29325/2021) апелляционную жалобу ООО «АТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-43983/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» о взыскании неустойки по договору подряда, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (далее – ответчик, ООО «АТМ») о взыскании 749 591руб. неустойки по договору подряда от 30.10.2018 №30/10-2018 за период с 16.10.2019 по 10.12.2019, начисленной на основании пункта 8.1 договора.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.07.2021 ООО «АльянсТехМонтаж» было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»; с ООО «АльянсТехМонтаж» в пользу ООО «Строительная компания «Орион плюс» было взыскано 749 591руб. неустойки, 17 992руб. расходов по государственной пошлине

Мотивированное решение по делу вынесено судом первой инстанции 13.08.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТМ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ходатайствует о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание. В обоснование доводов жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как имеет место вина заказчика в части задержки передачи технической документации и в условиях несогласования выполнения работ собственником демонтируемого оборудования, что исключает ответственность ООО «АТМ». Из периода начисления неустойки подлежат исключению 22 дня, что не учтено судом первой инстанции. Просрочка выполнения работ составляет 22 дня и неустойка на этот период может быть взыскана в размере 313 767 руб. 42 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №30/10-2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по переустройству участков кабельных линий 110 кВ Северная-Лахта цепь 1 и цепь 2 (К-158 и К-159) проект шифр:001-06/2017-ЭО2 – с установкой соединительных муфт для присоединения к существующему кабелю, производству пуско-наладочных работ, а также провести комплекс организационно-технических мероприятий необходимых для производства строительно-монтажных работ, а именно разработка и согласование Проекта производства работ с графиком отключений и получение акта допуска СЗУ Ростехнадзора на объекте: «Строительства Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив». Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Данный Договор был заключен с целью исполнения государственного контракта от 14.04.2017 №С-47 заключенного между истцом и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на выполнение работ по строительству Объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.10.2019), срок завершения выполнения работ по договору – не позднее 15.10.2019.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.10.2019, общая стоимость работ составляет 24 067 270,27 руб. без учета НДС.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Календарном плане - Приложении №1 к дополнительному соглашению №2 от 01.10.2019 к Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 10.12.2019, ответчик не завершил работы на объекте и не предъявил результат к приемке Заказчику, в установленный Договором срок.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строительная компания «Орион плюс» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, о согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения контракта, выполнение ответчиком работ и сдача результатов работ заказчику 11.12.2019, то есть с нарушением окончательного срока выполнения работ по Договору, подтверждается материалами дела. Соглашение, об изменении сроков выполнения работ по Договору, между сторонами заключено не было.

Согласно пункту 5.14 Договора при выявлении в процессе исполнения обязательств по договору обстоятельств, являющихся причиной прогнозируемого срыва сроков выполнения работ, ответчик обязан письменно предупредить об этом Заказчика.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Заказчика уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ, а также о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по контракту в срок, равно как о приостановлении работ, а потому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не изменяют сроков выполнения работ по контракту и не снимают с ответчика ответственности за их нарушение.

Действия общества, направленные на согласование производства работ с ПАО «Ленэнерго», не свидетельствуют о невозможности производства работ предусмотренных Договором и не отменяют обязанности ответчика заявить о приостановке работ, и приостановить работы в случаях, предусмотренных положениями статьями 716, 719 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что последний принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, и подлежит освобождению от ответственности, документально не подтвержден. Каких-либо возражений, замечаний относительно сроков производства работ подрядчиком в адрес заказчика направлено не было.

Согласно правовой позиции судов (Определение ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-3814/10 по делу № А60-12173/2009-С11, Постановления ФАС Московского округа от 10.09.2007 № КГ-А40/8639-07) для применения положений статей 406, 716, 719 ГК РФ, подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В ином случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Ссылка ответчика о несогласованности срока выполнения работ указанных в актах КС-2 от 11.12.2019 является несостоятельной и правомерно не принята судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный Договор был заключен с целью исполнения государственного контракта от 14.04.2017 №С-47.

В соответствии с положениями статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно статье 48 ГрК РФ и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав проектной документации объектов капитального строительства входят технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Истец пояснил, что при заключении государственного контракта от 14.04.2017 №С-47 им была получена проектная документация на Объект. Проектная документация шифр 001-06/20Ч7-Э02 Переустройство кабельной линии электропередач ПО кВ (в том числе ТУ), необходимая для выполнения работ, предусмотренных Договором, которая своевременно передана ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора. Замечаний к переданной проектной документации от подрядчика не поступало. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность истца по передаче ответчику какой-либо иной технической документации, Договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 8.1 Договора, при нарушении сроков окончания работ по вине Подрядчика, Заказчик имеет право требовать с Подрядчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Расчет неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ произведен на основании положений Договора, за период с 16.10.2019 по 10.12.2019 и составляет 749 591,00 рублей.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, судом такая несоразмерность не установлена.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает, что судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 749 591,00 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Довод ответчика о том, что период, за который произведено начисление договорной неустойки, должен был быть сокращен судом первой инстанции на 22 дня ввиду невозможности выполнения работ по независящим от ответчика причинам, необоснованный, и с учетом изложенных выше оснований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также доказательств злоупотребления заказчиком своими правами, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.08.2021 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-43983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова