Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6268/2023
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии посредством системы веб-конференции:

от ООО «ТК «Нефтепродукт» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Нефтепродукт» (регистрационный номер 13АП-22715/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2025 по обособленному спору №А26-6268/2023 (судья Дементьева Ю.О.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третье лицо: ФИО5, ООО «ЭМ Запад»,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2023 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом 30.09.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Определением арбитражного суда от 04.03.2025 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства от финансового управляющего в суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании цепочки сделок с имуществом должника недействительной, а именно: договора купли-продажи от 24.11.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и договора купли-продажи от 24.11.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (в настоящее время - ООО «ЭМ ЗАПАД»).

Управляющий просил применить последствия недействительности: взыскать с ФИО3 и ООО «ЭМ ЗАПАД» в конкурсную массу ФИО4 солидарно рыночную стоимость автомобиля VOLVO XC90, индивидуальный идентификационный номер VIN <***> по состоянию на 24.11.2022.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2025 и 14.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭМ ЗАПАД» и ФИО5 (последний собственник автомобиля).

Определением от 25.06.2025 в связи с принятием уточнений процессуальный статус ООО «ЭМ ЗАПАД» замен на соответчика.

Определением от 16.07.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении требовании финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Нефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор купли продажи спорного автомобиля между должником и ФИО3 (матерью должника) является притворной сделкой, прикрывающей прямую продажу имущества ООО «ЭМ ЗАПАД». ФИО3 использована должником в качестве инструмента для вывода активов.

Апеллянт не согласен с отклонением судом оценки стоимости автомобиля, проведенной финансовым управляющим (в размере 5 627 000 рублей); полагает необоснованным использование сведений о цене транспортного средства, отраженной в договорах от 06.07.2020 и от 16.02.2023 (дата совершения сделки иная – 24.11.2022; после 24.02.2022 цены на зарубежные автомобили существенно увеличились, что общеизвестно; финансовый управляющий вправе сам проводить оценку, что и было сделано на основе исследования аналогов; о проведении экспертизы участники спора не заявили).

По мнению апеллянта, расходный кассовый ордер от 24.11.2022 №368 не является допустимым доказательством передачи наличных денежных средств ФИО3, поскольку не содержит подписи главного бухгалтера/руководителя ООО «ЭМ ЗАПАД» и печати организации. Оригиналы расписок от 24.11.2022 также не были представлены в суд. Расписки составлены заинтересованными лицами.

Как полагает апеллянт, ФИО3, ООО «ЭМ ЗАПАД» и даже ФИО5 являются аффилированными и/или фактически аффилированными лицами, поскольку совершенные ими сделки являются нестандартными, равно как и поведение участников; собранные по делу доказательства не согласуются с доводами ответчиков и третьих лиц. Податель жалобы утверждает, что фигура ФИО3 в качестве промежуточного звена потребовалась: в целях обойти запрет осуществления платежей за автомобиль между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в наличной форме на сумму более 100 000 рублей; сделать невозможной или затруднительной реституцию в случае оспаривания сделки при банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание на то, что единственным собственником, который зарегистрировал факт владения автомобилем в органах ГИБДД, является ФИО5 (с опозданием - 21.02.2023). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что промежуточные собственники не владели оригиналами документов, подтверждающих приобретение транспортного средства. ООО «ЭМ ЗАПАД» должно было проверить обстоятельства, касающиеся, в том числе, установления факта отсутствия претензий третьих лиц и нарушения прав предыдущих владельцев, то есть юридическую чистоту всех сделок, ранее совершенных владельцами спорного автомобиля (должно было узнать, что ИП ФИО4, как минимум, не оплатила ООО «ТК «Нефтепродукт» сумму долга в размере 2 238 923,20 рублей).

Апеллянт утверждает, что и ФИО5 независимым участником сделок не является, поскольку исходя из представленных им документов, еще до того, как выкупить спорное транспортное средство в салоне ООО «ЭМ ЗАПАД», он отвез его в автосервис для проведения комплексного осмотра (заказ-наряд на работы составлен 14.02.2022, а договор купли-продажи с ФИО5 – только 17.02.2022). Такие действия недоступны независимому участнику правоотношений. Документы третьего лица противоречат иным собранным по делу доказательствам – в договорах от 24.11.2022 отсутствуют указания на недостатки автомобиля, но стороны не раскрыли фактов, каким образом они появились в феврале 2023 года, если спорное имущество находилось все время в салоне; пробег автомобиля в документах по делу отличается: в договорах и актах приема-передачи от 24.11.2022 - 173 888 км, в договоре от 16.02.2023 и акте приема-передачи от 20.02.2023 - 171 000 км, в заказ-наряде от 14.02.2022 - 170 983 км.

В отзывах ООО «ЭМ ЗАПАД» и должник возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «ЭМ ЗАПАД» и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство VOLVO XC90 2020 года выпуска VIN <***> было приобретено в лизинг на основании договора лизинга от 06.07.2020.

Первоначальным лизингополучателем транспортного средства являлось ООО ТК «Нефтепродукт».

Согласно материалам дела, 11.02.2022 между лизингодателем, лизингополучателем и ИП ФИО4 (новый лизингополучатель) заключено соглашение №44/20-ПТЗ-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, которым лизингополучатель передал новому лизингополучателю в полном объеме свои права и обязанности по договору лизинга №44/20-ПТЗ от 06.07.2020.

В тот же день, 11.02.2022 между ООО «ТК «Нефтепродукт» (сторона 1) и ИП ФИО4 (сторона 2) заключено соглашение, согласно которому сторона 2 за исполнение соглашения №44/20-ПТЗ-ЗС от 11.02.2022 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 06.07.2020 №44/20-ПТЗ, обязуется уплатить стороне 1 денежные средства в сумме 2 238 923,20 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 в срок до 28.02.2022.

Дополнительным соглашением от 13.09.2022 № ДВ-1 к договору лизинга от 06.07.2020 №44/20-ПТЗ лизингодатель и лизингополучатель согласовали досрочное исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга; актом от 07.10.2022 о переходе права собственности на имущество, переданное по договору лизинга от 06.07.2020 №44-20-ПТЗ, установлено, что в связи с завершением исполнения обязательств по договору лизинга от 06.07.2020 №44-20/ПТЗ от лизингодателя к лизингополучателю перешло право собственности на транспортное средство VOLVO XC90, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Затем 24.11.2022 между ИП ФИО4 и ФИО3 (мать должника) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 3 030 000 рублей.

В тот же день, между ФИО3 (продавец) и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, бывшего в употреблении №27608/П/СП за 3 030 000 рублей.

ФИО3 24.11.2022 получила от ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» наличные денежные средства в размере 3 030 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №368, и в этот же день передала их в пользу ФИО4 (расписка от 24.11.2022).

В свою очередь, ФИО4 24.11.2022 передала своему супругу ½ долю от реализации общего совместно нажитого имущества, а именно, с продажи транспортного средства VOLVO XC90, наличными 1 515 000 рублей (по акту приема-передачи).

При этом обязательства по соглашению от 11.02.2022 перед ООО «ТК «Нефтепродукт» по оплате денежных средств в сумме 2 238 923,20 рублей за автомобиль ФИО4 не исполнены.

Далее, 16.02.2023 между ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор №32423/СП купли-продажи спорного автомобиля за 3 340 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты автомобиля внесены ФИО5 17.02.2023 на расчетный счет продавца (платежное поручение №733330).

Впоследствии 13.10.2023 ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» переименовано на ООО «ЭМ ЗАПАД», ОГРН и ИНН общества не изменились.

Финансовый управляющий 19.06.2025 самостоятельно оценил стоимость спорного автомобиля по состоянию на 24.11.2022 на сумму 5 627 000 рублей.

Принимая во внимание, что договоры заключены между должником и ФИО3, ФИО3 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» 24.11.2022, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (07.07.2023); цена имущества существенно отклоняется от рыночной стоимости автомобиля; на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТК «Нефтепродукт» в размере 6 737 657,56 рублей; ФИО3 является матерью должника, финансовый управляющий заявил о том, что должником посредством использования фигуры номинального держателя (матери) совершена единая сделка по отчуждению ликвидного актива по заниженной стоимости и без получения встречного эквивалента в ущерб интересам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управляющий настаивал на притворности сделки должника с матерью, отсутствии реальных расчетов за имущество.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции не согласился с оценкой имущества, произведенной финансовым управляющим. Исследование аналогов проведено в отсутствие поправок на пробег автомобиля, его повреждения. Суд учел то, что в договорах стоимость автомобиля варьировалась от 3 700 000 рублей в 2020 году до 3 340 000 рублей в 2023 году. Во внимание принят и договор с последним владельцем имущества – ФИО5, который приобрел транспортное средство в автосалоне ООО «ЭМ ЗАПАД» за 3 340 000 рублей, предварительно проведя комплексный осмотр объекта покупки в сервисном центре и исследовав судьбу имущества доступными ему способами. Суд учел и то, что ООО «ЭМ ЗАПАД» является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, который также проводил исследование стоимости транспортного средства при его покупке у ФИО3 Прибыль ООО «ЭМ ЗАПАД» от продажи спорного транспортного средства составила 310 000 рублей.

Суд не усмотрел признаков безвозмездности сделок, поскольку расчеты с ФИО3 подтверждаются ее заявлением о выдаче наличных денежных средств и расходным кассовым ордером от 24.11.2022 №368, а дальнейшее движение денежных средств – расписками от той же даты. Мать отдала 3 030 000 рублей дочери, а последняя – половину полученной суммы передала супругу по расписке, остальное – в части внесла в качестве погашения обязательств по кредитам, а в части – израсходовала на личные нужды.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств заинтересованности между ООО «ЭМ ЗАПАД» и ФИО3, равно как и между ООО «ЭМ ЗАПАД» и должником, в связи с чем пришел к выводу, что ООО «ЭМ ЗАПАД» не могло быть осведомлено о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами, в том числе ООО «ТК «Нефтепродукт». Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что ООО «ЭМ ЗАПАД» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы о совершении единой сделки между должником и ООО «ЭМ ЗАПАД» отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности сговора участников всех сделок, злонамеренное соглашение по выводу автомобиля из имущественной сферы должника с недобросовестной целью причинения вреда кредиторам. Суд посчитал, что при отсутствии доказательств аффилированности должника и конечного выгодоприобретателя, оснований полагать, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, не имеется.

Признаков недействительности сделок по общегражданским основаниям суд первой инстанции не усмотрел, поскольку управляющий не обосновал наличие у спорной сделки дефектов, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве.

Расходование должником денежных средств, полученных от матери в результате продажи имущества, не на погашение обязательств перед ООО ТК «Нефтепродукт», как заключил суд первой инстанции, является поводом к неосвобождению ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, но не свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

По существу аргументы апеллянта строятся на том, что рыночная цена автомобиля существенно отличалась от указанной в договоре; расчеты не состоялись; участники сделки заинтересованы, в том числе конечный приобретатель имущества ФИО5 ввиду нестандартности фактических обстоятельств; ООО «ЭМ ЗАПАД» должно было узнать о нарушении прав кредиторов ФИО4

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с тем, что сделки от 24.11.2022 не являются взаимосвязанными между собой, однако данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения по спору.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления N 63).

Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 №306-ЭС17-11031(6).

В данном случае поведение матери ФИО4 свидетельствует о том, что ее фигура в цепочке сделок с автомобилем являлась номинальной. В реальные права владения автомобилем ФИО3 не вступала, имуществом не пользовалась, равно как и полученными денежными средствами от его продажи. Такой вывод следует из ее объяснений и фактов: перепродажа транспортного средства совершена в один день, ФИО3 не пользовалась автомобилем и не была намерена вступать в права собственности, а выручка от продажи салону поступила в распоряжение дочери.

Суд апелляционной инстанции с большой долей вероятности допускает, что фигура ФИО3 действительно использовалась должником в целях получения наличных денежных средств от ООО «ЭМ ЗАПАД», чего не могло быть сделано при прямом заключении договора между ИП ФИО4 и ООО «ЭМ ЗАПАД».

В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Как верно указал податель апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 4 Правил наличных расчетов, установленных Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У, между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями расчеты на сумму более 100 000 рублей наличными денежными средствами не допускаются.

Сделка с ООО «ЭМ ЗАПАД» (далее также – автосалон) состоялась по цене 3 030 000 рублей, то есть при прямом заключении договора должника с автосалоном во избежание нарушений законодательства расчеты должны были производиться безналичным путем, то есть через зачисление денежных средств на счет ИП ФИО4, чего последняя вероятно старалась избежать.

Таким образом, сделка между должником и матерью обладает признаками притворности – ФИО3 лишь номинально являлась собственником автомобиля, за который выручила 3 030 000 рублей.

Но данный факт не влияет на то, что расчеты по договору с ООО «ЭМ ЗАПАД» между должником и автосалоном состоялись, пусть и через фигуру номинального собственника.

Ни финансовый управляющий, ни податель жалобы не опровергли тот факт, что ФИО3 получила из кассы ООО «ЭМ ЗАПАД» 3 030 000 рублей, а затем в тот же день передала их дочери.

Если оценивать на предмет подозрительности одну единственную сделку, которая фактически состоялась между ФИО4 и ООО «ЭМ ЗАПАД», то единственным ее пороком является нарушение правил расчетов наличными, что не образует состава недействительности сделки по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ключевым обстоятельством является лишь причинение вреда кредиторам, вызванное либо занижением стоимости автомобиля, либо безвозмездным отчуждением имущества.

По материалам дела таких фактов не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил оценку рыночной стоимости автомобиля, проведенную финансовым управляющим самостоятельно. Использованные им аналоги нерелевантны, поскольку не учитывают пробег спорного автомобиля не менее 137 000 км, степень его износа. Единственным совпадающим признаком является год выпуска и модель автомобиля, чего явно не достаточно для проведения объективной оценки. Суд первой инстанции обосновано опирался на цену спорного имущества, отраженную в трех договорах купли-продажи с 2020 по 2023 год, участники которых аффилированными не являются и непосредственно имели возможность осмотреть предмет продажи перед приобретением и установить цену исходя из конкретных характеристик транспортного средства. Апеллянтом не опровергнуто, что ООО «ЭМ ЗАПАД» является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, а значит, имеет опыт в оценке имущества и цель извлечения прибыли от покупки подержанных транспортных средств с последующей продажей по более высокой стоимости. В данном случае автосалон извлек прибыль в 310 000 рублей, продав имущество ФИО5

Само по себе отклонение пробега транспортного средства в собранных по делу доказательствах в пределах 3 000 км, на что обращает внимание апеллянт, не может существенным образом повлиять на его стоимость и не влечет вывода о фиктивности документов, в которых пробег варьируется. Тот факт, что ФИО5 за несколько дней до приобретения в автосалоне согласно заказ-наряду произвел комплексное обследование транспортного средства правового значения не имеет. Сделка с ФИО5 предметом спора не является. Правопритязаний к нему не заявлено. Тем не менее, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конечный собственник имущества представил доказательства принятия мер к исследованию судьбы автомобиля, сообщил о том, каким образом узнал о его продаже, представил доказательства перевода на счет автосалона 3 340 000 рублей по платежному поручению.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что реальная стоимость автомобиля, который неоднократно продавался независимым лицам, в том числе профессиональному участнику рынка и далее, по цене около трех миллионов, стоил на 24.11.2022 в действительности почти в два раза больше (5 627 000 рублей), как указал управляющий, не имеется.

Что касается расчетов по сделке, то возражения апеллянта о недопустимости кассового ордера от 24.11.2022 №368, в качестве доказательства, подлежат отклонению.

Действительно, в документе отсутствует и подпись директора ООО «ЭМ ЗАПАД», и печать организации (проставлены только подписи кассира и ФИО3), но само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что наличные денежные средства выданы не были.

Аффилированность ФИО3 и ее дочери с ООО «ЭМ ЗАПАД» не доказана, что косвенно позволяет сделать вывод об отсутствии у последнего умысла на сокрытие факта безвозмездности сделки. В деле не имеется доказательств тому, что после продажи транспортного средства автосалону, мать и (или) дочь продолжали им пользоваться и (или) извлекать из него выгоду.

В свою очередь, в день получения оплаты от ООО «ЭМ ЗАПАД» денежные средства были переданы ФИО3 должнику, поскольку последняя распорядилась ими – половину отдала супругу по расписке, а остальное – частично внесла в счет погашения обязательств перед кредиторами, что подтверждается сведениями из Бюро кредитных историй и не опровергнуто апеллянтом.

Должник не отрицает получение денежных средств от продажи транспортного средства автосалону; получение наличных денежных средств в такой ситуации лишь позволило ей по своему усмотрению распорядится ими вопреки тому, как бы могло случиться при зачислении оплаты на ее счет индивидуального предпринимателя, с которого вероятно они были бы списаны на погашение задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае поведение должника на предмет добросовестности может быть оценено при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения ее исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ООО ТК «Нефтепродукт».

Вместе с тем на действительность сделки с ООО «ЭМ ЗАПАД» с точки зрения специальных норм Закона о банкротстве замена ФИО4 одного ликвидного актива другим – наличными денежными средствами, не влияет.

Вопреки доводам подателя жалобы ООО «ЭМ ЗАПАД» не могло быть осведомлено о наличии у ИП ФИО4 неисполненных обязательств перед ООО ТК «Нефтепродукт». Для независимого участника рынка продажи автомобилей и незаинтересованного с должником лица в принципе не имеет значение, с кем именно заключать договору купли-продажи – с матерью должника через оплату наличными денежными средствами или с ИП ФИО4 с соблюдением правил расчетов безналичными способом.

Обе сделки от 24.11.2022 имели встречный и равноценный характер, были исполнены их участниками, несмотря на то, что фигура матери использовалась с большой долей вероятности номинально. Даже если автосалону, как утверждает апеллянт, было известно о данном обстоятельстве, причиной причинения вреда кредиторами ИП ФИО4 являются именно действия должника по дальнейшему распоряжению денежными средствами, а не ООО «ЭМ ЗАПАД», которое с точки зрения покупателя вело себя добросовестно – произвело расчеты с продавцом по рыночной стоимости. Осведомленностью о нарушении прав кредиторов ИП ФИО4 (недобросовестной цели должника) автосалон не обладал, иного не доказано.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины с ООО «Торговая компания «Нефтепродукт» в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения апелляционной жалобы надлежит взыскать 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2025 по обособленному спору №А26-6268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Нефтепродукт» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко