Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А27-4709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4709/2020
город Кемерово
22 мая 2020 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 15 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г.Белово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», г.Гурьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 200 515,55 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №741-Б от 06.05.2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ответчик, Общество) о взыскании 200 515,55 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №741-Б от 06.05.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как подрядчиком, принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №741-Б от 06.05.2019, а именно: проектом предусмотрено устройство крупнозернистого пористого асфальтобетона, в то время как подрядчик использовал при выполнении работ плотные смеси асфальтобетона; несоответствием результата работ, выполненных ответчиком, требованиям ГОСТ 9128-2013 (асфальтобетонная смесь по водостойкости не соответствует требованиям ГОСТ). Данные обстоятельства установлены в ходе обследования законченного ремонтом участка проезжей части автомобильной дороги ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» и отражены в протоколах №3797, 3680 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия.

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал, что работы, выполнение которых предусмотрено спорным контрактом, им выполнены, предъявлены истцу (заказчику) к приемке и приняты последним без замечаний, о чем сторонами контракта подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и скреплены печатями организаций. Кроме того, согласно ответу ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» от 02.03.2020 применение в нижнем слое пористых смесей не противоречит действующим нормам, повышает качество продукции; применение пористых асфальтобетонов приведет к нарушению требований СП 82.13330,2016; фактически, применив плотную смесь, подрядчик исправил ошибку проектировщика и заказчика.

От истца возражений на отзыв ответчика не поступило.

15.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области принято путем подписания резолютивной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

18.05.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем, решение по делу изготовлено судом в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №741-Б от 06.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домой, расположенных по адресам: пер. Цинкзаводской, 6; ул. Октябрьская, 14, Беловского городского округа, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (п.1.1., п.1.2. контракта).

Цена контракта составляет 4 010 311 руб. Оплата работ производится за фактически выполненные работы после приемки всего объема работ (п.2.1., п.2.3. контракта).

В соответствии с пунктами, 4.5, 4.6, 4.8 Контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.

Согласно п. 6.1., п. 6.2.4. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (200 515,55 руб.).

Согласно п.6.2.11. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляет двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.

Во исполнение условий контракта, подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы в полном объеме на всю сумму контракта, что подтверждается представленными в материалы актом приемки выполненных работ формы КС-2 и актом № 10820191 от 01.08.2019 (подписан заказчиком 30.09.2019) на сумму 3 107 491, сторонами не оспаривается. Работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ.

Также, сторонами подписана справка по форме КС-3, на оплату работ подрядчиком заказчику предъявлены счета-фактуры на соответствующую сумму.

Выполненные работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

30.08.2019 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» осуществило отбор проб асфальтобетона в <...> В период с 07.10.2019 по 10.10.2019 проведено исследование, в результате которого установлено, что проба асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, СП 82.13330.2016 – по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявленному к платным смесям, что отражено в протоколе №3797.

В период с 30.09.2019 по 04.10.2019 проведено обследование, по результатам которого установлено, что асфальтобетонная смесь по водостойкости не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, что отражено в протоколе №3680.

Полагая, что работы по Контракту выполнены подрядчиком некачественно, истец направил ответчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 200 515,55 руб.

В ответ на указанное требование истца, ответчик в письме № 01-06/52 от 28.01.2020 указал, что согласно протоколу № 3797 работы соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016; согласно протоколу № 3680 от 04.10.2019 отклонение значения водостойкости находится в пределах точности измерений (0,04%).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки ( явные недостатки).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

С учетом совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы приемки результатов работ, суд приходит к выводу, что не любые недостатки (формальные несоответствия требованиям ГОСТ и СниП) влекут за собой последствия для подрядчика в виде обязания устранить недостатки в работах или определенные финансовые санкции, а только те, о которых заявил заказчик непосредственно в ходе приемки результатов работ, указав на недостатки в актах приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил и оплатил принятые работы в полном объеме. При этом, ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», как следует из протоколов испытаний, фактически проводил проверку качества выполненных подрядчиком работ в период приемки подрядчиком результатов работ, то есть в период, когда фактически заказчик осуществлял приемку результатов работ по акту (акт подписан заказчиком 30.09.2019). Кроме того, заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Истцом, фактически принявшим работы по двусторонне подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, и утверждающем при этом о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (выполнение работ не в полном объеме, наличие недостатков в выполненных работах), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактических объемов и качества выполненных работ не заявлено.

Двухсторонний акт, предусмотренный пунктом 6.2.11 Контракта, между сторонами не составлялся.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что ответчик нарушил условия контракта, на что ссылается истец.

Проведенные проверки относительно результата выполненных работ, не являются основанием полагать, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

Кроме того, из письма ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» от 02.03.2020 следует, что применение в нижнем слое пористых смесей не противоречит действующим нормам, повышает качество продукции; применение пористых асфальтобетонов приведет к нарушению требований СП 82.13330,2016; фактически, применив плотную смесь, подрядчик исправил ошибку проектировщика и заказчика. Следовательно, нарушений условий контракта подрядчиком не установлено.

Результат выполненных подрядчиком работ эксплуатируется заказчиком без устранения недостатков, отраженных в протоколах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из толкования указанных выше норм, суд считает ссылку истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту несостоятельной, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных обществом работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, произвел оплату за работы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца, взысканию не подлежит в связи с тем, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В такой же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Логинова