Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А27-18067/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18067/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 (судья: Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи: Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-18067/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис»к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» Карташов И.А. по доверенности от 03.05.2018, действительной до 01.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (650044, г. Кемерово, ул. Проездная, 2, В; ИНН 4205198581, ОГРН 1104205006828; далее – ООО «СВ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 21, В; ИНН 4205217918, ОГРН 1114205006024; далее – ООО «СК «Кемеровский ДСК») о признании недействительной односторонней сделки – заявления о зачете между ООО «СК «Кемеровский ДСК» и ООО «СВ-Сервис» на общую сумму 1 534 705,95 руб., произведенной в одностороннем порядке, на основании уведомления №1078 от 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СВ-Сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый зачет, проведенный в одностороннем порядке, является недействительной сделкой, поскольку зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов. Кроме того, кассатор указывает, что в данном случае заявление о зачете подразумевает не только прекращение обязательств, но и является принуждением к исполнению решения третейского суда, что является злоупотреблением правом и противоречит закону.

ООО «СК «Кемеровский ДСК» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СВ-Сервис» и ООО «СК «Кемеровский ДСК» заключен договор субподряда №250/15 от 12.08.2015, в соответствии с пунктом 16.8 которого при не урегулировании в процессе переговоров споров, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающееся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д., подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Актор», в соответствии с регламентом указанного суда. Решение постоянно действующего третейского суда «Актор» будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении.

Решением постоянно действующего третейского суда «Актор» от 22.06.2016 по делу № ТС-1638/29-04-16 с ООО «СК «Кемеровский ДСК» в пользу ООО «СВ-Сервис» взыскано 1 509 160, 15 руб. долга по договору субподряда № 250/15 от 12.08.2015 и 25 545, 80 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решением постоянно действующего третейского суда «Актор» от 29.07.2016 по делу № ТС-1664/23-04-16, с учётом определения об исправлении опечатки от 15.09.2016, с ООО «СВ-Сервис» в пользу ООО «СК «Кемеровский ДСК» взыскано 1 469 662,69 руб. неустойки и 16 809, 27 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Учитывая вынесенные решения третейского суда, ООО «СК «Кемеровский ДСК» обратилось к ООО «СВ-Сервис» с заявлением о зачете встречных однородных требований сторон по денежным обязательствам.

В связи с вынесением третейским судом определения от 15.09.2016 об исправлении опечатки, 16.09.2016 ООО «СК «Кемеровский ДСК» направило в адрес ООО «СВ-Сервис» уточненное заявление о прекращении обязательств зачетом № 1078 от 16.09.2016.

В заявлении № 1078 от 16.09.2016 указано на наличие у ООО «СВ-Сервис» права требования к ООО «СК «Кемеровский ДСК» оплаты задолженности в размере 1 534 705, 95 руб. (1 509 160, 15 руб. долг по договору субподряда № 250/15 от 12.08.2015 и 25 545, 80 руб. расходы по уплате третейского сбора) на основании вступившего в законную силу решения постоянно действующего третейского суда "Актор" от 22.06.2016 по делу № ТС-1638/29-04-16.

В свою очередь, ООО «СК «Кемеровский ДСК» имеет право требования к ООО «СВ-Сервис» по оплате задолженности в размере 1 486 471, 96 руб. (1 469 662, 69 руб. неустойка по договорам, заключенным в период с 01.02.2015 по 05.10.2015 и 16 809, 27 руб. расходы по уплате третейского сбора) на основании решения третейского суда от 29.07.2016 по делу № ТС-1664/23-04-16.

Со ссылкой на статьи 410, 412 Гражданского кодекса РФ ООО «СК «Кемеровский ДСК» указано на зачет встречных однородных требований в размере 1 486 471, 96 руб. и прекращение соответствующих обязательств.

Полагая, что сделка по проведению зачета наступивших взаимных требований, в настоящем случае, без выдачи компетентным судом исполнительных листов, противоречит действующему законодательству, нарушает права сторон на получение исполнительных листов, а также нарушает права стороны выдвигать возражения в судебном заседании против выдачи исполнительного листа, ООО «СВ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СК «Кемеровский ДСК» указывает, что заявление № 1078 от 16.09.2016 о прекращении обязательств зачетом направлено на прекращение бесспорных обязательств, срок исполнения которых наступил, в связи с чем произведенный зачет требований не противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что довод истца о невозможности проведения зачета встречных однородных требований при отсутствии исполнительных листов является несостоятельным, поскольку задолженность истца перед ответчиком установлена решением третейского суда, подлежащим добровольному исполнению сторонами. Признаки злоупотребления правом в действиях ООО «СК «Кемеровский ДСК» при совершении спорной сделки судом не выявлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено наличие встречных обязательств между ООО «СВ-Сервис» и ООО «СК «Кемеровский ДСК», подтвержденных вступившими в законную силу решениями постоянно действующего третейского суда "Актор" от 22.06.2016 по делу № ТС-1638/29-04-16 и от 29.07.2016 по делу № ТС-1664/23-04-16. Кроме того, судами установлен факт направления ООО «СК «Кемеровский ДСК» и получения ООО «СВ-Сервис» заявления о зачете взаимных требований № 1078 от 16.09.2016.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки по зачету недействительной.

Доводы кассационной жалобы о возможности проведения зачета встречных требований лишь при наличии встречных исполнительных листов, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся в принуждении к исполнению решения третейского суда путем зачета требований, аналогичны доводам, содержащимся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так судами правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Судами установлено, что согласно пункту 16.8 договора субподряда № 250/15 от 12.08.2015 стороны согласились, что все неурегулированные споры между ними подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Актор». При этом решение постоянно действующего третейского суда «Актор» будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении.

Включая в условия договора соглашение о передаче споров, вытекающих из данного договора, на рассмотрение конкретного третейского суда, стороны тем самым соглашаются подчиниться правилам, установленным для выбранного ими третейского суда, а также принимают на себя обязательство по добровольному исполнению решения данного третейского суда.

Кассатор ссылается на позицию, изложенную в абзаце втором пункта 6.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 10-П от 26.05.2011, согласно которой решение третейского суда в отличие от решений государственных судов наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Действительно, в тех случаях, когда закон связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда посредством процедуры его признания и приведения в исполнение.

В то же время решение третейского суда является обязательным и окончательным для его добровольного исполнения сторонами третейского разбирательства.

В том же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 26.05.2011 указано, что принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

В рассматриваемой ситуации заявление о проведении зачета является формой добровольного исполнения решений третейского суда.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса РФ, препятствующие проведению зачета взаимных однородных требований, судами не установлены.

Арбитражное соглашение является обычным гражданско-правовым договором, порождающим для сторон вполне конкретные гражданско-правовые обязательства – подчиниться решению, вынесенному третейским судом.

При этом решение третейского суда с момента его вынесения обладает свойством окончательности, и обязанность по исполнению решения третейского суда возникает у сторон с момента его принятия.

Прохождение же решением процедуры получения исполнительного листа не влияет на его окончательность и не наделяет его дополнительным набором свойств, которые бы данное решение не приобрело с момента его принятия.

Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют иную судебную практику, судом округа отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлены. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены существенные для дела обстоятельства, изучены доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены верно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А27-18067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко