Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А76-14463/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14463/2019
06 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс», ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области, к муниципальному образованию «Каслинское городское поселение» в лице Администрации Каслинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Каслинского муниципального района, о взыскании 520 088 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс» г. Касли (далее – истец, ТСН «Доменант-Урал Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Каслинское городское поселение» в лице Администрации Каслинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация Каслинского городского поселения), о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 318 705 руб. 26 коп., пени в размере 112 881 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 25).

Определением от 21.08.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Каслинского муниципального района (далее – третье лицо).

Определением от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 29.09.2020 (т. 3, л.д. 51).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно отзыву на исковое заявление Администрация Каслинского городского поселения с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что часть жилых помещений в спорный период находилось во владении и пользовании третьих лиц (т. 1, л.д. 83-90). Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен (т. 3, л.д. 52).

ТСН «Доменант-Урал Плюс» представило мнение на отзыв ответчика, в котором с доводами Администрации Каслинского городского поселения не согласно, настаивает на удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 150-151).

Истцом с учетом помесячного поквартирного перерасчета заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 520 088 руб. 05 коп. за жилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- 25 969 руб. 66 коп. задолженности за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 9 ком. 1, пени за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 8 426 руб. 01 коп.,

- 41 633 руб. 41 коп. задолженности за период с 08.10.2016 по 05.12.2017 по кв. №9 ком. 2, пени за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 13 030 руб. 40 коп.,

- 36 274 руб. 01 коп. задолженности за период с 08.10.2016 по 06.09.2017 по кв. № 28 ком. 2, пени за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 12 033 руб. 89 коп.,

- 26 925 руб. 28 коп. задолженности за период с 10.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 43 ком. 1, пени за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 8 730 руб. 48 коп.,

- 27 020 руб. 12 коп. задолженности за период с 10.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 43 ком. 2, пени за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 8 754 руб. 72 коп.,

- 21 074 руб. 72 коп. задолженности за период с 10.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 43 ком. 3, пени за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 6 815 руб. 49 коп.,

- 18 159 руб. 49 коп. задолженности за период с 25.10.2016 по 16.04.2017 по кв. № 49, пени за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 6 250 руб. 17 коп.,

- 28 509 руб. 44 коп. задолженности за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 61 ком. 1, пени за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 9 258 руб. 25 коп.,

- 39 197 руб. 86 коп. задолженности за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. №61 ком. 2, пени за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 12 677 руб. 18 коп.,

- 63 505 руб. 22 коп. задолженности за период с 19.10.2016 по 19.07.2017 по кв. №70, пени за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 21 292 руб. 52 коп.,

- 38 917 руб. 47 коп. задолженности за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 75 ком. 1, пени за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 12 618 руб. 86 коп.,

- 24 931 руб. 26 коп. задолженности за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 75 ком. 2, пени за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 8 0 282 руб. 14 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Каслинское городское поселение» является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, комнаты 1, 2, кв. № 28, комнаты 2, кв. № 43 комнаты 1, 2, 3, кв. № 49, кв. № 61 комнаты 1, 2, кв. № 70, кв. № 75 комнаты 1, 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, выбран способ управления – управляющей организацией ТСН «Доменант-Урал Плюс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 13.04.2015 № 1.

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 392 117 руб. 94 коп., в том числе:

- 25 969 руб. 66 коп. за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 9 ком. 1,

- 41 633 руб. 41 коп. за период с 08.10.2016 по 05.12.2017 по кв. №9 ком. 2,

- 36 274 руб. 01 коп. за период с 08.10.2016 по 06.09.2017 по кв. № 28 ком. 2,

- 26 925 руб. 28 коп. за период с 10.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 43 ком. 1,

- 27 020 руб. 12 коп. за период с 10.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 43 ком. 2,

- 21 074 руб. 72 коп. за период с 10.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 43 ком. 3,

- 18 159 руб. 49 коп. за период с 25.10.2016 по 16.04.2017 по кв. № 49,

- 28 509 руб. 44 коп. за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 61 ком. 1,

- 39 197 руб. 86 коп. за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. №61 ком. 2,

- 63 505 руб. 22 коп. за период с 19.10.2016 по 19.07.2017 по кв. №70,

- 38 917 руб. 47 коп. за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 75 ком. 1,

- 24 931 руб. 26 коп. за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 75 ком. 2.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 9) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилых домов, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку Администрация Каслинского городского поселения наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых находятся принадлежащие ему помещения.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, комнаты 1, 2, кв. № 28, комнаты 2, кв. № 43 комнаты 1, 2, 3, кв. № 49, кв. № 61 комнаты 1, 2, кв. № 70, кв. № 75 комнаты 1, 2, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств исключения спорных жилых помещений из реестра муниципального имущества «Каслинское городское поселение» ответчиком не представлено.

Администрация Каслинского городского поселения не представила доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных домов ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что часть жилых помещений занимают наниматели, которые и должны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, отклоняется судом по следующим основаниям.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования и т.п.

Поэтому в отсутствие договоров между вышеперечисленными нанимателями помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, на собственника имущества – Администрацию Каслинского городского поселения.

Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период между нанимателями помещений и ТСН «Доменант-Урал Плюс» договоров на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, непосредственно на нанимателя имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и нанимателя.

Согласно расчету истца сумма задолженности за жилые помещения, расположенные по адресу: <...> составила 392 117 руб. 94 коп., в том числе:

- 25 969 руб. 66 коп. за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 9 ком. 1,

- 41 633 руб. 41 коп. за период с 08.10.2016 по 05.12.2017 по кв. №9 ком. 2,

- 36 274 руб. 01 коп. за период с 08.10.2016 по 06.09.2017 по кв. № 28 ком. 2,

- 26 925 руб. 28 коп. за период с 10.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 43 ком. 1,

- 27 020 руб. 12 коп. за период с 10.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 43 ком. 2,

- 21 074 руб. 72 коп. за период с 10.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 43 ком. 3,

- 18 159 руб. 49 коп. за период с 25.10.2016 по 16.04.2017 по кв. № 49,

- 28 509 руб. 44 коп. за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 61 ком. 1,

- 39 197 руб. 86 коп. за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. №61 ком. 2,

- 63 505 руб. 22 коп. за период с 19.10.2016 по 19.07.2017 по кв. №70,

- 38 917 руб. 47 коп. за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 75 ком. 1,

- 24 931 руб. 26 коп. за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 по кв. № 75 ком. 2.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

У ответчика судом неоднократно запрашивался контррасчет исковых требований.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Администрацией Каслинского городского поселения заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 52).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, истцом взыскивается задолженность по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 08.10.2016 по 11.10.2017.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 25.04.2019 (т. 1, л.д. 3).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Так, право на взыскание задолженности за октябрь 2016 года возникло у истца 11.11.2016, а срок исковой давности по данным требованиям истек 11.11.2019.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 25.04.2019, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 08.10.2016 по 11.10.2017 не пропущен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 392 117 руб. 94 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 392 117 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 127 970 руб. 11 коп., в том числе:

- по кв. № 9 ком. 1 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 8 426 руб. 01 коп.,

- по кв. №9 ком. 2 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 13 030 руб. 40 коп.,

- по кв. № 28 ком. 2 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 12 033 руб. 89 коп.,

- по кв. № 43 ком. 1 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 8 730 руб. 48 коп.,

- по кв. № 43 ком. 2 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 8 754 руб. 72 коп.,

- по кв. № 43 ком. 3 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 6 815 руб. 49 коп.,

- по кв. № 49 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 6 250 руб. 17 коп.,

- по кв. № 61 ком. 1 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 9 258 руб. 25 коп.,

- по кв. №61 ком. 2 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 12 677 руб. 18 коп.,

- по кв. №70 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 21 292 руб. 52 коп.,

- по кв. № 75 ком. 1 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 12 618 руб. 86 коп.,

- по кв. № 75 ком. 2 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 8 082 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчетам истца, пени составили 127 970 руб. 11 коп., в том числе:

- по кв. № 9 ком. 1 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 8 426 руб. 01 коп.,

- по кв. №9 ком. 2 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 13 030 руб. 40 коп.,

- по кв. № 28 ком. 2 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 12 033 руб. 89 коп.,

- по кв. № 43 ком. 1 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 8 730 руб. 48 коп.,

- по кв. № 43 ком. 2 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 8 754 руб. 72 коп.,

- по кв. № 43 ком. 3 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 6 815 руб. 49 коп.,

- по кв. № 49 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 6 250 руб. 17 коп.,

- по кв. № 61 ком. 1 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 9 258 руб. 25 коп.,

- по кв. №61 ком. 2 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 12 677 руб. 18 коп.,

- по кв. №70 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 21 292 руб. 52 коп.,

- по кв. № 75 ком. 1 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 12 618 руб. 86 коп.,

- по кв. № 75 ком. 2 за период с 10.12.2016 по 05.04.2020 в размере 8 082 руб. 14 коп.

Расчеты пени, представленные истцом (т. 3, л.д. 4-47), судом проверены и признаны арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (т. 3, л.д. 52).

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), с учетом того, что с требованием о взыскании задолженности за октябрь 2016-2017 годов истец обратился в суд только 25.04.2019, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его в два раза до суммы 63 985 руб. 06 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 63 985 руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Каслинское городское поселение» в лице Администрации Каслинского городского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу товарищества собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс» 392 117 руб. 94 коп. долга, пени в размере 63 985 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.