Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А09-1734/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1734/2016
город Брянск
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 04.04.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 11.04.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", с. Супонево Брянского района Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи", с. Супонево Брянского района Брянской области

о взыскании 488 683 руб. 46 коп.

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", с. Супонево Брянского района Брянской области (далее ООО "ДСК", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи", с. Супонево Брянского района Брянской области (далее ООО "ГрандТехнолоджи", ответчик) о взыскании 308087 руб. 88 коп., в том числе 204506 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.12.2014 №7, 31162 руб. 96 коп. пени за просрочку платежа и 72418 руб. 86 коп. убытков.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец неоднократно уточнял размер требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 488683 руб. 46 коп., в том числе 204506 руб. задолженности по арендной плате, 186045 руб. 16 коп. неустойки и 98132 руб. 24 коп. убытков.

Ходатайство истца судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

Ответчик заявленные требования отклонил в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды от 12.12.2014 №7.

По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование на правах аренды расположенные по адресу <...> складские помещения общей площадью 353 кв.м., офисные помещения общей площадью 61 кв.м., площадь прилегающей территории 200 кв.м. и площадь прилегающей территории для складирования 200 кв.м. для осуществления складской деятельности и размещения структурных подразделений.

Срок аренды был установлен сторонами в пункте 4.1 спорного договора на 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту приёмки.

Во исполнение условий договора аренды нежилые помещения и территорию согласованной площади были переданы арендатору по акту приема – передачи от 12.12.2014. Указанные объекты были приняты арендатором без замечаний и возражений по поводу их состояния. Кроме того, акт содержал отметку о наличии асфальтового покрытия на прилегающей территории и обязанность арендатора по восстановлению этого покрытия в случае его разрушения по вине арендатора.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование спорным имуществом в размере и сроки, установленные настоящим договором, а также возмещать арендодателю расходы за коммунальные платежи.

Порядок внесения платы за пользование арендуемым имуществом был согласован сторонами в разделе 5 договора аренды.

Согласно условиям п.5.1 договора арендная плата устанавливалась из двух частей: постоянной в размере 150 руб. за 1 кв.м. складского помещения без НДС, 270 руб. за 1 кв.м. офисного помещения без НДС, 20 руб. за 1 кв.м. прилегающей территории без НДС и 50 руб. за 1 кв.м. прилегающей территории для складирования без НДС, и переменной в размере стоимости коммунальных платежей.

27.07.2015 в результате сильного порыва ветра произошло обрушение фронтона арендуемого ответчиком складского помещения.

Письмом от 28.07.2015 арендодатель предложил арендатору произвести восстановительные работы, на что был получен отказ.

Кроме того, арендатор с сентября 2015 прекратил уплату согласованных договором сумм за пользование помещением.

Письмом от 02.11.2015 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора 12.11.2015 и необходимости освободить занимаемые помещения и территорию, а также возместить причинённый ущерб в размере стоимости восстановления складского помещения и асфальтового покрытия.

Письмом от 02.12.2015 г. истец уведомил ответчика о необходимости предоставить ключи от арендуемых помещений в целях осуществления надлежащей процедуры возврата арендуемого имущества 10.12.2015.

07.12.2015 в адрес ответчика была также направлена претензия с требованиями погасить задолженность по арендной плате за весь период аренды в размере 204056 руб. 06 коп.

Требования истца, изложенные в указанной выше письмах и претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилых помещений и прилегающей территории в надлежащим для использования состоянии подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи и ответчиком не оспорен.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании с ответчика 98132 руб. 24 коп. убытков, в том числе 74650 руб. 34 коп. в возмещение расходов по восстановлению разрушенного помешения и 23481 руб. 90 коп. стоимости устранения повреждений асфальтобетонного покрытия прилегающей территории.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу названных норм права для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском в части возмещения расходов по восстановлению фронтона складского помещения, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, выразившееся в непринятии надлежащих мер для сохранности имущества во время порывов ветра, что привело к разрушению помещения. Кроме того, истец полагал, что указанные расходы в любом случае подлежат возмещению ответчиком, поскольку работы по восстановлению относятся к текущему ремонту, а в силу норм Гражданского кодекса РФ о договорах аренды обязательства по текущему ремонту арендуемого помещения возложены на арендатора.

Истец полагал, что причиной разрушения фронтона складского помещения послужило виновное бездействие ответчика, который, как добросовестный арендатор, должен был предпринять соответствующие меры при сильных порывах ветра - закрыть ворота в арендуемое складское помещение.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Право и оценка" от 15.11.2016 причиной повреждения складского помещения в виде отрыва кровли от стен и частичного обрушения кирпичной стены по внешнему фасаду здания явилось непринятие арендатором мер к предохранению имущества от разрушающего воздействия.

Вместе с тем, в рамках повторной экспертизы (заключение ООО "Независимая Экспертная Организация" от 18.11.2017) было установлено несоответствие несущих конструкций стен проекту, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что причиной отрыва кровли от стен послужило отклонение от проекта при выполнении кладки последних пяти рядов продольной несущей стены (вместо кладки в полтора кирпича с цепной многорядной перевязкой выполнена кладка двух несвязанных друг с другом стен толщиной в полкирпича и 1/4 кирпича, местами без раствора), отсутствие бетонного пояса по всей длине стены, укороченные анкера, неспособные восприять расчётное усилие.

Указанные обстоятельства истцом должным образом не оспорены.

Согласно правилам ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По сообщению Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Чернозёмное УГМС" (том 2 л.3) в пос.Супонево в день разрушения фронтона склада отмечалось: ливневый дождь с 10 час. 50 мин. до 13 час. 40 мин., гроза с 13 час.32 мин. до 15 час. 50 мин., усиление юго-западного ветра при грозе с 14 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин. до 16 м/с.

Какие именно из перечисленных обстоятельств должны были повлечь безусловные действия арендатора по обеспечению сохранности помещения путём закрытия ворот к 13 час. 00 мин. (время события, повлекшего разрушения, указано истцом в иске), истец не пояснил. Доказательств объявления штормового предупреждения в спорный период, влекущего обязанность арендатора принять соответствующие меры, суду представлено не было, в связи с чем суд полагает, что обстоятельства, повлекшие причинение ущерба истцу, носили чрезвычайный характер, следовательно, в силу норм ст.401 ГК РФ вина за причинение убытков в этой части не может быть возложена на ответчика.

Доводы истца о наличии обязанности арендатора возместить ущерб, поскольку работы по восстановлению складского помещения отнесены к текущему ремонту, судом отклонены как несостоятельные.

Обязанность арендатора по содержанию и техническому обслуживанию спорного помещения, исполнение которой предполагается, в том числе, и путём осуществления текущего ремонта (п.2 ст.616 ГК РФ) исполнялась надлежащим образом, доказательств обратного истцом не представлено, а возмещение расходов, не предусмотренных договором аренды, связанных с чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от арендатора, в силу условий договора и закона не может быть возложено на арендатора, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно отметке в акте приёма-передачи к договору аренды прилегающая территория имеет асфальтобетонное покрытие, восстановление которой в случае повреждения по вине арендатора производится за счёт последнего.

В связи с изложенным истцом также заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков 23481 руб. 90 коп. стоимости устранения повреждений покрытия.

Поскольку при заключении договора аренды отсутствовала индивидуализация прилегающей территории и территории для складирования, конкретно переданной в распоряжение арендатора, схемы участка к договору аренды приложено не было, суд полагает недоказанными обстоятельства, указанные истцом в качестве доказательств причинения ему убытков в виде стоимости восстановления асфальтобетонного покрытия по вине ответчика.

Судом установлено, что на территорию, на которой имелись повреждения покрытия, имелся свободный доступ. Имеющиеся рядом со складскими помещениями невысокие бетонные бордюры, на которые указывал истец, не препятствуют такому доступу.

Достоверных доказательств нахождения площади, на которой было повреждено асфальтовое покрытие, исключительно в пользовании ответчика, суду истцом не представлено. Фиксация установленных повреждений с привлечением работников арендатора в течение срока действия договора аренды не осуществлялась.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, опрошенных по ходатайству истца, не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств повреждений асфальтового покрытия по вине ответчика, поскольку указанные свидетели не сообщили суду о каких-либо известных им конкретных обстоятельствах и фактах. Территория, на которой якобы ответчиком осуществлялась деятельность, приведшая к причинению ущерба истцу, и время осуществления этой деятельности определялись свидетелями субъективно и приблизительно, конкретных данных о фамилиях лиц, осуществлявших строительные и сварочные работы на спорной площади, и о занимаемой ими должности в ООО "ГрандТехнолоджи", свидетелями не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что складируемые товары размещались на прилегающей территории согласно устным указаниям арендодателя. Наличие в ООО "ГрандТехнолоджи" подразделений, осуществляющих сварочные работы, и выполнение работниками арендатора на арендуемой территории работ, могущих повлечь отражённые арендодателем повреждения, ответчик оспорил.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арендатором обязательств (совершения виновных действий либо допущения виновного бездействия), а также причинно-следственной связи между возможным нарушением ответчиком условий договора с наступившим ущербом и затратами, понесенными арендодателем по приведению своего имущества (складского помещения и асфальтобетонного покрытия) в надлежащее состояние.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени суд считает подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Поскольку арендатор принял спорное имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы, а также платы за коммунальные услуги.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечалось ранее, порядок платежей и расчетов по договору аренды был согласован сторонами в разделе 5 заключенного договора.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за указанный период времени составила 204506 руб. 06 коп., в том числе 83420 руб. арендная плата за сентябрь 2015 (счёт №130 от 03.09.2015)., 2225 руб. 89 коп. коммунальные платежи за август 205 (счёт №131 от 03.09.2015), 83420 руб. арендная плата за октябрь 2015 (счёт №152 от 02.10.2015), 2072 руб. 17 коп. коммунальные платежи за сентябрь 2015 (счёт №157 от 02.10.2015), 33368 руб. арендная плата за 12 дней ноября 2015 (уточнённый счёт №193 от 01.12.2015).

Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил факт пользования арендованным имуществом с сентября 2015 года ввиду невозможности такого пользования. В обоснование своих доводов ответчик сослался на те обстоятельства, что складское помещение находилась в непригодном и не соответствующем условиям спорного договора аренды состоянии, в связи с чем арендатором по целевому назначению не могло использоваться, что повлекло и неиспользование имущества в целом (в том числе офисного помещения и прилегающей территории).

Указанные доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из положений п. 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как отмечалось выше, во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору арендуемое имущество по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для использования в целях, определённых договором. Срок аренды был установлен в 11 месяцев с даты составления акта приёма-передачи имущества.

О намерениях досрочно расторгнуть договор аренды с сентября 2015 арендатор арендодателя не извещал, доказательств совершения действий, предусмотренных ст.612 ГК РФ, направленных на досрочное освобождение имущества от аренды и возврата его арендодателю в установленном порядке, не представил.

Истец, напротив, представил в материалы дела доказательства того что им совершались действия, направленные на оформление возврата имущества (указанные выше письма с просьбой возвратить ключи и явиться для составления акта), и что по факту арендные отношения с ответчиком прекратились в ноябре 2015 после комиссионного вскрытия арендуемых помещений. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

При указанных обстоятельствах досрочное освобождение арендуемого имущества до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), в соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что в результате частичного разрушения кладки фронтона складского помещения использование этого помещения стало невозможно до проведения ремонта ввиду наличия опасности нахождения людей в здании и возле здания. Соответствующие указания имеются в акте визуального осмотра нежилого помещения от 10.08.2015, составленного ИП ФИО6 в присутствии представителя арендодателя и подписанного последним.

Экспертное заключение ООО"НЭО" (вопрос 3) также содержит вывод о том, что повреждения части здания - складских помещений в виде отрыва кровли от стен и частичного обрушения кирпичной стены по внешнему фасаду здания в местах опирания балок перекрытия кровли полностью исключают возможность использования складского помещения и прилегающей территории по назначению, указанному в договоре аренды, на время проведения ремонтных работ.

Поскольку судом при рассмотрении требования о возмещении убытков сделан вывод о том, что у ответчика отсутствовали обязанности по восстановлению разрушенного помещения, и указанные обязательства лежат на арендодателе, как на собственнике помещения, суд полагает, что у арендатора до осуществления ремонта отсутствовали обязательства по внесению платы за пользование этим складским помещением.

Вместе с тем, обязательства по внесению платы за пользование офисным помещением и прилегающими территориями (с учётом доводов ответчика о том, что они не были конкретно оговорены, и имелась возможность их использования в полном объёме по указанию арендодателя в любом месте, позволяющем такое использование), ответчиком исполнены не были.

Задолженность ответчика по платежам по договору аренды за минусом платы за пользование складским помещением составляет таким образом 77579 руб. 78 коп., в том числе 30470 руб. арендная плата за сентябрь 2015 (счёт №130 от 03.09.2015)., 2225 руб. 89 коп. коммунальные платежи за август 2015 (счёт №131 от 03.09.2015), 30470 руб. арендная плата за октябрь 2015 (счёт №152 от 02.10.2015), 2072 руб. 17 коп. коммунальные платежи за сентябрь 2015 (счёт №157 от 02.10.2015), 12188 руб. арендная плата за 12 дней ноября 2015 (счёт №193 от 01.12.2015).

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 77579 руб. 78 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основной задолженности по договору аренды истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договоров.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению платежей по п.п. 9.1 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств (арендных платежей и коммунальных услуг) за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий оплаты по договору аренды истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.п. 9.1 договоров начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 186045 руб. 16 коп. пени за период времени с 03.09.2015 по 21.02.2018.

Факт просрочки внесения платежей по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Однако суд полагает, что количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено неправильно.

По условиям п.5.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчётный счёт арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта на оплату. В пункте 5.3 согласовано, что арендатор обязан произвести окончательный расчёт в течение трёх дней с момента подписания акта выполненных работ.

Имеющиеся в материалах дела счета и акты выполненных работ со стороны арендатора не подписаны. Надлежащих доказательств вручения их арендатору в день составления истец не представил.

Вместе с тем, на счетах №№130,131 от 03.09.2015 имеется отметка о личном вручении их представителю ответчика, поскольку в этот период ответчик не прекратил пользование имуществом, и эти обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты 32695 руб. 89 коп. (30470 руб. арендная плата за сентябрь 2015 (счёт №130 от 03.09.2015)., 2225 руб. 89 коп. коммунальные платежи за август 2015 (счёт №131 от 03.09.2015) в 894 дня с 11.09.2015 (по истечении пяти рабочих дней с даты выставления счёта) по 21.02.2018 составляет 29233 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик факт получения иных счетов в день их оформления оспорил, судом приняты во внимание данные почтового уведомления, подтверждающего вручение ответчику соответствующих счетов 18.11.2015. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком также оспорены не были. Иной даты получения от истца счетов ответчик не обозначил.

Таким образом, неустойка за просрочку 44883 руб. 89 коп. (29470 руб. арендная плата за октябрь 2015 (счёт №152 от 02.10.2015), 2072 руб. 17 коп. коммунальные платежи за сентябрь 2015 (счёт №157 от 02.10.2015), 12188 руб. арендная плата за 12 дней ноября 2015 (первоначальный счёт №175 от 02.11.2015) за период в 817 дней с 26.11.2015 (18.11.2015 плюс пять рабочих дней) составляет 36675 руб. 13 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65908 руб. 93 коп. В остальной сумме требования в этой части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 65908 руб. 93 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.

Следовательно государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 488683 руб. 46 коп. составляет 12774 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 9162 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 03.02.2016 г. № 23.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлинав размере 3612 руб. истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3751 руб. от суммы удовлетворённых требований 143488 руб. 71 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 9023 руб., из которых 3612 руб. подлежат довзысканию в доход федерального бюджета, относится на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", с. Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи", с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", с. Супонево Брянского района Брянской области, 143488 руб. 71 коп., в том числе 77579 руб. 78 коп. долга и 65908 руб. 93 коп. неустойки, а также 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", с. Супонево Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 3612 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА