Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А09-1734/2016

151/2018-31460(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ дополнительное

Дело № А09-1734/20166
город Брянск
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена в судебном заседании 24.04.2018. Изготовление дополнительного решения в полном объёме откладывалось до 26.04.2018 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления дополнительного решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", с. Супонево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи", с. Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании 488 683 руб. 46 коп. при участии в заседании представителей: от истца: не явился от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи" (далее - ООО "ГрандТехнолоджи") о взыскании 308087 руб. 88 коп., в том числе 204506 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.12.2014 № 7, 31162 руб. 96 коп. пени за просрочку платежа и 72418 руб. 86 коп. убытков.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец неоднократно уточнял размер требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 488683 руб.

46коп., в том числе 204506 руб. задолженности по арендной плате, 186045 руб. 16 коп. неустойки и 98132 руб. 24 коп. убытков.

Ходатайство истца судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 (с учетом определения суда от 12.04.2018 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 143204руб. 27 коп., в том числе 77426 руб. 06 коп. долга и 65778 руб. 21коп. неустойки, а также 3743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "ДСК" в доход федерального бюджета взыскано 3612 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что при вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку судом не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте заседания надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии каких – либо доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика полагал, что расходы подлежат отнесению на истца.

Дополнительное решение по делу вынесено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего иска заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени суд признал частично подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика 98132 руб. 24 коп. убытков, в том числе 74650 руб. 34 коп. в возмещение расходов по восстановлению разрушенного помещения и 23481 руб. 90 коп. стоимости устранения повреждений асфальтобетонного покрытия прилегающей территории, отказано.

В целях получения доказательств, подтверждающих доводы по иску, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "Право и оценка".

Ответчик в свою очередь также ходатайствовал о назначении экспертизы, однако просил поручить её проведение экспертам ООО "ЮРЭКСП".

Определением суда от 10.06.2016 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Право и оценка" ФИО2.

По платежному поручению от 07.06.2016 № 94 истец за проведение экспертизы в рамках настоящего дела перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 15 000 руб.

Определением от 22.06.2017 судом удовлетворено ходатайство ООО "ГрандТехнолоджи" о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Организация" ФИО3 и ФИО4.

По платежному поручению от 08.06.2016 № 215 ответчик за проведение экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 18 000 руб.

28.11.2017 в суд поступило экспертное заключение № 2/168 по поставленным в рамках повторной экспертизы вопросам.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО "Независимая Экспертная Организация" экспертизы составляет 14 600 руб.

С учетом выводов, изложенных в рамках проведенных экспертиз, требования истца о взыскании убытков были признаны судом необоснованными, в связи с чем в этой части иска отказано.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования в части взыскания с ответчика убытков были оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате проведенных экспертиз в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 14 600 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи", с. Супонево Брянского района Брянской области, 14600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в установленном порядке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА