Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-60309/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60309/2023
16 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32303/2023) ООО "Волшебный обед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-60309/2023, принятое


по иску ООО "Волшебный обед"

к СПб ГБУЗ "Николаевская больница"


о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волшебный обед", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская <...> литера А, кв. 377, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница", адрес: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Константиновская ул., д. 1, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Учреждение) 287 451,30 руб. задолженности по контракту от 26.12.2022 реестровый номер в ЕИМ

2781900083122000549.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что услуги в части количества и качества поставленных блюд были оказаны им надлежащим образом, при этом, претензий по количеству и качеству блюд заказчик не предоставил. Претензии заказчика относительно сроков доставки блюд были истцом учтены, штрафы за несвоевременную доставку готовых блюд были истцом оплачены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам закупки (извещение в ЕИС № 0172200005422000225 от 09.11.2022) между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по организации питания больных, находящихся на лечении в СПб ГБУЗ «Николаевская больница», реестровый номер контракта в ЕИС 2781900083122000549 (далее – Контракт).

Контракт был расторгнут 16.01.2023 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 04/23-0-0 от 04.01.2023.

Исполнитель оказывал услуги в период с 01.01.2023 по 03.01.2023 (включительно).

Как указывает истец, в связи с прекращением Контракта, загрузить в ЕИС документ о приемке исполнения услуг не представилось возможным, что подтверждается ответом технической поддержки ЕИС от 30.01.2023, о чем заказчик был уведомлен письмом, направленным по официальному адресу электронной почты 30.01.2023.

Заказчик не ответил на письмо, статус Контракта на «Исполнение» не изменил.

В связи с отсутствием технической возможности загрузки исполнителем в ЕИС документа о приемке оказанных услуг, истец по средствам Почты России направил ответчику следующие документы: УПД №5 от 09.01.2023, счет №5 от 09.01.2023, письмо технической поддержки ЕИС от 30.01.2023 об отсутствии возможности загрузить документ о приемке в ЕИС, письмо от 30.01.2023 об отсутствии возможности загрузить документ о приемке в ЕИС, сопроводительное письмо (претензия) №14/03/2023-1 от 14.03.2023 с просьбой подписать УПД № 5 от 09.01.2023 и оплатить оказанные услуги в размере 287 451,30 руб.

В ответном письме от 31.03.2023 № ВХ.-616/23-0-1 заказчик отказал в оплате, сославшись на невозможность оплаты оказанных услуг, выставленных на бумажном носителе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что спорные услуги по Контракту оказаны исполнителем ненадлежащим образом, в связи с чем, не подлежат оплате заказчиком.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в качестве доказательств выполнения услуг по Контракту в период с 01.01.2023 по 03.01.2023 в материалы дела представлены УПД №5 от 09.01.2023, счет №5 от 09.01.2023, письмо технической поддержки ЕИС от 30.01.2023 об отсутствии возможности загрузить документ о приемке в ЕИС, письмо от 30.01.2023 об отсутствии возможности загрузить документ о приемке в ЕИС, сопроводительное письмо (претензия) №14/03/2023-1 от 14.03.2023.

Между тем, услуги по спорному УПД ответчиком приняты не были по причине ненадлежащего оказания спорных услуг, выразившегося в неоднократном нарушении сроков по доставке питания.

Так, Согласно Приложению №1 к Контракту доставка приготовленной пищи производится ежедневно в соответствии с представленным планом-схемой доставки в следующие периоды времени:

-завтрак - 8:00 часов;

-2-й завтрак -11:00 часов;

-обед - 13 часов 15 минут;

- полдник + сухой паек -16:00 часов;

-ужин - 17 часов 30 минут.

Согласно актам от 01.01.2023, 02.01.2023, 03.01.2023 заказчиком были выявлены нарушения в сроках доставки питания, в некоторых случаях задержки в доставки составляли 5 часов.

Претензии (требования №1/23-0-0, 2/23-0-0), направленные заказчиком в адрес исполнителя с требованием устранить выявленные нарушения по доставке питания, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком, работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте: условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено, законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной: работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введение заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Стороны согласовали, что Контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 11.10).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Учитывая систематические нарушения со стороны исполнителя в части выполнения обязательств по Контракту, заказчиком было принято решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Контракт расторгнут 16.01.2023, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Соответственно, основания для приемки и оплаты заявленных исполнителем услуг у заказчика отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что письмом исх. № 02/01/23-1 от 02.01.2023 исполнитель уведомил заказчика об отсутствии технической возможности исполнять Контракт.

Вместе с тем, Контрактом предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании счета, предоставленного исполнителем, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в электронной форме, формируемого посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - документ о приемке), к которому в качестве дополнительных документов исполнителем приложены документы, указанные пункте 6.2 настоящего Контракта являющихся его неотъемлемой частью).

Таким образом, оказанные услуги по Контракту подлежат оплате в соответствии с документом о приемке в электронной форме, формируемого посредством единой информационной системы. Данные требования ответчиком не соблюдены.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок вынесено решение от 20.01.2023 по делу №РНП-78-141/23 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Волшебный обед», сведений о лице, исполняющей функции единоличного исполнительного органа: Ёгорина Елена Петровна, сроком на 2 (два) года.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-60309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова