Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-10289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10289/17-51-97
город Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 733 от 15 апреля 2015 года долга в размере 1 009 500 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 024/14-АПС от 09 января 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии Федерального агентства железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 733 от 15 апреля 2015 года долга в размере 1 009 500 руб.

Определением от 19 апреля 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство АО «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии Федерального агентства железнодорожного транспорта», на правопреемника, акционерное общество «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии» (далее – истец), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 733 на выполнение работ по разработке технологических инструкций, организации и проведению функциональных испытаний, внесению в реестр ОАО «РЖД» дефектоскопов utPod, Isonic-2009, Isonic-2010.

Стоимость работ по договору составила 3 304 000 руб.

Сроки выполнения 6 этапов работ определены календарным планом (приложение № 1 к договору).

Факт выполнения работ по этапам №№ 1, 2, 3, 5 подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 553 от 20.10.2015 на сумму 590 000 руб., № 605 от 01.12.2015 на сумму 944 000 руб., № 145 от 22.06.2016 на сумму 413 000 руб., № 204 от 25.08.2016 на сумму 472 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от цены договора (1 652 000 руб.) в течение 10 рабочих дней с даты счета.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после выполнения этапа работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после выставления счета-фактуры и счета исполнителя на оплату оставшихся 50 %, не позднее 15 календарных дней с момента (даты) подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 07 февраля 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 009 500 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку наличие у истца остатка перечисленного ответчиком аванса по этапам №№ 4, 6 договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ по этапам №№ 1, 2, 3, 5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 733 от 15 апреля 2015 года долга в размере 1 009 500 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии» по договору № 733 от 15 апреля 2015 года долг в размере 1 009 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 095 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова