Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А10-6019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6019/2017
10 октября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 362 743 рублей 45 копеек неустойки по государственному контракту от 19.05.2016 № 30-16-ф,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик, АО «Дорожник») о взыскании 2 362 743 рублей 45 копеек неустойки по государственному контракту №30-16ф, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 04.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №30-16-ф на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Пунктом 11.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. 11.04.2017 комиссией были обнаружены недостатки на объекте, составлено уведомление о выявленных дефектах, а также о необходимости их устранения в срок до 31.05.2017. По состоянию на 31.05.2017 от подрядчика не поступало уведомлений об устранении дефектов в установленные сроки. 08.06.2017 в ходе обследования объекта представителями заказчика был выявлен факт отсутствия металлического барьерного ограждения на участке км 702 автомобильной дороги, а также факты неустранения дефектов, выявленных 11.04.2017. За нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов истцом начислен штраф в размере 0,5% от цены контракта в сумме 2 362 743 рублей 45 копеек.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому утверждение истца о том, что указанный выше акт был составлен 11.04.2017, по мнению ответчика, не соответствует действительности. Комиссионный акт составлен 11.03.2017, уведомление о выявленных дефектах - 11.04.2017 и направлено в адрес ответчика только 16.05.2017. Ответчиком указано, что дефекты были устранены в период с 24.05.2017 по 27.05.2017.

В судебных заседаниях 23.01.2018, 22.02.2018, 05.04.2018 представитель ответчика ФИО2 (доверенность №87 от 06.09.2017) признала факт нарушения подрядчиком срока исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.04.2018 принято изменение основания иска в части взыскания неустойки 0,5% от цены контракта в сумме 2 362 743 рубля 45 копеек в соответствии с пунктом 12.4.10 контракта.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал, что штраф необоснованно начислен на всю стоимость контракта, в которую входят работы по трем разным объектам, соответственно работы на каждом объекте имеют свое стоимостное выражение. В обоснование ходатайства об уменьшения размера неустойки ответчик указал, что при взыскании начисленной истцом неустойки будет нарушен баланс интересов между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. У ответчика отсутствовала реальная возможность влиять на содержание данного пункта. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки с учётом фактической стоимости устраненных дефектов.

В письменных пояснениях истец указал, что при заключении государственного контракта подрядчик каких-либо разногласий по поводу его условий, в том числе в части ответственности сторон не имел. Доказательств того, что АО «Дорожник» было лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношение порядка начисления и размера неустойки и вынуждено было принимать эти условия путём присоединения в материалы дела не представлено. Размер неустойки в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего устранения недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, согласован сторонами в пункте 12.4.10 контракта. При этом, по мнению истца, необходимо учитывать, что в заключенном сторонами государственном контракте условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение гарантийного обязательства к определенному сроку и не применяется за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а пени – за просрочку исполнения обязательства. Истцом также указано, что для заказчика имело значение устранение дефектов, выявленных в гарантийный период, к определенному сроку и договорными условиями согласована неустойка в виде штрафа именно за несвоевременное устранение дефектов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 года по делу № А10-6019/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 11 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Ответчик, акционерное общество «Дорожник», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

20.09.2019 от истца поступил контррасчёт неустойки.

02.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением расчета неустойки.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

19.05.2016 между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № 30-16-ф (далее – государственный контракт, л.д. 10-30, т.1), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ с дооборудованием по объекту: Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 583 + 000 – км 590 +250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 618+000 – км 622 + 000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 698 +692 – км 704+000, Забайкальский край (далее - объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией в установленные контрактом сроки, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 583 + 000 – км 590 +250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 618+000 – км 622 + 000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 698 +692 – км 704+000, Забайкальский край.

Общая стоимость работ по контракту составляет 472 548 690 рублей, в том числе НДС 72 083 698 рублей 47 копеек (пункт 4.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта. Окончание работ 01 декабря 2016 года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии формы КС-14 (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Также в соответствии с пунктом 9.50 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в соответствии с условиями контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в установленные заказчиком сроки. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок указанных требований заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать уплаты неустойки и возмещения убытков в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникающих в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

Земляное полотно

8 лет

Основание верхней дорожной одежды

6 лет

Верхний слой покрытия

4 года

Искусственные сооружения

8 лет

Барьерное ограждение (металлическое)

5 лет

Сигнальные столбики

2 года

Дорожные знаки

2 года

Стойки под дорожные знаки

5 лет

Горизонтальная разметка (краска)

12 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта строительства.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение №5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС – 14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки. Устранение дефектов может производиться в форме замены оборудования и конструкций, либо их частей, повторного выполнения отдельных видов работ. Если характер работ по устранению дефектов таков, что они могут повлиять на эксплуатационные характеристики объекта, заказчик вправе потребовать повторного проведения любых испытаний, предусмотренных контрактом (пункт 11.3 контракта).

29.11.2016 подписан акт приемочной комиссии по приёмке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркустк - Улан-Удэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край».

Приложением № 5 к акту приемочной комиссии выдан гарантийный паспорт на законченный капитальный ремонт автомобильной дороги «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркустк - Улан-Удэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край». Согласно гарантийному паспорту АО «Дорожник» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные государственным контрактом и гарантийным паспортом.

11.04.2017 комиссией в составе ФИО3 (эксперта дорожного хозяйства 1 категории ОКРРиП ФКУ Упрдор Южный Байкал), ФИО4 (заместителя главного инженера АО «Дорожник» произведено обследование введенного в эксплуатацию в 2017 году объекта «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркустк - Улан-Удэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край», составлен акт (л.д. 31, т.1), содержащий следующий перечень выявленных дефектов:

1. По основному ходу и на пересечениях и примыканиях - износ осевой и краевой дорожной разметки;

2. Ослабление болтов на металлическом барьерном ограждении;

3. Отклонение от вертикальной оси стоек барьерного ограждения;

4. Оголение торца металлической балки на концевых и начальных участках металлического барьерного ограждения;

5. На водосбросах по обочинам выкрашивается монолитный бетон;

6. На гасителях в кювете выкрашивается монолитный бетон (на всех гасителях);

7. На укреплениях русла и откосов насыпи ж/б трубы ПК 13+35 выкрашивается монолитный бетон площадью - 79,2 м2;

8. Просадка на покрытии с левой стороны площадью - 2м2;

9. Локальное выкрашивание покрытия проезжей части, площадью - 1560м2;

10. Разуплотнение обочины в местах сопряжения с блоком Б5 на водосбросах по обочинам;

11. В цокольной части фундамента Ф-1 выкрашивается монолитный бетон, в результате чего стойка дорожного знака теряет устойчивость;

12. Восстановление берм под дорожные знаки;

13. По основному ходу и на пересечениях и примыканиях - локальное оголение кромки покрытия разуплотнение обочин на всем протяжении участка а/д.

11.04.2017 сторонами подписано уведомление (л.д. 76 т.1) о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту: «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркустк - Улан-Удэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край», согласно которому ФКУ Упрдор «Южный Байкал» уведомляет АО «Дорожник», в лице генерального директора - ФИО5, о выявленных дефектах на введенном в эксплуатацию объекте в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией 29 ноября 2016 года. Установлен срок ликвидации дефектов за счёт средств подрядной организации - 31.05.2017. Уведомление подписано генеральным директором АО «Дорожник» ФИО5

08.06.2017 письмом №1796/07 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить сводный график производства работ по устранению выявленных дефектов зафиксированных в актах в срок до 09.06.2017.

09.06.2017, 13.07.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены перечни устраненных дефектов (л.д. 78-83, т.1).

14.07.2017 письмом № 932-АС-6 АО «Дорожник» просило ФКУ Упрдор «Южный Байкал» рассмотреть возможность переноса сроков устранения выявленных дефектов по объектам «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 583 + 000 – км 590 +250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 618+000 – км 622 + 000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 698 +692 – км 704+000, Забайкальский край» согласно прилагаемой таблице, в том числе в отношении устранения дефекта (по основному ходу и на пересечениях и примыканиях – локальное оголение кромки покрытия, разуплотнение обочин на всем протяжении участка а/д) – до 07.08.2017.

09.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1835/07-01 (л.д. 35-37, т.1) с требованием об оплате суммы неустойки в размере 2 362 743 рублей 45 копеек за нарушение срока устранения дефектов. Данная претензия получена ответчиком, о чем на претензии имеется отметка.

Неустойка ответчиком не оплачена, ответ на претензию истцом не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 30-16-ф от 19.05.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный контракт заключенным - то есть порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Уведомлением от 11.04.2018 срок ликвидации дефектов за счёт средств подрядной организации установлен до 31.05.2017.

Факт нарушения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту признан ответчиком в судебных заседаниях 23.01.2018, 22.02.2018, 05.04.2018 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмами подрядчика от 09.06.2017, 13.07.2017, 14.07.2017 об устранении дефектов.

Более того, в отзыве на ходатайство об изменении (уточнении) основания иска (л.д.13-15, т.2) ответчиком указаны даты устранения дефектов, а также стоимость их устранения согласно локальному сметному расчёту:

- на водосбросах по обочинам выкрашивается монолитный бетон; на укреплениях русла и откосов насыпи ж/б трубы ПК 13+35 выкрашивается монолитный бетон; в цокольной части фундамента Ф-1 выкрашивается монолитный бетон, в результате чего стойка дорожного знака теряет устойчивость – согласно письму от 09.06.2017 №705-АС-б работы были выполнены до 27.05.2017,

- по основному ходу и на пересечениях и примыканиях – износ осевой и краевой дорожной разметки (срок исполнения 13.07.2017 (письмо №919-АС-6 от 13.07.2017); стоимость устранения дефекта – 12 604, 11 рублей;

- ослабление болтов на металлическом барьерном ограждении; отклонение от вертикальной оси стоек барьерного ограждения срок исполнения 27.06.2017 (письмо №919-АС-6 от 13.07.2017); стоимость устранения дефекта – 7 743, 25 рублей;

- просадка на покрытии с левой стороны; локальное выкрашивание покрытия проезжей части срок исполнения 07.07.2017 (письмо №919-АС-6 от 13.07.2017); стоимость устранения дефекта – 762 706, 17 рублей;

- разуплотнение обочины в местах сопряжения с блоками на водосбросах с блоком Б5 на водосбросах по обочинам, оголение торца металлической балки на концевых и начальных участках металлического барьерного ограждения; по основному ходу и на пересечениях и примыканиях – локальное оголение кромки покрытия, разуплотнение обочин на всем протяжении участка а/д работы выполнялись в период с 27.06.2017- 07.08.2017 (письмо №919-АС-6 от 13.07.2017 и 14.07.2017 №932-АС-6); стоимость устранения дефекта – 32 628, 29 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из даты заключения контракта, определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, подлежит в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Привила № 1063).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил № 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении спора судом установлено, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов работ), выявленных на объекте в период гарантийного срока, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. При этом, с учётом требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом оценена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в результате чего установлено, что подрядчиком в полном объеме устранены недостатки, указанные в акте обнаруженных дефектов от 11.04.2017. Данный факт подтверждён ответчиком в судебном заседании и не опровергнут истцом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9.50 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в соответствии с условиями контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в установленные заказчиком сроки.

Пунктом 12.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая сроки выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что исполнение подрядчиком обязательств по устранению им дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, носило срочный характер.

В этой связи, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу о недопустимости взыскания с ответчика неустойки ввиде штрафа.

Определением суда от 02 июля 2019 года судом истцу было предложено квалифицировать допущенное ответчиком нарушение с учётом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 года по делу № А10-6019/2017, уточнить исковые требования, установив правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, определить период и размер неустойки.

Ответчику предложено квалифицировать допущенное им нарушение с учётом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 года по делу № А10-6019/2017, представить контррасчёт неустойки с указанием периода и размера неустойки.

Сторонами во исполнение определения суда представлены расчет и контррасчёт неустойки. При этом ходатайство об уточнении заявленных исковых требований истцом не заявлено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 по делу №А08-2558/2017).

Учитывая, что ответственность в виде пени применяется к просрочке исполнения обязательства по контракту, имеющего срочный характер, в данном случае за просрочку устранения дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, подлежит применению специальный вид ответственности в виде пени.

Как указано выше, подрядчиком в полном объеме устранены недостатки, указанные в акте обнаруженных дефектов от 11.04.2017:

- на водосбросах по обочинам выкрашивается монолитный бетон; на укреплениях русла и откосов насыпи ж/б трубы ПК 13+35 выкрашивается монолитный бетон; в цокольной части фундамента Ф-1 выкрашивается монолитный бетон, в результате чего стойка дорожного знака теряет устойчивость – согласно письму от 09.06.2017 №705-АС-б работы были выполнены до 27.05.2017,

- по основному ходу и на пересечениях и примыканиях – износ осевой и краевой дорожной разметки (срок исполнения 13.07.2017 (письмо №919-АС-6 от 13.07.2017); стоимость устранения дефекта – 12 604, 11 рублей;

- ослабление болтов на металлическом барьерном ограждении; отклонение от вертикальной оси стоек барьерного ограждения, срок исполнения 27.06.2017 (письмо №919-АС-6 от 13.07.2017); стоимость устранения дефекта – 7 743, 25 рублей;

- просадка на покрытии с левой стороны; локальное выкрашивание покрытия проезжей части, срок исполнения 07.07.2017 (письмо №919-АС-6 от 13.07.2017); стоимость устранения дефекта – 762 706, 17 рублей;

- разуплотнение обочины в местах сопряжения с блоками на водосбросах с блоком Б5 на водосбросах по обочинам, оголение торца металлической балки на концевых и начальных участках металлического барьерного ограждения; по основному ходу и на пересечениях и примыканиях – локальное оголение кромки покрытия, разуплотнение обочин на всем протяжении участка а/д, работы выполнялись в период с 27.06.2017- 07.08.2017 (письмо №919-АС-6 от 13.07.2017 и 14.07.2017 №932-АС-6); стоимость устранения дефекта – 32 628, 29 рублей.

Спор по датам устранения дефектов, стоимости устранения дефектов, а также по периодам начисления неустойки между сторонами отсутствует, что следует из представленных сторонами расчета и контррасчёта неустойки.

Судом произведен следующий расчет пени согласно пункта 12.4 контракта, Правил № 1063:

Стоимость работ по устранению дефектов

Сумма выполнения

Разница цены

Ставка ЦБ РФ

Начало просрочки

Окончание просрочки

Дни просрочки ДП

Срок контракта

К
Ставка = К х ставка цб х ДП

Сумма пени

12604,11

0,00

12604,11

9,00%

01.06.2017

13.07.2017

43

50

86,00

0,0774

975,56

7743,25

0,00

7743,25

9,00%

01.06.2017

27.06.2017

27

50

54,00

0,0486

376,32

762706,17

0,00

762706,17

9,00%

01.06.2017

07.07.2017

37

50

74,00

0,0666

50796,23

32628,29

0,00

32628,29

9,00%

01.06.2017

07.08.2017

68

50

136,00

0,1836

5990,55











58138,66

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в виде пени последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в виде пени в материалы дела не представлено.

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий государственный контракт, содержащий условия о размере неустойки (пени), который определён в соответствии с требованиями законодательства, Правил № 1063. Довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил после нарушения им условий государственного контракта. При этом начислению неустойки способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, извлекая преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в несвоевременном устранении недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а также самого объекта капитального ремонта (действующая сеть автомобильных дорог общего пользования федерального значения), эксплуатация которого связана с передвижением транспортных средств, являющихся источниками повышенной общественной опасности, и необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленного контрактом размера неустойки. Уменьшение неустойки при условии несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту способно нивелировать обеспечительную и компенсационную функцию неустойки, что нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с акционерного общества «Дорожник» неустойки (пени) по государственному контракту от 19.05.2016 № 30-16-ф в размере 58 138 рублей 66 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу составляет 34 814 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Истец федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» в рамках исполнения государственного контракта осуществляет функции государственного заказчика, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возрату истцу из федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 58 138 рублей 66 копеек, что составляет 2,46% от размера заявленных истцом требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 856 рублей.

Также с учетом рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб АО «Дорожник» и результатом рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 852 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 138 рублей 66 копеек неустойки по государственному контракту от 19.05.2016 № 30-16-ф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №104019 от 23 декабря 2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 856 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 852 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.