Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А12-1537/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1537/2019
26 марта 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-1537/2019

по заявлению ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ООО «Энергокомплект», Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ПАО «ВМЭС» – ФИО2, доверенность от 03.12.2018 № 2;

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, удостоверение;

остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках исполнительного производства № 99949/18/34042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 34590090132 от 13.12.2018, постановления от 28.12.2018 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявление принято к производству судьей Масловой И.И. определением от 08.02.2019.

Определением от 22.02.2019 по делу № А12-1537/2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Масловой И.И. на судью Сороку Я.Л.

В отзыве на заявление судебный пристав ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 26.03.2018 приставом представлены пояснения, в соответствии с которыми в п. 3 оспариваемого постановления внесены изменения постановлением от 19.03.2019 в части исключения срока исполнения обязательства по перечислению дебиторской задолженности.

Заявитель в судебном заседании требования об отмене постановления поддержал по доводам изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы не представлены, явка представителей не обеспечена. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что заявление ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 на основании постановления МИФНС № 9 по ВО от 13.12.2018 № 34590090132 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 99949/18/34042-ИП на взыскание с ООО «Энергокомплект» задолженности по налоговым платежам в общей сумме 1 897 009,85 руб.

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено оспариваемое постановление от 28.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Энергокомплект» путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения.

Пунктом 2 указанного постановления должнику (ПАО «ВМЭС») запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Пунктом 3 постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ПАО «ВМЭС» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 740 000 руб. на депозитный счет подразделения ФССП.

По утверждению судебного пристава-исполнителя ФИО1 (отзыв, л.д. 53) основанием принятия указанного постановления послужили следующие обстоятельства, буквально приведенные в отзыве пристава-исполнителя:

ООО «Энергокомплект» предоставило расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 25.12.2018, в том числе в отношении ПАО «ВМЭС» в размере 1 740 000 руб. 28.12.2018 от взыскателя (налогового органа) в электронном виде (на бумажном носителе доставлено в отдел 29.12.2018) поступило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность и выражено согласие на перечисление таковой на депозитный счет отдела. На основании данного ходатайства и приложенной копии товарной накладной от 03.12.2018 о поставке оборудования от ООО «Энергокуомплект» в ПАО «ВМЭС» на сумму 1 740 000 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. В качестве оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным заявитель сослался на то, что спорная задолженность (обязанность уплаты денежных средств) на момент вынесения постановления от 28.12.2019 не возникла.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Рассматриваемое заявление подано с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с частью первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части первой статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). В силу части второй статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, одним из видов которых является дебиторская задолженность.

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью второй статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен достоверно установить факт наличия такой задолженности и действительное право должника требовать погашения задолженности. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа, следовательно, обращение взыскания возможно только в отношении подтвержденного в бесспорном порядке права требования.

В соответствии с вышеуказанными нормами для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

При этом дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Таким образом, при обращении взыскания судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание исключительно на дебиторскую задолженность, образовавшуюся в пользу должника.

Как было указано ранее, основанием принятия указанного постановления и, соответственно, вывода судебного пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности, послужило то, что ООО «Энергокомплект» предоставило расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 25.12.2018, в том числе в отношении ПАО «ВМЭС» в размере 1 740 000 руб. 28.12.2018 от взыскателя (налогового органа) в электронном виде (на бумажном носителе доставлено в отдел 29.12.2018) поступило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность и выражено согласие на перечисление таковой на депозитный счет отдела. На основании данного ходатайства и приложенной копии товарной накладной от 03.12.2018 о поставке оборудования от ООО «Энергокуомплект» в ПАО «ВМЭС» на сумму 1 740 000 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, суд считает, что представленные документы, при оценке их по существу, не являются достаточными доказательствами наличия задолженности дебитора, в частности доказательствами наступления даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

В представленном в материалы дела письме ООО «Энернгокомплект» (л.д. 47) не имеется указаний на основания и дату возникновения рассматриваемой дебиторской задолженности ПАО «ВМЭС» на сумму 1 740 000 руб.

Товарная накладная № 67 от 03.12.2018 также не содержит сведений, позволяющих определить дату возникновения обязательства ПАО «ВМЭС» по оплате денежных средств в сумме 1 740 000 руб.

В качестве основания в данной накладной указан договор № 33 от 29.06.2018.

В составе документов-оснований для принятия спорного постановления данный договор отсутствует. Судебным приставом-исполнителем данный договор не истребован и не изучался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора № 33 от 29.06.2018 (п. 5.4) оплата за поставленный товар осуществляется в течении 90 календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры, счета от поставщика оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ПАО «ВМЭС» подтверждено, что указанные документы, а равно акт приема-передачи товара получены покупателем 03.12.2018, в день поставки товара в соответствии с товарной накладной № 67 от 03.12.2018.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления обязанность по оплате денежных средств заявителем в пользу ООО «Энернгокомплект» не наступила.

Таким образом, при установлении факта наличия дебиторской задолженности и при наложения на нее взыскания судебный пристав-исполнитель не установил и не исследовал дату возникновения обязательства дебитора по оплате денежных средств, что повлекло возложение на ПАО «ВМЭС» не предусмотренной законом и договором обязанности по досрочному исполнению обязательства, изменению условий гражданско-правового договора.

Как отражено ранее, при выяснении наличия дебиторской задолженности должника приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Действующее законодательство не обязывает дебитора (в данном случае ПАО "ВМЭС"), не являющегося стороной исполнительного производства, без запроса предоставлять какие-либо документы, которые судебный пристав-исполнитель обязан был сам истребовать.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве применительно к выводу о наличии у ПАО "ВМЭС" созревшего обязательства по оплате дебиторской задолженности.

При этом суд также отмечает следующие обстоятельства.

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ПАО «ВМЭС» в сумме 1 740 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств принятия постановления о наложении ареста именно на указанную дебиторскую задолженность.

В резолютивной части постановления от 28.12.2018 указание на наложение ареста также отсутствует.

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что на дату принятия спорного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными и подтвержденными сведениями о наличии рассматриваемой дебиторской задолженности, а также согласием взыскателя на внесение (перечисление) денежных средств на депозитный счет подразделения ФССП РФ.

Так, письмо ООО «Энергокомплект» от 25.12.2019 № 131/18 (л.д. 47) адресовано МИФНС № 9 по ВО. Доказательств его поступления, передачи непосредственно судебному приставу-исполнителю до 28.12.2018 не представлено.

При этом, как указано выше, в данном письме не указаны основания и дата возникновения дебиторской задолженности.

Далее, как указано судебным приставом-исполнителем, 28.12.2018 от взыскателя (налогового органа) в электронном виде (на бумажном носителе доставлено в отдел 29.12.2018) поступило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность и выражено согласие на перечисление таковой на депозитный счет отдела

В материалы дела представлено ходатайство налогового органа от 29.12.2018 и дополнение к нему – согласие на перечисление дебиторской задолженности ООО «Энергокомплект» на депозитный счет отдела ФССП (л.д. 44-46).

Из реквизитов и содержания данных документов следует, что они составлены не ранее 29.12.2018. То есть после вынесения оспариваемого постановления.

Вышеуказанное письмо ООО «Энергокомплект» от 25.12.2019 № 131/18 также указано в качестве приложения к ходатайству налогового органа от 29.12.2018.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог располагать на дату вынесения постановления от 28.12.2018 документами, в частности согласием взыскателя, составленными не ранее 29.12.2018.

Доводы пристава о получении данных документов в электронном виде, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены и логически недостоверны. Получение документов 28.12.2018 или ранее, с учетом их составления не ранее 29.12.2018, невозможно.

Фактически в материалы дела не представлено доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя документарных оснований для принятия оспариваемого постановления по состоянию на 28.12.2018.

Доказательств наличия иных документов, послуживших основанием для вывода о наличии дебиторской задолженности и полученных судебным приставом-исполнителем 28.12.2018 или ранее, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение, изменения его содержания либо от получения дополнительных сведений органом после вынесения оспариваемого акта. Таким образом, доводы административного органа об изменении оспоренного постановления, наступления даты исполнения обязательства после обжалования постановления, не свидетельствуют о законности оспариваемого акта на момент его принятия.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку создает не предусмотренные законом ограничения и возлагает не основанные на законе обязанности применительно к досрочному исполнению обязательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 28.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (ПАО "ВМЭС" перед ООО «Энергокомплект»), вынесенное в рамках исполнительного производства № 99949/18/34042-ИП, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока