Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А17-886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-886/2020
28 мая 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» о взыскании штрафа в сумме 4 155 304,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 023,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (на основании доверенности от 23.01.2020, диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 (на основании доверенности от 01.01.2020, диплома о высшем юридическом образовании), ФИО4 (на основании доверенности от 01.01.2020 и диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее – истец, ТФОМС, фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановкой области с заявлением акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» (далее – ответчик, Общество, АО) о взыскании штрафа в сумме 4 155 304,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 023,12 руб. за период с 05.12.2017 по 22.01.2020.

Определением суда от 10.02.20120 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2020г. По окончании предварительного судебного заседания 12.03.2020 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2020. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 21.05.2020.

Ответчик в отношении требований истца возражал. В обоснование своих доводов указывает на следующее.

Основанием для взыскания суммы штрафных санкций является требование, изложенное в резолютивной части акта внеплановой проверки ТФОМС от 05.12.2017г. Однако, данное требование предъявлялось на сумму в 9671650 руб. ТФОМС до 18 февраля 2019 г. не предъявлял в адрес АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 4 155 304,56 руб. Ответчик считает, что ТФОМС, не реализуя свое право на взыскание стоимости санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами и не направляя в адрес АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» требование об оплате штрафных санкций, а затем предъявив требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 декабря 2017г., создает условия для увеличения задолженности АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», чем пытается нанести Обществу дополнительный финансовый ущерб, злоупотребляя своим правом на взыскание.

Также ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в отзыве, а также дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области от 07.11.2017 № 174 «О проведении внеплановой тематической проверки филиала «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в период с 07.11.2017 по 06.12.2017 работниками Фонда проводилась внеплановая тематическая проверка филиала «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М». По результатам проверки составлен акт от 05.12.2017 и выставлено требование о перечислении штрафа в размере 9 671 650,76 руб. в бюджет ТФОМС Ивановской области.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2018 требования филиала «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» о признании Акта проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области от 05.12.2017 недействительным удовлетворены частично: признано недействительным требование о перечислении Обществом штрафа в сумме 5 516 346 руб. 20 коп. за 2016 год, изложенного в резолютивной части акта ТФОМС Ивановской области от 05.12.2017. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

13.02.2019 в адрес филиала «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» было адресовано письмо с требованием об уплате суммы штрафа, признанного судом обоснованным. Ответа на данное обращение от Общества не поступило.

30.07.2019 ТФОМС Ивановской области повторно обратился с данным требованием. Однако ответом от 12.09.2019 № 02-5767 филиал «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» отказалось оплачивать в бюджет ТФОМС Ивановской области соответствующие денежные средства.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, ТФОМС обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2018 по делу N А17-79/2018 установлен факт обоснованности требования о перечислении Акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице филиала «Ивановский» штрафа в сумме 4 155 304,56 руб. за 9 месяцев 2017 года, изложенного в резолютивной части Акта проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области от 05.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 21.08.2018 по делу N А17-79/2018, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В настоящем случае предъявленный к взысканию штраф является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание факт того, что штраф будет оплачиваться из денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, суд считает необходимым снизить размер штрафа в 10 раз до 415 530,45 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 023,12 руб. за период с 05.12.2017 по 22.01.2020, где начальный период начисления процентов определен датой составления акта проверки ТФОМС, обоснованность которой подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2018 по делу № А17- 79/218.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный расчет ответчик арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 653 023,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 22.01.2020, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в размере 23 686 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ :


1.Требование Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области штраф в сумме 415 530 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 023,12 руб.

3.Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» в доход федерального бюджета 23 686 руб. госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.