Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А56-38748/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38748/2024
05 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской  Т.С., судей  Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Извековым В.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2024,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОР РЕНТ» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-38748/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛИОР РЕНТ»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛИОР РЕНТ» (далее -  ООО «МЕЛИОР РЕНТ», Общество) о взыскании 43123,85 Евро задолженности, 62772,92 Евро неустойки за период с 07.07.2023 по 08.04.2024.

Решением суда от 19.02.2025, в редакции определения об исправлении опечатки от 19.02.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000,00 Евро неустойки в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, 34953 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что суд неверным образом оценил условия договора и пришел к  необоснованному выводу об отсутствии долга, просит решение отменить, иск удовлетворить в указанном размере.

Доводы жалобы сведены к тому, что стороны оформили УПД от 22.05.2023 как в рублях, так и в иностранной валюте, что допускается действующим законодательством, между тем, на порядок взаиморасчетов указание в рублях стоимости поставленного товара в УПД, не влияет, оплата, согласно условиям договора №044 от 19.05.2023 и спецификации, должна быть произведена в рублях по курсу на дату проведения платежа.

Кроме того, расчет неустойки, вопреки выводу суда, является корректным. Наличие оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В качестве нарушений норм процессуального права приведены доводы о том, что отзыв и документы ответчика, представлены с нарушением сроков, соответственно, суду не следовало их принимать во внимание.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Как указывает сторона, в приложенном истцом к заявлению УПД фактически определены иные существенные условия договора, чем в Спецификации. Так, в частности по позиции товара «Промежуточный изолятор 50X50, ISSTE50V10, производитель Telemas.p.a., страна производства (происхождения) - Италия в количестве 100 шт. определена цена в российских рублях стоимостью за 100 штук» в сумме 22 778 508, 43 российских рубля без привязки определения стоимости к иностранной валюте и ее курсу. Таким образом, на момент подписания УПД сторонами согласованы иные существенные условия договора поставки, не предусматривающие, в том числе, начисления пеней и иных договорных штрафных санкций, выражающие цену товара в российских рублях и изменившие, в том числе, предмет договора, так как в УПД поименована лишь одна позиция поставляемого товара в отличие от подписанной 19 мая 2023 года спецификации.

В материалы дела представлены доказательства внесения платы в размере, указанном в УПД в рублевом эквиваленте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.05.2023 заключен Договор № 044 на поставку товара, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями.

Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставку товара в соответствии со Спецификацией № 1 от 19.05.2023 к Договору – промежуточный изолятор 50х50, ISSTE50M10, производитель Telemas.p.a., в количестве 100 штук по цене за единицу 2640,16 Евро. А также Термостат  TERS339308-2455R  в количестве 40 штук.

В соответствии с пунктом 5.3. за нарушение сроков оплаты, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0.2% от неоплаченной в указанный срок стоимости Товара.

Претензий по качеству и количеству Товара, по отсутствию каких-либо документов не поступало, следовательно, поставленный Товар принят и подлежал оплате в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что товар оплачен не в полном размере, задолженность Покупателя за поставленный Товар Спецификации №1 от 19.05.2023 к Договору составляет 43123,85 евро, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга, а также неустойки.

Суд первой инстанции, указав на то, что товар согласно акту приема передачи от 22.05.2023, универсальным-передаточным документам №09006, №05022УПД, передан на общую сумму  22 912983,81 рублей, и данная сумма внесена платежными поручениями №72 от 31.10.2023 и № 61 от 02.10.2023, во взыскании долга отказал, к сумме же неустойки, размер которой определил по скорректированному периоду, применил положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела актом и универсальными передаточными документами. Сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения цены товара, подлежащей внесению в качестве платы за него.

Так, истец утверждает, что цена договора установлена в Евро, что в совокупности с условиями договора и Спецификации предполагает внесение платежей по курсу ЦБРФ на дату оплаты, а не дату поставки. Указание же в УПД цены товара в рублях не имеет определяющего значения в данном случае.

Ответчик, в свою очередь, считает, что в приложенном истцом к заявлению УПД фактически определены иные существенные условия договора, чем в Спецификации. Так, в частности по позиции товара «Промежуточный изолятор 50X50, ISSTE50V10, производитель Telemas.p.a., страна производства (происхождения) - Италия в количестве 100 шт. определена цена в российских рублях стоимостью за 100 штук» в сумме 22 778 508, 43 российских рубля без привязки определения стоимости к иностранной валюте и ее курсу. Таким образом, на момент подписания УПД сторонами согласованы иные существенные условия договора поставки, не предусматривающие в том числе начисления пеней и иных договорных штрафных санкций, выражающие цену товара в российских рублях и изменившие, в том числе, предмет договора, так как в УПД поименована лишь одна позиция поставляемого товара в отличие от подписанной 19.05.2023 спецификации.

Как следует из пункта 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование – «товар», номенклатурный перечень, количество и цены и сроки поставки которого оговорены в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара согласовывается в спецификациях к договору. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в Спецификациях. Цена товара выражается в российских рублях, Евро, либо долларах США.

В случае, если цена товара выражается в иностранной валюте, все платежи осуществляются в российских рублях. Курс иностранной валюты к рублю в случае 100% предоплаты устанавливается по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.3 следует, что все изменения цен на поставляемый товар должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок и порядок оплаты согласуются в спецификациях к договору.

Спецификация №1 от 19.05.2023 устанавливала обязанность поставщика поставить покупателю товар: Промежуточный изолятор 50X50, ISSTE50V10, производитель Telemas.p.a., страна производства (происхождения) - Италия в количестве 100 шт.; Термостат  TERS339308-2455R в количестве 40 штук.

Общая сумма за товар определена в размере 265 288,40 Евро.

Согласно пункту 2 дополнительных условий, изложенных в Спецификации, оплата товара производится по следующей схеме:

Оплата производится по факту отгрузки товара в течение 15 банковских дней.

Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», апелляционный суд, истолковав условия договора поставки и спецификации №1, отклоняет позицию ответчика, возражающего против определения задолженности в иностранной валюте по тому основанию, что в УПД стоимость товара указана в рублях.

Указание поставщиком в товарных накладных стоимости товара в рублях по курсу ЦБ РФ не изменяет договорных условий об определении цены товара в иностранной валюте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий сделки о порядке оплаты поставленного товара, задолженность ответчика по оплате поставленного товара подлежала судом определению по спецификации от 19.05.2023 №1 (с учетом произведенных оплат) в размере 43 123,85 евро, в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты суммы долга. Оснований для отказа в иске в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что стороны в УПД фактически определили иные существенные условия договора, чем в Спецификации,  в силу изложенного отклонены, условия в установленном договором порядке не изменены. Доказательств заключения дополнительных соглашений не представлено.

Как следует из материалов дела, внесение платы произведено с нарушением установленного пунктом 2 Спецификации №1 от 19.05.2023 порядка и сроков, что повлекло начисление неустойки по пункту 5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, установил, что сумма их в заявленный истцом период составляет 62 770,39 Евро, а не 62 772,92 Евро. Между тем, данное обстоятельство не влияет на правомерность решения в части размера взысканной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера ответственности и данное ходатайство удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Решение в части взыскания неустойки изменению не подлежит, поскольку применение судом 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, сумму в 30 000,00 Евро – соразмерной последствиям нарушенного обязательства, достаточной для соблюдения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, как принятое при неверном применении норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, о которых заявил истец, суд апелляционной инстанции не установил. Принятие документов возможно в данном случае с учетом сроков осуществления взаимодействия по уведомлению сторон и документообороту  судами России и Белоруссии.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами перераспределены судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприниматель оплатил госпошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в большем размере, чем определено законом, излишне уплаченная сумма подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2025 по делу №  А56-38748/2024  изменить, изложить резолютивную часть в следующей реакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОР РЕНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 43 117,14 Евро задолженности в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, 30 000 Евро неустойки в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, 75 719 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 10 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 298 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям от 09.04.2024 № 26 и  от 03.03.2025 № 26 государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОР РЕНТ» оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева