Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-103528/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» декабря 2023 года Дело № А41-103528/2022

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3472071 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. от 15.06.2022 г.,

от ФИО2

от ФИО3- ФИО6 по дов. от 23.05.2023 г.,

от ФИО4 - ФИО6 по дов. от 23.05.2023 г.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКСОН» и взыскании 3472071 руб. 66 коп. было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 53.1, 65.2 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО3 в период с 2012 г. по 2019 г. как генеральным директором ООО «АКСОН», а также ФИО2, являющимся с 13.06.2019 генеральным директором ООО «АКСОН», а также ФИО4 как участником Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и обращению с таким заявлением в суд в срок, установленный ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду чего ответчики сознательно допустили прекращение деятельности Общества, несмотря на наличие у Общества перед ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" задолженности, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-96348/17 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-96348/17.

Ответчики, ФИО3 и ФИО4 в отзыве на исковое заявление указали, что выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-96348/17 исполнительный лист был частично исполнен в 2017 г. При этом более указанный исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся. Также ответчики отметили, что вменяемое им истцом противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «АКСОН», имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в законную силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, пояснениях истца, и выслушав объяснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «АКСОН» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746495238.

Как указывает истец, согласно сведениям КонтрФокус в отношении ООО «АКСОН» в период с 26.06.2012 по 24.05.2019 учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО3, а в период с 26.06.2012 по 23.11.2016 учредителем ООО «АКСОН» являлся ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКСОН» с 24.05.2019 генеральным директором и участником (учредителем) Общества с долей в уставном капитале в размере 37,5 % являлся ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-96348/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, с ООО «АКСОН» в пользу ЗАО "АКТИОН М" взыскана задолженность в размере 2487050 руб. 42 коп., неустойка в размере 985021 руб. 24 коп., в остальной части требований отказано, с ООО "АКСОН" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 40360 руб., с ЗАО "АКТИОН М" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1591 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-96348/17 произведена замена АО "АКТИОН М" на ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ".

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А40-96348/17, и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-96348/17, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Как указывает истец, данное решение суда обществом с ограниченной ответственностью "АКСОН" исполнено не было.

На основании вышеуказанного решения суда Арбитражным судом города Москвы 01.09.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017657161.

Однако, 03.12.2020 в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области была внесена запись ГРН 2205004959620 об исключении юридического лица ООО "АКСОН" из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-96348/17 до настоящего времени не исполнено должником.

В исковом заявлении истец указывает, что у ФИО3, являвшегося в период с 26.06.2012 по 24.05.2019 учредителем и генеральным директором ООО "АКСОН", у ФИО4, являвшегося в период с 26.06.2012 по 23.11.2016 учредителем Общества, и у ФИО2, являвшегося в период с 24.05.2019 генеральным директором и участником Общества, имелась обязанность по подаче в арбитражный суд соответствующего заявления о признании ООО "АКСОН" банкротом.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательство ООО "АКСОН" перед ним не было исполнено, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Недобросовестность ответчиков, по мнению истца, выражается в том, что руководителями должника, а также его участниками, несмотря на наличие у Общества перед ним задолженности, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-96348/17, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и сознательно допущено исключение Общества налоговым органом.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителей должника и ущербом, причиненным ему.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 03.12.2020 ООО "АКСОН" было исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2205004959620).

Как указывает истец, согласно сведениям КонтрФокус в отношении ООО «АКСОН» в период с 26.06.2012 по 24.05.2019 учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО3, в период с 26.06.2012 по 23.11.2016 учредителем ООО «АКСОН» являлся ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКСОН» с 24.05.2019 генеральным директором и участником (учредителем) Общества с долей в уставном капитале в размере 37,5 % являлся ФИО2

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Однако, как установлено судом выше, заявление о признании должника (ООО «АКСОН») банкротом не подавалось, Общество было исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

- совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

- сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

- непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

- принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

- подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Из оснований заявленных требований усматривается, что неисполнение ООО «АКСОН» обязательств по возврату неотработанного по договору на проектирование № АМ\07\2406 от 14.07.2016 аванса и последующее исключение Общества - должника из ЕГРЮЛ, явилось основанием для предъявления требований в субсидиарном порядке к ответчикам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в этой связи не усматривается причинно-следственной между действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков.

Как видно следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о ООО «АКСОН», в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом суд отмечает, что требования истца мотивированы неисполнением ООО «АКСОН» обязательств по выполнению в установленный договором срок (не позднее 29.09.2016) работ и обязательств по возврату неотработанного по договору на проектирование № АМ\07\2406 от 14.07.2016 аванса, который был взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-96348/17.

Таким образом, истцом не указаны мотивы и основания его обращения к ФИО4 как к участнику Общества, который, как указывает сам истец, являлся участником ООО «АКСОН» до 23.11.2016.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что исполнительный лист серии ФС № 017657161 на вступившее в законную силу решение суда был выдан взыскателю Арбитражным судом города Москвы 01.09.2017 (том 2, л.д. 51-53), при этом доказательств совершения каких-либо действий по предъявлению данного исполнительного документа к исполнению в период с 2017 г. до 2020 г., в том числе в период с 24.05.2019, когда генеральным директором ООО «АКСОН» был назначен ФИО2, истцом суду и в материалы дела не представлено.

При этом истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «АКСОН» из реестра.

По мнению суда, сам истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировал деятельность своего контрагента-должника, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских