Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А28-11575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11575/2020
г. Киров
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Железнодорожная, д. 23, пом.2)

об обязании устранить дефекты,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 23.10.2019,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – ответчик) об обязании, с учетом уточнения от 26.10.2020, в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить дефекты ранее выполненных работ по адресам: <...> по муниципальному контракту от 04.09.2017 №0340200003317004233-0092399-01, а именно: по ул. Азина, д. 49 устранить выбоину на дворовом проезде у подъезда №3, восстановить асфальтовый слой у люков колодцев у подъезда №1, №3, восстановить асфальтовый слой в местах прорастания травы с торца дома; по ул. Карла Маркса, д. 169 восстановить покрытие дворового проезда.

Исковые требования основаны на нормах статей 721 – 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не возражал.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей сторон и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ от 04.09.2017 №0340200003317004233-0092399-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по ремонту дворовой территории по адресам: <...> и сдать их в законченном виде, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.3, 1.4 контракта).

Объем выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.2 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией в соответствии с п. 2.5.5 контракта (пункт 1.6 контракта).

Подрядчик по контракту обязан, в том числе:

- обеспечить выполнение, качество и результат работ в соответствии с требованиями ГК РФ, ГОСТ, ТУ, СНиП, СанПиН, и другим нормативным и правовым актам, действующим в РФ (пункт 2.1.3 контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходевыполнения работ и в течение гарантийного срока, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (2.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 36 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2). Остаточный срок годности на момент использования дорожно-строительных материалов не менее 50% срока годности, установленного изготовителем. Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых дорожно-строительных материалов и на все выполненные подрядчиком работы.

При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней (пункт 6.4 контракта).

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с возможностью привлечения независимых экспертов, все расходы по оплате работ которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (пункт 6.5 контракта).

В материалы дела представлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2017 №1, подписанный со стороны заказчика 16.10.2017.

02.06.2020 комиссией в составе специалистов истца и МКУ «Кировское жилищное управление» проведен осмотр места проведения контрактных работ, в ходе которого выявлены дефекты. По результатам составлен акт, в котором зафиксированы недостатки (дефекты) по ул. Азина, д. 49: выбоины на дворовом проезде у подъезда №3, разрушение асфальтового слоя у люков колодцев у подъезда №1, №3, прорастание травы с торца дома; по ул. Карла Маркса, д. 169: прорастание травы на дворовом проезде, стоит дождевая вода при входе в подвал.

В претензии от 03.07.2020 №2690-21-28 истец просил ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты до 01.08.2020 и сдать результат работ заказчику.

К работам по устранению дефектов подрядчик не приступил, что следует из акта осмотра от 03.08.2020, составленного специалистами Департамента городского хозяйства администрации г. Кирова.

Доказательств наличия ответа на претензию либо ее удовлетворения подрядчиком материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта на выполненный объем работ установлен срок гарантии 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт формы КС-2 от 03.10.2017 подписан заказчиком 16.10.2017. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков результата работ по контрактам в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела подтверждено наличие спорных дефектов выполненных ответчиком работ. Доказательства их устранения к моменту принятия настоящего решения, а также отсутствия объективной либо субъективной возможности их устранения суду не представлены.

Таким образом, предъявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности за свой устранить перечисленные недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Железнодорожная, д. 23, пом.2) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту №0340200003317004233-0092399-01 от 04.09.2017 по адресам <...> а именно:

- по улице Азина, д. 49 устранить выбоину на дворовом проезде у подъезда № 3, восстановить асфальтовый слой у люков колодцев у подъезда № 1 и № 3, восстановить асфальтовый слой в местах прорастания травы с торца дома;

- по улице Карла Маркса, д. 169 – восстановить покрытие дворового проезда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Железнодорожная, д. 23, пом.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова