Решение от 31 января 2017 г. по делу № А72-17725/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-17725/2016

«01» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Э. Музашвили, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,

– Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

– Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2017, ФИО2, доверенность от 09.01.2017.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017.

от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области – не явились (уведомлены).

от ООО «Лабиринт» – ФИО4, доверенность от 30.01.2017, ФИО5, доверенность от 30.01.2017.

от ООО «Бриг» – ФИО6, директор ООО «Бриг», выписка из ЕГРЮЛ, ФИО7, доверенность от 31.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, в котором просит признать решение по делу № 13 628/03-2016 от 01.01.2016 и предписание № 70 от 01.01.2016, выданные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области незаконными, необоснованными и отменить их в полном объёме.

Определением от 09.12.2016 заявление принято судом к производству.

Определением от 11.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 01.02.2017 представители ООО «Бриг» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители заявителя не возражали против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Представители ООО «Лабиринт» не возражали против заявленного ходатайства

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 01.02.2017 лица участвующие в деле пояснили, что контракт исполнен, товар поставлен и оплачен.

Заявитель пояснил, что решение и предписание оспариваются для исключения привлечения должностных лиц к административной ответственности указанной в оспариваемом решении.

По заявлению Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, рассмотрев дело № 13 628/03-2016, возбужденное по жалобе ООО «ЛАБИРИНТ» на действия аукционной комиссии Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - Заказчик), выявила нарушение Заказчиком части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вынесло решение и выдало предписание № 70 по делу № 13 628/03-2016 об устранении в срок до 18.11.2016 допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки и проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 016800002416006576 повторно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом принятого решения № 13 628/03-2016.

Решение по делу № 13 628/03-2016 и Предписание № 70 были получены заявителем 09.11.2016.

Заявитель считает, что оспариваемое решение и предписание вынесены необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям.

Объектом закупки электронного аукциона № 016800002416006576 являются «Автомобильные видеорегистраторы стационарного расположения», соответствующие Технико-экономическому заданию Заказчика.

Перечень товаров, которые подлежат поставке, поименован в Описании закупки, в котором указаны наименования товаров, требуемых к поставке, а также их технические характеристики и иные показатели. Данные требования установлены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и распространяются в равной степени на все товары, требуемые к поставке. Модификация товара учтена в соответствии с письмом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.09.2016 № 10/13062, являющегося Получателем указанного товара.

При рассмотрении первой части заявки участника закупки аукционной комиссией было установлено, что технические характеристики предлагаемого им товара по позиции № 2, соответствуют утвержденной аукционной документации. Однако, при изучении информации о характеристиках видеорегистраторов, полученную 24.10.2016 по данным с сайта производителя в сети «Интернет» www.gnetsystem.com, аукционная комиссия установила, участником закупки представлены недостоверные сведений о товаре GNET- Gi500. А именно:

1) в аукционной документации угол обзора задан параметр «не менее 156 град» в заявке участника указано «не менее 156 град» на сайте по данным производителя «145 град»

2) в аукционной документации размеры видеорегистратора «не более 119x36x36 мм» в заявке участника указано «119x36x36 мм» на сайте по данным производителя «103x62x34.5мм»

3) в заявке участника указано модель GNET- Gi500 на сайте по данным производителя Gi500

4) в аукционной документации видеорегистратор «одноканальный» в заявке участника указано «одноканальный» на сайте по данным производителя«двухканальный».

Заявитель считает, что указание уже одного значения технических характеристик видеорегистратора позиции № 2 по углу обзора противоречит техническому описанию товара, предложенного к поставке участником закупки.

Кроме того, на сайте производителя www.gnetsystem.com отсутствует описание на русском языке, некоторые параметры на соответствие аукционной документации проверить невозможно ввиду того, что нет полноценного описания по характеристикам данного товара, также предлагаемый к поставке видеорегистратор в одноканальном исполнении производителем не производится. Каких либо сертификатов соответствия требованиям российского законодательства на предмет разрешения ввоза и эксплуатацию на территории Российской Федерации участником закупки представлено не было.

Таким образом, заявитель считает, что участником закупки представлена недостоверная информация: по позиции № 2 приложения № 1 к документации об аукционе предложен одноканальный автомобильный видеорегистратор GNET-Gi500, согласно сайту производителя данный видеорегистратор с указанными участником закупки параметрами не производится, что послужило основанием для отклонения заявки.

Заявка участника закупки не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении товаров, на поставку которых был размещен заказ.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 66, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия Заказчика пришла к выводу, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и установленные документации об аукционе (соответствующие значениям, установленным документацией) конкретные показатели, соответствующие значениям документации об аукционе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, о том, что участник электронного аукциона, представивший недостоверную информацию, не допускается к участию в аукционе, аукционной комиссией Протоколом от 25.10.2016 заявка № 2 участника закупки была отклонена.

В ходе рассмотрения жалобы на комиссии в УФАС участником закупки были представлены письма производителя Джи-Нет Систем Ко.Лтд (Южная Корея), согласно которым производитель подтверждает возможность «произвести и поставить видеорегистратор Gi500, одноканальный».

Заявитель считает, что при рассмотрении жалобы участником закупки комиссии УФАС было представлено письмо с некорректным переводом содержания письма производителя.

Согласно переводу письма производителя Джи-Нет Систем Ко.Лтд, последний заявляет, что «в соответствии с контрактом с ООО «Лабиринт» мы будем рады изготовить и поставить видеорегистратор модель GI-500 в одноканальном режиме».

Заказчиком 21.11.2016 был произведен мониторинг сайта производителя модели GI-500 (http://www.gnetsystem.com/eng/product/subProduct view.html?GoIdx=34&CatNo;=l), в результате чего было выявлено, что информация по техническим характеристикам в части «угла обзора» и размеров видеорегистратора модели GI-500 была изменена. А именно: было указано: угол обзора «145 град», размеры видеорегистратора «103x62x34.5 мм» после 21.11.2016: угол обзора «135 град», размеры видеорегистратора «102x61x35 мм».

Указанное свидетельствует о том, что сайт производителя актуален и обновляется.

Модель GNET- Gi500 согласно сайту производителя с указанными участником закупки параметрами не производится.

В случае необходимости уточнения по аукционной документации, участники закупки вправе направить Заказчику запросы о разъяснениях.

18.10.2016 на сайт заказчика поступил запрос о разъяснении аукционной документации о технических характеристиках автомобильных видеорегистраторах стационарного расположения.

19.10.2016 заказчиком было дано разъяснение о том, что технические требованиях к объекту закупки установлены указанием МВД России от 22.03.2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов». При разработке технической спецификации были также учтены рекомендации ГУОБДД МВД России от 30.06.2016 № 13/10-5200 о положительном опыте применения видеорегистраторов «Blackvue750» и «Blackvue450».

Согласно разделу 3 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- Согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, комиссия УФАС, взяв в обоснование доводы письма производителя товара, вынесла Решение от 01.11.2016 о признании жалобы участника закупки обоснованной, признала в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и обязала единую комиссию устранить нарушение, выдав предписание.

Предписанием № 70 от 01.11.2016на аукционную комиссию возложена обязанность по отмене протоколов рассмотрения и проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе повторно.

Вопрос о возможности считать недостоверную информацию в случае несоответствия сведений о товаре, указанных в первой части заявки, информации, размещенной на официальном сайте производителя, рассматривался уполномоченными органами и судами.

Минэкономразвития России в пункте 95 Приложения к письму от 30.09.2014 № Д28и-1889 пришел к выводу о правомерности отказа аукционной комиссии по указанным основаниям, и пояснил, что если при проверке информации, представленной участников закупки в первой части заявки на участие, обнаружено, что информация о товаре, предполагаемом к поставке, не соответствует информации на официальном сайте производителя, комиссия принимает решение с учетом изложенных выше норм законодательства.

В свою очередь, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, могут в соответствии с п.1 ст.437 Гражданского кодекса РФ рассматриваться как приглашение делать оферты.

Сведения официального сайта, являясь рекламой, имеют определенную смысловую нагрузку и могут быть подвергнуты правовой оценке.

Заявитель не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что контракт между заявителем и ООО "Лабиринт" заключен, видеорегистраторы поставлены и оплачены.

Таким образом, отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав заявителя, так как заявитель уже заключил договор (контракт) с ООО "Лабиринт"

На вопрос суда заявитель пояснил, что в настоящее время Решение антимонопольного органа обжалуется для того, чтобы исключить дальнейшее привлечение к административной ответственности должностных лиц заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, как указано выше, требования об отмене оспариваемого Решения оставлены без удовлетворения, то и требования об отмене Предписания, вынесенного на основании этого Решения, так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что заявитель самостоятельно исполнил предписание антимонопольного органа, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявление Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Бриг» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А.Леонтьев