Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А53-1956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1956/2023
г. Краснодар
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Южный региональный Научно-Исследовательский и Проектный институт градостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А53-1956/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Южный региональный Научно-Исследовательский и Проектный институт градостроительства» (далее – институт) о взыскании 3 939 840 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комсервис» (далее – общество).

Решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что факт нахождения работников и имущества института подтверждается свидетельством об установлении факта от 19.10.2022, выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 Установлено, что в комнатах №№ 28д, 29а, 29в, на четвертом этаже в нежилом помещении, кадастровый номер 61:44:0041007:112, расположенном по адресу: <...>, находятся архивные документы, офисная мебель, оргтехника, а также вывеска с надписью АО «ЮРНИиПИГ». В комнате находились сотрудники, стеллажи с коробками и различный хозяйственный инвентарь.

В отзыве на жалобу институт указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 по делу № 2-1347/2018 помещения №№ 25а, 28а, 28б, 28д, 29в, 29а, 29, расположенные на четвертом этаже нежилого здания по адресу: <...> Литер А5 выделены из общедолевого имущества в пользу предпринимателя с присвоением кадастрового номера 61:44:0041007:112.

Предпринимателю стало известно о том, что помещения, составляющие недвижимое имущество, полученные им на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 по делу № 2-1347/2018, сдаются обществом в аренду институту.

По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством об установлении факта от 19.10.2022, выданным нотариусом нотариального округа г. Ростова-на-Дону ФИО3 и ею было установлено, что комнаты №№ 28д, 29а, 29в, расположенные на четвертом этаже в нежилом помещении, кадастровый номер 61:44:0041007:112, расположенном по адресу: <...>, находятся архивные документы, офисная мебель, оргтехника, а также вывеска с надписью «АО "ЮРНИиПИГ"». В комнате находились сотрудники, стеллажи с коробками и различный хозяйственный инвентарь.

Как указывает предприниматель, общество и институт не осуществляли действий, направленных на перечисление денежных средств, за пользование недвижимым имуществом с 01.11.2019 по 01.11.2022, в пользу предпринимателя.

16 ноября 2022 года предприниматель направил институту претензию, в которой содержалось требование о перечислении в адрес ФИО1 3 939 840 рублей неосновательного обогащения, возникшего с 01.11.2019 по 01.11.2022.

Институт в добровольном порядке не исполнил требований предпринимателя, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие доказательств того, что спорные помещения были заняты институтом в заявленный период, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований предприниматель представил свидетельство об установлении факта от 19.10.2022, протокол осмотра доказательств, выданные нотариусом нотариального округа г. Ростова-на-Дону ФИО3

Суды критически оценили указанный документ, сославшись на то, что свидетельством установлен факт нахождения указанного имущества в помещениях, однако доказательств того, что зафиксированное имущество принадлежит именно ответчику, либо люди находящиеся в помещении являются сотрудниками института, суду не было представлено. Кроме того, из свидетельства не следует, что в заявленный период институт занимал принадлежащие предпринимателю помещения.

Отклоняя довод предпринимателя о неправомерном использовании институтом коридора, суды правомерно исходили из того, что общество, как агент, осуществляя право собственника, передавало в аренду нежилые помещения с возможностью использования мест общего пользования здания, в предусмотренном законом порядке. Институт, арендуя иные нежилые помещения (не принадлежащие предпринимателю), пользовалось лестничной клеткой для прохода сотрудников к своим кабинетам, не перегораживало входы/выходы, не размещало в местах общего пользования рекламу и/или иное имущество, то есть использовало общее имущество способом, не противоречащим закону и иным правовым актам и не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А53-1956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. Рассказов А.В. Тамахин