Постановление от 25 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4253/2025

Дело № А65-29794/2023
г. Казань
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лоралайн» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.11.2025,

акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – ФИО3, доверенность от 17.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и проектирования – МНК» – ФИО4, доверенность от 19.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А65-29794/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и проектирования – МНК» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лоралайн» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и проектирования – МНК» денежных средств и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромехсервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Научных исследований и проектирования – МНК» (далее – общество «ЦНИПМНК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 2 600 050,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет общества «ЦНИП-МНК» денежных средств в общей сумме 22 623 903,43 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЦНИП-МНК» в пользу должника денежных средств в размере 22 623 903,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройарт», акционерное общество «Производственная Фирма «СКБ Контур», акционерное общество «Татэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано, требование общества «ЦНИП-МНК» в размере 2 600 050,23 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Ак Барс» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса об аффилированности должника и общества «ЦНИП-МНК» суд не оценил доказательства в совокупности и не истребовал необходимые для установления аффилированности доказательства, которые были затребованы конкурсным управляющим.

В судебном заседании 18.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин. 23.12.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленное обществом «ЦНИП-МНК» требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 600 050,23 руб. мотивировано неисполнением должником обязательств по договору поставки от 01.10.2021 № 1, во исполнение которого общество «ЦНИП-МНК» по УПД от 30.11.2022 № 38 поставило должнику товар (песок карьерный) на сумму 3 758 580 руб., однако должник рассчитался за товар только частично.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «ЦНИП-МНК» денежных средств за период с 14.10.2021 по 16.10.2023 в общей сумме 22 623 903,43 руб. основано на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки совершены в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, без встречного предоставления и с предпочтением перед другими кредиторами.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что факт поставки обществом «ЦНИП-МНК» товара должнику подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.11.2022 № 38 на сумму 3 758 580 руб., УПД от 31.12.2022 № 40 на сумму 12 846 334 руб., УПД от 15.05.2023 № 18 на сумму 8 267 531 руб., на общую сумму 24 872 445 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатью должника.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлена лицензия общества «ЦНИП-МНК» на пользование недрами серии ТАТ ВСЛ № 02824 вид ТЭ сроком действия до 31.07.2067, целевое назначение: разведка и добыча песка на месторождении «Азбаба». Сведения о добытом и отгруженном песке отражены в годовом отчете общества «ЦНИП-МНК» по форме № 5-гр за 2022 и 2023 годы.

Судом установлено, что оплата поставленного товара была осуществлена должником как платежными поручениями за период с 14.10.2021 по 16.10.2023 на общую сумму 17 777 000 руб., так и произведенным 31.12.2022 зачетом встречных однородных требований на общую сумму 4 551 619,72 руб., по которому обязательства общества «ЦНИП-МНК» перед должником по договорам займа от 03.02.2022 № 04/22 на сумму 715 000 руб. и от 28.03.2022 № 10/22 на сумму 75 000 руб., а также по договору уступки права требования от 05.10.2022 на сумму 3 705 178,08 руб. (должник приобрел у ООО «Стройарт» право требования к обществу «ЦНИП-МНК» в размере 3 705 178,08 руб. по цене 3 000 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 по делу № А65-23074/2022) были зачтены в счет оплаты по договору поставки от 01.10.2021 № 1.

В отсутствие доказательств оплаты должником оставшейся суммы задолженности в размере 2 600 050,23 руб. по договору поставки от 01.10.2021 № 1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества «ЦНИП-МНК» к должнику в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств за общество «ЦНИП-МНК»: в адрес АО «Татэнергосбыт» за период с 29.12.2021 по 28.08.2023 в размере 622 528,87 руб.; в адрес АО «Татэнергосбыт» за период с 27.09.2023 по 23.11.2023 в размере 21 768,66 руб.; в адрес АО «ПФ «СКБ КОНТУР» 22.09.2023 в размере 16 800 руб.; в адрес ООО «Стройарт» 05.10.2022 в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции установил следующее:

- на момент совершения должником платежей в адрес АО «Татэнергосбыт» на общую сумму 617 693,58 руб. за период с 29.12.2021 по 10.03.2022 у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами;

- платежи за общество «ЦНИП-МНК» в адрес АО «Татэнергосбыт» на сумму 26 603,95 руб. за период с 26.06.2023 по 23.11.2023 и в адрес АО «ПФ «СКБ КОНТУР» 22.09.2023 на сумму 16 800,03 руб., в общей сумме 43 403,95 руб., составляют 0,00012% от балансовой стоимости активов должника, исходя из баланса должника по состоянию на 31.12.2022, согласно которому стоимость активов должника составляла 354 434 тыс.руб. (основные средства – 71 811 тыс.руб.; прочие внеоборотные активы – 842 тыс. руб.; запасы – 159 476 тыс.руб.; НДС по приобретенным ценностям – 9078 тыс.руб.; дебиторская задолженность – 80 432 тыс.руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 30 154 тыс.руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 2168 тыс. руб.; прочие оборотные активы – 473 тыс. руб.);

- платеж от 05.10.2022 в адрес ООО «Стройарт» на сумму 3 000 000 руб. был направлен на оплату уступаемых ООО «Стройарт» должнику прав требования к обществу «ЦНИП-МНК» по договору цессии от 05.10.2022 на сумму 3 705 178,08 руб., и впоследствии 31.12.2022 должник и общество «ЦНИП-МНК» прекратили взаимные обязательства зачетом, включая обязательство должника по оплате поставленного обществом «ЦНИП-МНК» песка. Зачет встречных однородных требований на общую сумму 4 551 619,72 руб. конкурсным управляющим должником не оспорен.

Отказывая в признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества «ЦНИП-МНК» на общую сумму 18 962 805,90 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что на дату совершения платежей за период с 14.10.2021 по 16.09.2022 на сумму 6 318 150,90 руб. у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также то, что платежи за период с 14.10.2021 по 16.09.2022 на сумму 6 318 150,90 руб. и платежи за период с 14.11.2022 по 27.03.2023 на общую сумму 6 094 655 руб. (как в совокупности, так и по отдельности) не составили по своему эквиваленту двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанного платежа (по состоянию на 31.12.2022 стоимость активов должника составляла 354 434 000 руб.).

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделок, совершенных в период с 25.04.2023 по 01.09.2023 на сумму 4 050 000 руб., по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о заинтересованности общества «ЦНИП-МНК» по отношению к должнику, а равно доказательств того, что общество «ЦНИП-МНК» знало об ущемлении интересов кредиторов должника и располагало информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности общества «ЦНИП-МНК» и должника, со ссылкой на ведение ими хозяйственной деятельности по одному и тому же адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение офиса должника по указанному адресу вследствие заключения с собственником помещения – АО «Холдинговая компания «Ак Барс» (арендодатель) договора аренды от 06.04.2021, и нахождение по указанному адресу иных организаций (включая общество «ЦНИП-МНК»), само по себе не свидетельствует о наличии аффилированности должника и общества «ЦНИП-МНК».

Установив, что представленные обществом «ЦНИП-МНК» первичные и платежные документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке песка и его оплате, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и каждый из платежей не превышает процентное соотношение от балансовой стоимости активов должника (354 434 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о наличии у сторон фактической аффилированности, мотивированный тем, что налоговая отчётность должника и общества «ЦНИП-МНК» сдавалась с одного IP-адреса: 89:232:97:166, апелляционный суд указал, что услуги по ведению бухгалтерского учета должнику и обществу «ЦНИП-МНК» оказывало одно лицо – ООО «Общий центр обслуживания – Агро».

Ссылки конкурсного управляющего на наличие судебных актов, которыми установлена задолженность, на публикацию сообщений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на наличие возбужденного дела о банкротстве, в связи с чем обществу «ЦНИП-МНК» было известно или должно было быть известно о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода; неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Отклоняя доводы о совершении платежей в период с 22.09.2023 по 23.11.2023 после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают процентное соотношение от балансовой стоимости активов должника.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Предпочтение, допущенное должником в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями иных, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (пункт 3).

При этом положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемых сделок (платежей), возмездный характер оспариваемых сделок, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, посчитав недоказанными факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника, а также факт того, что ответчик на момент получения денежных средств знал о принятии платежей в условиях предпочтения, расценив платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, не установив заинтересованность сторон сделки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а требования общества «ЦНИП-МНК» – подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А65-29794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков