Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А76-10218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10218/2017
г. Челябинск
20 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", ОГРН 1054549016059, г. Курган,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс", ОГРН <***>, Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз,

о взыскании 557 336 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", ОГРН <***>, г. Курган обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс", ОГРН <***>, Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 025 от 27.04.2015 в размере 557 336 руб.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 96).

В судебном заседании 13.07.2017 объявлен перерыв до 14.07.2017 до 15 час. 45 мин. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (подрядчиком) подписан договор строительного подряда № 025 от 27.04.2015 (л.д. 9-12), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результата работы и оплатить его.

В силу п.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить следующие работы: работы по устройству цементно- полиуретановых покрытий пола и примыканий (плинтус) TUREX по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, на объекте заказчика «Цех убоя и переработки птицы. Помещение колбасного цеха», согласно локально-сметного расчета (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору оговаривается в локально-сметном расчете стоимости (приложение №1) и составила 3 686 945 руб. Стоимость, указанная в приложении №1 договора, включает в себя компенсацию всех возможных издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Порядок оплаты работ определен в разделе 3 заключенного договора: заказчик осуществляет предоплату в размере 70% общей стоимости работ и материалов, оговоренной в приложении №1. Оставшиеся 30% стоимости материалов и работ Заказчик оплачивает Подрядчику после принятия работ в порядке, описанном в разделе 5 договора, в течение 10 банковских дней.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора: начало выполнения работ: 12.05.2015; окончание выполнения работ: 01.06.2015; работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на производство работ, о дне начала работ по приложению №2 заказчик сообщает подрядчику письменно за три рабочих дня до начала работ (пункты 4.1.-4.3. договора). Сдача и приемка работ определена сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец (подрядчик) выполнил работы на сумму 4 557 901 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 05.05.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2015, подписанные в одностороннем порядке истцом.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 580 861 руб. 50 коп., неоплаченными остались работы на сумму 1 997 039 руб. 54 коп. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при рассмотрении указанного дела была назначена судебно-строительная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить фактический объем и стоимость работ по устройству цементно-полиуретановых полов и примыканий (плинтус), выполненных ООО «Техстрой» на объекте «Цех забоя и переработки птицы. Помещение колбасного цеха» с надлежащим качеством в рамках договора подряда № 025 от 27.04.2015.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по устройству цементно-полиуретановых полов и примыканий (плинтус), выполненных с надлежащим качеством в рамках договора строительного подряда составляет 4 244 281 руб. Увеличение стоимости выполненных работ явилось следствием неверного указания ответчиком площадей объекта при заключении договора строительного подряда.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 557 336 руб., исходя из того, что стоимость работ установленных экспертом составляет 4 244 281 руб., за минусом денежных средств перечисленных ответчиком за выполненные работы в размере 2 580 861 руб. 50 коп., и за минусом суммы взысканной по решению суда в размере 1 106 083 руб. 50 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6635/2015 от 26.07.2016 исковые требования ООО «Техстрой» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 1 106 083 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в сумме 160 140 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства данное дело не рассматривалось.

Решением Арбитражного суда Курганского области по делу № А34-6635/2015 установлено, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 05.06.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2015 ответчиком (заказчиком) не подписаны.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ, с участием подрядчика осмотреть и принять результата работ по акту сдачи приемки выполненных работ либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ в их приемке. При неполучении подрядчиком от заказчика в течение 15 рабочих дней, установленных для приемки работ, уведомления о приемке работ, а в течение последующих 15 рабочих дней подписанных заказчиком актов и иных документов, или письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ, работы считаются принятыми, что влечет обязанность заказчика произвести расчет в подрядчиком в течение 15 рабочих дней.

Письмом № 36 от 03.06.2015 истец уведомил ответчика о завершении работ на спорном объекте и необходимости проведения осмотра и приемки выполненных работ (т.1 л.д.30). Сопроводительным письмом № 40 от 10.06.2015 в адрес ответчика направлены документы по выполнению работ по договору от 27.04.2015, в том числе и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.06.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 05.06.2015. Указанные документы направлялись ответчику электронной почтой, а также заказным письмом с уведомлением, согласно п. 9.3 договора.

Документы, указанные в сопроводительном письме №40 от 10.06.2015 также вручены ответчику. Письмом № 296 от 22.06.2015 ответчик уведомил истца о выявленных дефектах и недостатках при принятии работ. 30.06.2015 сторонами составлена дефектная ведомость обнаруженных недостатков. После устранения недостатков, 25.08.2015 истец повторно направил письмо № 98 о необходимости приема выполненных работ по договору подряда № 025 от 27.04.2015, которое получено ответчиком 02.09.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за № 715.

При рассмотрении дела № А34-6635/15 по ходатайству сторон судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.05.2016 № 0195/2016 было определено, что установить выполнены ли ООО «Техстрой» дополнительные работы не согласованные с заказчиком – не представляется возможным (экспертом установлен только факт того, что фактически выполненный объем работ превышает объем согласованный в смете к договору подряда № 025 от 27.04.2015), поскольку выявленные отклонения могут быть как следствием выполнения дополнительного объема работ, так и изменением методики расчета материалов.

Представитель истца настаивал на требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 977 039 руб. 50 коп. (4 557 901 руб. (стоимость работ по акту №1 от 05.06.2015) - 2 580 861 руб. 50 коп. (сумма аванса).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6335/2015 от 26.07.2016 исследованы все фактические обстоятельства дела и дана оценка экспертному заключению.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в соответствии с заключенным договором строительного подряда № 025 от 27.04.2014 п. 3.1 договора стоимость Работ по настоящему Договору оговаривается в «Локально-сметном расчете стоимости» (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

При исследовании условий договора № 025 от 27.04.2015 судом установлено, что заказчик и подрядчик согласовали в контракте твердую цену работ.

Согласно п. 3.2. договора стоимость, указанная в Приложении № 1 настоящего Договора, включает в себя компенсацию всех возможных издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик считается исполнившим свою обязанность в части оплаты с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (аб. 2 п. 3 ст. 743 ГК ФФ).

При этом п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сметная стоимость работ согласованная Сторонами составила 3 686 945 руб.

Дополнительное соглашение, дополнительная смета либо иной Акт о дополнительных работах к договору строительного подряда Сторонами не подписывался. Акт по форме КС-2 представленный Подрядчиком на сумму 4 557 901 руб. 04 коп., также не подписан Заказчиком.

Более того, при рассмотрении дела № А34-6635/2015 ответчик указывал, что ссылка истца на общий журнал работ (по форме КС-6), представленные Акты освидетельствования скрытых работ, как на согласование работ, необходимо отклонить. Так общий журнал работ ни Заказчиком, ни представителями технадзора не подписывался, на что указывает отсутствие подписей на титульном листе журнала и прошивки заверенной оттиском печати Заказчика. В связи с указанным, данное доказательство является не допустимым т.к. не отвечаем требованиям закона, и носит исключительно субъективный характер (т.к. Заказчику данный документ никогда для ознакомления не предъявлялся). Акты освидетельствования скрытых работ не содержат объемы выполненных работ, следовательно, буквальный их анализ не позволяет сделать вывод о согласовании какого-либо объема работ. Подрядчиком не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ.

Данные доводы установлены решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6635/2015 от 26.07.2016, а именно требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сверх суммы указанной в согласованном локальном сметном расчете, а именно в размере 870 956 руб. 04 коп. удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре № 025 от 27.04.2015, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае договор № № 025 от 27.04.2015 является заключенным и правовых оснований руководствоваться его условиями имеется, то стороны в силу требований статьей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение объема фактически выполненных работ, их стоимости, и оплаты.

Спорная сумма задолженности в размере 557 336 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства подписанные ответчиком в одностороннем порядке арбитражный суд полагает неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут, поскольку указанные установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", ОГРН <***>, г. Курган, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", ОГРН <***>, г. Курган в доход федерального бюджета государственную пошлину – 14 147 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru