Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А11-2863/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2863/2025
г. Владимир
2 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025.

Решение в полном объеме  изготовлено 02.10.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Отдел судебных приставов по Гороховецкому району УФССП по Владимирской области ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управление Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 руб.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

истец, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчикам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и к Федеральной службе судебных приставов, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 руб.

Ответчики, признанные в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, отзыв не представили, исковые требования не оспорили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОСФР по Владимирской области выплачивало ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Владимирская область, страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ  «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

ФИО1 умер 30.09.2022, оснований для выплаты пенсии прекратились с 01.10.2022.

В связи с поздним поступлением информации о смерти ФИО1, ОСФР по Владимирской области выплатило пенсионеру пенсию за октябрь 2022, перечислив из пенсии на основании исполнительного производства денежные средства в размере 500 руб. на депозитный счет ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области платежными поручениями от 20.10.2022 № 255779 на сумму 298 руб. 48 коп. и от 20.10.2022 № 255799 на сумму 201 руб. 52 коп.

Письмом ОСФР по Владимирской области от 30.10.2024 № 33-01/52625 в адрес ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Из ответа ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области следует, что указанные денежные средства были перечислены с депозитного счета ОСП Гороховецкого района платежными поручениями от 25.10.2022 № 2307 на сумму 201 руб. 52 коп.; от 21.10.2022 № 1700 на сумму 298 руб. 48 коп. в Управление Федерального казначейства по Владимирской области на лицевой счет УФССП России по Владимирской области в качестве исполнительского сбора.

Уклонение ответчиков от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как установлено по делу ФИО1 умер 30.09.2022, в связи с чем обязательства учреждения по выплате пенсии прекратились с 01.10.2022.

Поступившие после 01.10.2022 на счет ФИО1 денежные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе в счет уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение задолженности по уплате исполнительского сбора не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Фонда.

Исполнение в данном случае состоялось за счет лица, должником не выступающим. Денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО1 и перечисленные на счет службы судебных приставов, являются неосновательным обогащением последней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Фонда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 500 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области 500 рублей.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                               Е.Ю. Анфилова