Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А45-6666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-6666/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Женни" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Новосибирск о внесении изменения в постановление о принятии результатов оценки от 22.02.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №21065/23/54043-ИП в части оценки имущества, заинтересованные лица: 1) ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, 2) отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) ведущий судебный пристав-исполнитель главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, третьи лица: 1) Новосибирская таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 17.01.2024, удостоверение адвоката;

заинтересованных лиц: 1) - 3) не явились, уведомлены, 4) судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение;

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом (онлайн), 2) не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Женни" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.02.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №21065/23/54043-ИП, о приостановлении исполнительного производства №21065/23/54043-ИП, возбужденное 21.06.2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирская таможня, ООО «Бизнес-Новация».

По мнению заявителя, результаты оценки арестованного автомобиля «Пежо Боксер», г/н <***>, 2017 года выпуска, полученные специалистом ООО «Бизнес-Новация» и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов данной оценки необоснованными, недостоверными и незаконными в связи с несоответствием установленной оценщиком стоимости арестованного автомобиля его рыночной стоимости.

Ведущий судебный пристав-исполнитель главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 полагает, что при наличии предусмотренного Законом об оценочной деятельности особого порядка оспаривания рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по мотивам несоответствия отчета законодательству об оценочной деятельности незаконным признано быть не может.

По мнению Новосибирской таможни, постановление о принятии результатов оценки в полной мере соответствует требованию закона.

ООО «Бизнес-Новация» в своем отзыве указывает следующее.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 773/1531 от 22.02.2024 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не представили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 21065/23/98054-ИП, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 10609000/2023/ПВИ/11,о взыскании задолженности в размере 61 397 365 рублей 27 копеек с должника ООО «Женни» ИНН <***> в пользу взыскателя НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ, ведущим судебным приставом-исполнителем в целях определения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации.

В  соответствии с ответом ГИБДД в собственности должника находится

транспортное средство Автомобиль Пежо Боксер, г/н <***>, VIN <***>, г.в. 2017, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от 22.06.2023 № 54043/23/85980 о запрете на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

В соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), 11.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО2 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно: Автомобиль Пежо Боксер, г/н <***>, VIN <***>, г.в. 2017, о чем составлен соответствующий акт, имущество передано на ответственное хранение ООО «Женни» ИНН <***>.

Руководствуясь частью 1 статьи 61, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлек специалиста-оценщика, о чем в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 07.02.2024 № 98054/24/25261 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Арестованное имущество было оценено специалистом оценочной организации ООО «Бизнес-Новация» ИНН <***>, привлеченным ведущим судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым ГМУ ФССП России заключен государственный контракт от 18.09.2023 № 012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Отчет № 773/1531 от 19.02.2024 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, поступил в подразделение судебных приставов 22.02.2024.

Во исполнение пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном   производстве ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление от 22.02.2024 № 98054/24/33332 о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается скриншотом из базы ПК АИС ФССП России.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости арестованного имущества судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс»). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля «Пежо Боксер», г/н <***>, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Согласно заключению судебного эксперта от 11.06.2024 №45-6666/2024, эксперт пришел к выводу, что стоимость движимого имущества в виде автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN код <***>, номер кузова - VF3YCJ?MFC12F70206, номер двигателя - 0985866, на дату: 11.06.2024 года составляет 2 270 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение судебного эксперта, суд установил, что экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит, сомнений в его полноте и достоверности не вызывает, в связи с чем признал, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Признав результат судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, противоречащим иному доказательству с сопоставимым размером рыночной стоимости автомобиля - представленному отчету оценщика ООО «Бизне-Новация» от 19.02.2024 №773/1531 ввиду того, что имеется существенное расхождение в рыночной стоимости спорного автомобиля, суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно принята рыночная стоимость автомобиля, установленная в отчете ООО «Бизне-Новация», который не соответствует требованиям стандартов оценки и Закону N 135-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2024  о принятии результатов оценки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                          решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Внести изменение в постановление о принятии результатов оценки от 22.02.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №21065/23/54043-ИП в части оценки имущества, определить рыночную цену автомобиля «Пежо Боксер», г/н <***>, VIN <***>, 2017 года выпуска в размере 2 270 000 рублей согласно заключения эксперта от 11.06.2024г. №45-6666/2024.

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Е.А. Нахимович

Судья

Е.А. Нахимович